Гражданский кодекс часть 1

Общественной организации "Российское физкультурно-спортивное общество "Локомотив" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив Холдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о запрете использования в фирменном наименовании обозначения "Локомотив" в отношении всех осуществляемых видов деятельности, взыскании 130 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился (извещен);

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 12.02.2015 (сроком на 1 год).

Общественная организация "Российское физкультурно-спортивное общество "Локомотив" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив Холдинг" о запрете использования в фирменном наименовании обозначения "Локомотив" в отношении осуществляемых видов деятельности, взыскании 130 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее указал, что ответчик нарушает право истца на словесное обозначение «Локомотив», приоритет в использовании которого принадлежит спортивному обществу на основании свидетельства о регистрации права на общеизвестный товарный знак. Компенсация рассчитана, исходя из периода нарушения 13 лет (ответчик зарегистрировался в 2002 году) по 10 000 руб. в год по минимальному размеру компенсации. Возражения ответчика отклонил ссылкой на судебную практику и то, что защита общеизвестного товарного знака распространяется и на виды деятельности, которые не осуществляет правообладатель.

Ответчик иск не признал в связи с тем, что истец, используя общеизвестный товарный знак, пытается извлечь необоснованную экономическую выгоду, ответчик осуществляет на протяжении многих лет иные виды деятельности, не связанные с деятельностью истца, никаких убытков не причинил истцу, находится на территории другого субъекта РФ, у потребителей никаким образом ассоциации с истцом не возникает, т.к. наименование со словом «Локомотив» не используется ответчиком нигде, кроме как в названии общества, а при осуществлении развлекательной деятельности ответчик использует иное наименование (Ночной Клуб «Релакс»). Истец зарегистрирован позднее, чем ответчик, равно как и сам товарный знак истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По свидетельству № 79 за Общественной организацией "Российское физкультурно-спортивное общество "Локомотив" был зарегистрирован общеизвестный товарный знак словесного обозначения «Локомотив» с даты признания общеизвестным 31.12.1997, внесен в перечень общеизвестных товарных знаков 14.04.2009.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика сведения о регистрации внесены 04.11.2002.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком охраняемого словесного обозначения «Локомотив» в фирменном наименовании, истец предъявил настоящий иск.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами возник спор о защите прав на товарный знак в соотношении с фирменным наименованием юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) товарный знак (знак обслуживания) являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятия, которым предоставляется правовая охрана.

В силу ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Общеизвестный товарный знак обладает следующими особенностями (ст. 1508 ГК РФ): товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности может быть признан общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак в результате интенсивного использования стал на указанную в заявлении дату широко известен в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

Общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана, предусмотренная настоящим Кодексом для товарного знака.

Правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно.

Правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Таким образом, правовая охрана товарного знака, внесенного в реестр общеизвестных, предоставляется правообладателю бессрочно, и может быть распространена на неоднородные виды деятельности (товары) в сравнении с видами деятельности истца, если наименование ответчика может вызвать ассоциацию у потребителей с правообладателем и причинить ущерб его интересам.

Пунктом 3 ст. 1515 ГК РФ установлено, что лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факты использования ответчиком в своей деятельности обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, законность такого использования.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 13 Информационного письма от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть оценен судом с позиции потребителя.

В спорном случае суд не находит различительные способности фирменного наименования ответчика «Локомотив Холдинг» с охраняемым словесным обозначением товарного знака истца «Локомотив», что уже может вызывать при обращении потребителя к фирменному наименованию ответчика ассоциацию с истцом.

Целью деятельности истца является обучение спорту, физическое воспитание, т.е. пропаганда здорового образа жизни и спортивных достижений.

Целью деятельности ответчика является организация развлечения и ресторанного бизнеса, торговля продуктами и алкоголем, т.е. вид деятельности, не связанный с обучением спортом и физическим воспитанием.

Соответственно при противопоставлении деятельности истца и ответчика, с одной стороны, и тождественности наименования «Локомотив», ассоциирующегося со спортом (стадион «Локомотив», футбольный клуб «Локомотив» и т.п.), возникают риски причинения нематериального ущерба интересам истца при достижении тех целей, которые он пропагандирует.

Соответственно избрание заявителем заявленного способа правовой защиты общеизвестного товарного знака против ответчика, чья деятельность не тождественна деятельности истца, в данном случае соответствует положениям ст. 1508 ГК РФ, поэтому признается судом правомерным.

При оценке тождественности между использованным обозначением в фирменном наименовании ответчика и товарным знаком истца суд также исходит из Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 № 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса, далее - Правила).

Из положений пункта 14.4.2 Правил следует, что словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)).

Из противопоставляемых обозначений с очевидностью следует, что используемое ответчиком одно словесное обозначение «Локомотив» в фирменном наименовании тождественно словесному товарному знаку истца, поскольку совпадает с ним во всех перечисленных элементах.

Сочетание слова «Локомотив» со словом «Холдинг» не имеет правового значения при установлении тождественности противопоставляемых обозначений, т.к. сам буквенный текст и его смысловое назначение не меняется, а для потребителя полностью смешивается со словесным обозначением товарного знака истца, идеей этого товарного знака.

Поскольку истец имеет зарегистрированный общеизвестный товарный знак, а доказательств признания недействительной его регистрации в деле нет, то приоритет в защите права на средство индивидуализации принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 62 Постановлений Пленумов ВС и ВАС РФ № 5/29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие Части Четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

С учетом доказанности факта использования ответчиком словесного обозначения в фирменном наименовании с учетом п. 3 ст. 1515 ГК РФ требование истца подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым указать, что запрету ответчику подлежит использование слова «Локомотив» как в фирменном наименовании, так и в целом в своей деятельности в будущем на каких-либо документах, штампах, вывесках и прочих средствах, отождествляющихся с деятельностью ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии смешения сравниваемых словесных обозначений опровергаются установленными выше обстоятельствами и их судебной оценкой.

Довод о регистрации истца позже ответчика опровергается доказательствами существования и государственной регистрации истца как некоммерческой организации с 23 апреля 1992 года (свидетельство № 1445) по законодательству для некоммерческих организаций, а внесение сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в 2002 году обусловлено требованиями о прохождении перерегистрации некоммерческих организаций по новому законодательству.

Согласно пунктам 2,3 ст. 1539 ГК РФ не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим другому лицу; лицо, нарушившее правила пункта 2 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд исходит из того, что истец заявил 130 000 руб. компенсации разумно, основываясь на периоде использования товарного знака.

Компенсация назначается вместо убытков, при этом в отличие от последних доказывание ее размера не ставится в условие удовлетворения иска о ее присуждении.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив Холдинг» прекратить использование в фирменном наименовании словесного обозначения "Локомотив" в отношении всех видов осуществляемой деятельности.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив Холдинг» использовать в своей деятельности словесное обозначение «Локомотив», сходное до степени смешения с общеизвестным товарным знаком Общественной организации "Российское физкультурно-спортивное общество "Локомотив", зарегистрированным согласно свидетельству № 79.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Локомотив Холдинг» в пользу Общественной организации "Российское физкультурно-спортивное общество "Локомотив" 130 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 8900 руб. расходов по госпошлине, всего 138 900 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Якимов