Гражданский кодекс часть 1

заявлению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 28.12.2020 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № 22110/19/75025-ИП от 10.06.2019 и о снятии ареста с недвижимого имущества, расположенного: <...>, кадастровый номер: 75:32:030836:35; <...>, кадастровый номер: 75:32:030836:99,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>), Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Центрального района города Читы Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии в судебном заседании:

от заявителя –представитель не явился, уведомлен;

от заинтересованных лиц - ФИО1, судебный пристав-исполнитель (служебное удостоверение ТО №058321 от 19.01.2021);

от третьих лиц – представители не явились, извещены.

Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее- заявитель, ДОСААФ России) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю и Местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Центрального района города Читы Забайкальского края о признании незаконным постановления от 28.12.2020 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № 22110/19/75025-ИП от 10.06.2019 и о снятии ареста с недвижимого имущества, расположенного: <...>, кадастровый номер: 75:32:030836:35; <...>, кадастровый номер: 75:32:030836:99. Заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением арбитражного суда от 20.02.2021 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав–исполнитель МОСП по ИПРДИР ФИО1 и УФССП России по Забайкальскому краю в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите.

Определением от 25.02.2021 суд принял уточнение заявителем процессуального положения Местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Центрального района города Читы Забайкальского края, просит считать его третьим лицом не заявляющим требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 23.03.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное).

Заявитель, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, уведомлены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам части 2 статьи 200 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании 26.04.2021 представитель заявителя требования поддержал, указав, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы собственника.

После перерыва в судебное заседание 26.04.2021 заявителем представлен частичный отказ от заявленных требований в части снятия ареста с недвижимого имущества, расположенного: <...>, кадастровый номер: 75:32:030836:35; <...>, кадастровый номер: 75:32:030836:99, в остальной части требования поддержал.

Представитель Службы заявленные требования оспорил, указав, что права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением не нарушены, так как с торгов недвижимое имущество отозвано, в связи с выявлением иного имущества, транспортных средств, в отношении которых на сегодняшний день проводится оценка рыночной стоимости для последующей реализации для исполнения исполнительных документов.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

На исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников- юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № 36701/17/75025-СД в отношении Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Центрального района города Читы Забайкальского края на общую сумму 1 246 290 руб. 12 коп.

В состав сводного исполнительного производства вошли 24 исполнительных производства по взысканию с должника задолженности на налогам и сборам, а также страховым взносам на основании исполнительных документов Налогового органа и Пенсионного фонда (постановление от 30.10.2019 №75025/19/112536 т.1, л.д.78-79).

В ходе совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства №22110/19/75025-ИП, судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, расположенного: <...>, кадастровый номер: 75:32:030836:35 и <...>, кадастровый номер: 75:32:030836:99 (т.1, л.д.80).

В рамках исполнительного производства №2210/19/75025-ИП судебным приставом-исполнителем 16.07.2020 принято постановление о наложении ареста на имущество должника (т.1, л.д.84-85) и составлен Акт о наложении ареста от 16.07.2020 (т.1, л.д.86-89) в отношении следующих объектов: - Контора, площадью 188,1 кв.м., расположена по адресу: <...>, кадастровый номер: 75:32:030836:35; - Гараж, площадью 356,5 кв.м., расположен по адресу: <...>, кадастровый номер: 75:32:030836:99.

Постановление о наложении ареста и Акт получены руководителем должника 16.07.2020 (т.1, л.д.85, 89).

Постановлением от 07.12.2020 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки недвижимого имущества в соответствии с Отчетом оценщика №752/120 от 02.12.2020 (т.1, л.д.93-96).

Постановлением от 28.12.2020 недвижимое имущество: - Контора, площадью 188,1 кв.м., расположена по адресу: <...>, кадастровый номер: 75:32:030836:35; - Гараж, площадью 356,5 кв.м., расположен по адресу: <...>, кадастровый номер: 75:32:030836:99, передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т.1, л.д.38-39).

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании постановления незаконным и снятии ареста с недвижимого имущества.

Оспариваемое постановление получено заявителем 03.02.2021, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции и копией почтового конверта (т.1, л.д.38-41).

Заявитель обратился с заявлением об оспаривании постановления от 28.12.2020 в Центральный районный суд г. Чита в пределах срока.

Определением от 12.02.2021 по делу М-704/2021 судом возвращено заявление, в связи с неподсудностью данного заявления районному суду.

В арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2021заявитель обратился 18.02.2021.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о передаче арестованного имущества на торги. Указывает на то, что заявителем с соблюдением 10 дневного срока подана жалоба об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя районный суд, получив определение о возвращении, заявитель незамедлительно обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон N 229-ФЗ) право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из абзаца второго пункта 3 Определения Конституционного суда РФ N 367-О от 18.11.2004 г. следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

При указанных выше обстоятельствах, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд полагает возможным его восстановить.

Заявление об оспаривании постановления мотивировано следующим.

Имущество, являющееся предметом ареста, принадлежит Местному отделению ДОСААФ на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 75 АА 717330 и выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.32-35). В силу статей 296-298 Гражданского кодекса РФ Местное отделение ДОСААФ не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, поскольку право оперативного управления является ограниченным вещным правом. Кроме того, стоимость арестованного имущества несоразмерно имеющемуся у Местного отделения ДОСААФ долгу.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемого постановления возлагается на службу судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Законом об исполнительном производстве.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу статьи 5 Закон N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон N 229-ФЗ, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положений статей 14, 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника (часть 1, пункты 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в частности, копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

Довод заявителя о недопустимости ареста и передачи на торги имущества, принадлежащего должнику на праве оперативного управления, в силу того, что право оперативного управления является ограниченным вещным правом, отклоняется судом.

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя, в материалы дела не представлены, поскольку обращение взыскания на принадлежащее должнику на праве оперативного управления недвижимое имущество в процессе исполнительного производства, не предполагает получения согласия собственника. Пункт 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ устанавливает определенные ограничения для распоряжения имуществом самой организацией, у которой имущество находится на праве оперативного управления, но не судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, доводы заявителя о том, что предмет, на который обращено взыскание, является собственностью заявителя и ограничен в обороте, не основан на положениях части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Доказательства того, что арестованное имущество изъято из оборота и относится к категории имущества, на которое в соответствии с Законом об исполнительном производстве и гражданским законодательством не может быть наложен арест, материалы дела также не содержат.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В рамках дела №А78-3747/21 ДОСААФ России обратилось с исковым заявлением об освобождении имущества (Контора, площадью 188,1 кв.м., расположена по адресу: <...>, кадастровый номер: 75:32:030836:35; Гараж, площадью 356,5 кв.м., расположен по адресу: <...>, кадастровый номер: 75:32:030836:99), что свидетельствует о реализации своего права в рамках искового производства.

Довод заявителя о том, что стоимость арестованного имущества несоразмерна имеющемуся у Местного отделения ДОСААФ долгу, также не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, в силу следующего.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как указывалось ранее, в рамках исполнительного производства №2210/19/75025-ИП судебным приставом-исполнителем 16.07.2020 принято постановление о наложении ареста на имущество должника (т.1, л.д.84-85) и составлен Акт о наложении ареста от 16.07.2020 (т.1, л.д.86-89) в отношении спорных объектов, при этом постановление о наложении ареста и Акт получены руководителем должника 16.07.2020 (т.1, л.д.85, 89).

Должник, получив акты судебного пристава-исполнителя, не представил ему и суду доказательств наличия у него иного имущества, на которое мог быть наложен арест, и не указал имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь в соответствии с частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, на момент принятия оспариваемого постановления.

Постановлением от 11.03.2021 имущество отозвано с торгов, ввиду обнаружения у должника иного имущества (транспортных средств), на которое возможно обратить взыскание.

Таким образом, арест спорного имущества на момент рассмотрения настоящего дела не предусматривает вопрос об изъятии и непосредственной реализации имущества, в связи с чем, суд не усматривает нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, в виду чего, в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным постановления от 28.12.2020 года следует отказать.

В части требования о снятии ареста с недвижимого имущества, расположенного: <...>, кадастровый номер: 75:32:030836:35; <...>, кадастровый номер: 75:32:030836:99, заявитель представил отказ от требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ заявителя от части требований, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части оспаривания акта проверки №04-08/20.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований ДОСААФ России в части признания незаконным постановления следует отказать, в остальной части производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 167, 168, 169, 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 от 28.12.2020 о передаче арестованного имущества на торги, отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова