Гражданский кодекс часть 1

к Краевому государственному специализированному автономному учреждению "Забайкальское лесохозяйственное объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>); Министерству финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>); Министерству природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

1) о взыскании в солидарном порядке с Краевого государственного специализированного автономного учреждения "Забайкальское лесохозяйственное объединение", Министерства финансов Забайкальского края за счет казны Забайкальского края, Министерства природных ресурсов Забайкальского края в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в размере 64352,26 руб.;

2) о взыскании в солидарном порядке с Краевого государственного специализированного автономного учреждения "Забайкальское лесохозяйственное объединение", Министерства финансов Забайкальского края за счет казны Забайкальского края, Министерства природных ресурсов Забайкальского края в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных издержек в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2574,09 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями Краевому государственному специализированному автономному учреждению "Забайкальское лесохозяйственное объединение" (далее - ответчик 1, КГСАУ "Забайкаллесхоз"), Министерству финансов Забайкальского края (далее - ответчик 2); Министерству природных ресурсов Забайкальского края (далее - ответчик 3) о взыскании в солидарном порядке с Краевого государственного специализированного автономного учреждения "Забайкальское лесохозяйственное объединение", Министерства финансов Забайкальского края за счет казны Забайкальского края, Министерства природных ресурсов Забайкальского края в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в размере 64352,26 руб.; о взыскании в солидарном порядке с Краевого государственного специализированного автономного учреждения "Забайкальское лесохозяйственное объединение", Министерства финансов Забайкальского края за счет казны Забайкальского края, Министерства природных ресурсов Забайкальского края в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных издержек в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2574,09 руб.

Истец и ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 стать 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзывах ответчиков, дополнительные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

03.03.2017 между КГСАУ "Забайкаллесхоз" (Заказчик) и предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 18 на проведение санитарно-оздоровительных мероприятий (далее – договор), по которому Исполнитель по заданию Заказчика обязался выполнить мероприятия по проведению сплошной санитарной рубки на территории Аргунского лесничества Калганского участкового лесничества в границах отвода в квартале 52 выдела 1,7 площадью 11,5 га в общем объёме 1346 куб. м. (пункты 1.1., 1.2. договора).

Факт передачи лесного участка Исполнителю подтвержден актом передачи лесного участка для производства работ по проведению санитарно - оздоровительных мероприятий (л.д.65).

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость составляет 64352,26 руб.

Заказчик обязался оплатить работу в соответствии с разделом 3 настоящего договора в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 4.1.4 договора)

19.06.2017 сторонами подписан промежуточный акт приема выполненных работ в объеме 1346 куб.м. (л.д.63).

10.12.2017 (после передачи лесного участка и освидетельствования мест рубок) был подписан акт, из которого следует, что работы, предусмотренные условиями договора, были выполнены (л.д.64).

Таким образом, истцом работы выполнены в полном объёме, надлежащего качества и в сроки, предусмотренные договором.

31.05.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с предложением в тридцатидневный срок с момента получения, выплатить денежные средства в размере 64352,26 руб.

08.06.5018 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора оказания услуг на проведение санитарно - оздоровительных мероприятий по причине недействительности сделки.

Как следует из данного уведомления, ответчик, от лица которого при заключении договора действовал временно исполняющий обязанности директора ФИО2, не обладает правом распоряжаться лесными участками, а, следовательно, и правом заключения подобного рода договоров. На основании изложенного, ответчиком 1 был сделан вывод об отсутствии необходимости произведения оплаты выполненных истцом по договору № 18 работ.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик необоснованно отказал от оплаты выполненных работ в полном объеме, в связи с чем, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора оказания услуг № 18 на проведение санитарно-оздоровительных мероприятий от 03.03.2017 истец 19.07.2017 выполнил работу и передал древесину на ответственное хранение ответчику 1 в объеме 1346 куб.м, из них: лиственницы – 503 куб.м., березы – 843 куб.м. на общую сумму 64352,26 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема выполненных работ к договору оказания услуг № 18 (л.д.63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость составила 64352,26 руб.

Уплата Заказчиком Исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет организации Исполнителя (пункт 3.2. договора).

Заказчик КГСАУ «Забайкаллесхоз», в лице экономиста Аргунского филиала ФИО3, действующего на основании приказа № 88-ос от 03.04.2017, промежуточный акт приема выполненных работ от 19.07.2017 подписал, однако оплату не произвел.

Доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ о признании недействительной (ничтожной) в судебном порядке сделка гражданско-правового характера при выполнении работ истцом по договору не имеется, сторонами не представлено, не оспорено, незаконной не признана. На момент рассмотрения настоящего спора по существу доказательств принятия к производству судом иска о признании договора оказания услуг недействительным также не имеется.

Поскольку указанный договор оказания услуг № 18 от 03.03.2017 как сделка, порождающая права и обязанности, в судебном порядке не оспорена, не признана недействительным, следовательно, должен быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарная ответственность за совместное причинение вреда наступает при наличии следующих условий: 1) в причинении вреда участвуют два лица и более; 2) наступивший вред является нераздельным результатом действий этих лиц; 3) между наступлением вреда и поведением каждого из сопричинителей существует причинная связь.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ни договором, ни законом такая обязанность не предусмотрена, а исковые требования неделимыми не являются.

Отношения сторон в данных правоотношениях не охватываются единым обязательством, у каждого из ответчиков имелись самостоятельные обязательства, имеющие различные основания возникновения, различный субъективный состав и различную суть взаимных прав и обязанностей.

Следовательно, оснований для привлечения Министерства финансов Забайкальского края и Министерства природных ресурсов Забайкальского края к солидарной ответственности у суда не имеется.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает требования истца о взыскании с КГСАУ "Забайкаллесхоз" денежных средств в размере 64352,26 руб. подлежащими удовлетворению. В удовлетворении требований к Министерству финансов Забайкальского края и Министерству природных ресурсов Забайкальского края следует отказать.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчиков судебных издержек в размере 3000 рублей за оказанные услуги.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки арбитражным судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае истец в подтверждение расходов понесенных за оказанные услуги адвокатом за составление искового заявления представил квитанцию № 14752 от 29.05.2018 (л.д. 17).

Оплата за оказанные услуги произведена предпринимателем ФИО1 в размере 3000 руб.

Факт оказания истцу услуг за составление искового заявления подтверждается материалами дела.

Взыскание расходов за составление искового заявления, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик при рассмотрении дела в суде не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления и не представил соответствующие доказательства.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел, суд признает, что расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления, отвечающие критериям разумности и соразмерности, составляют размер заявленный истцом в сумме 3000 рублей. Основания для её снижения отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 64352 руб. 26 коп. по договору оказания услуг № 18 на проведение санитарно-оздоровительных мероприятий от 03.03.2017, судебные издержки в размере 3000 руб. , расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2574,09 руб., всего – 69926,35 руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Министерству природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова