Гражданский кодекс часть 1

от прокуратуры: ФИО4, старший прокурор отдела, по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края, (удостоверение – ТО №181846);

от третьих лиц: 1, 3-7 представители не явились, извещены;

установил:

Совет муниципального района «Шилкинский район» (далее Совет МР «Шилкинский район», заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее УФАС по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо) о признании недействительными и отмене решения от 09.11.2015 № 04-22-4833 в части пунктов 2, 4 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 30.10.2015 № 16.

Определением суда к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края, Шилкинская межрайонная прокуратура, сельскохозяйственная артель «Митрофаново», глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, сельскохозяйственная артель «Березовская», глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.12.2016 производство по делу №А78-16448/20155 было приостановлено до принятия в полном объёме завершающего судебного акта Судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу № А78-16449/2015, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2017 по делу №А78-16449/2015 Администрации муниципального района "Шилкинский район" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Протокольным определением от 17.04.2017 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание заявитель, представитель антимонопольного органа и третьи лица 1, 3-7 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом судом извещены.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал позицию заинтересованного лица по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.

В заявлении Совет МР «Шилкинский район» ссылается на недоказанность заинтересованным лицом того факта, что издание Советом Решения от 19.02.2015 №170 «О реализации товарно-материальных ценности конефермы Администрации МР «Шилкинский район» (в редакции Решения Совета от 23.04.2015 №180) привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке животноводства на территории Шилкинского района. Указанные акты приняты в соответствии с муниципальной программой «Поддержка и развитие агропромышленного комплекса муниципального района «Шилкинский район» на 2013-2020 годы», а также в соответствии с целевой программой «Развитие малого и среднего предпринимательства муниципального района «Шилкинский район» на 2013-2015 годы», принятой в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федеральным законом от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ»

УФАС по Забайкальскому краю в отзыве в удовлетворении требований заявителя просило отказать, мотивируя тем, что правовой связи между целевой программой «Развитие малого и среднего предпринимательства муниципального района «Шилкинский район» на 2013-2015 годы» и принятыми Советом Решениями №№170,180, а также заключенными во исполнение данных Решений Администрацией договорами с хозяйствующими субъектами не установлено, порядок отчуждения муниципального имущества в собственность другим лицам по договору безвозмездной передачи законом не предусмотрен. Советом МР «Шилкинский район» приняты решения о предоставлении поддержки крестьянским (фермерским) хозяйствам несельскохозяйственным артелям в нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 и части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Заслушав доводы представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Советом МР «Шилкинский район» на основании статьи 25 Устава МР «Шилкинский район» было вынесено Решение № 170 от 19.02.2015 «О реализации товарно-материальных ценностей конефермы администрации муниципального района «Шилкинский район» (далее - Решение Совета № 170, т. 1, л.д. 63-69), которым постановлено:

- реализовать товарно-материальные ценности конефермы администрации муниципального района «Шилкинский район» по цене не ниже балансовой согласно приложению № 1 (пункт 1);

- дать согласие на безвозмездную передачу (дарение) товарно-материальных ценностей конефермы администрации муниципального образования «Шилкинский район» согласно приложениям № 2 и № 3 (пункт 2);

- дать согласие на безвозмездную передачу (дарение) основных средств конефермы администрации муниципального образования «Шилкинский район» согласно приложениям № 4, № 5 и № 6 (пункт 3);

- администрации муниципального района «Шилкинский район» осуществить юридические действия по отчуждению товарно-материальных ценностей и основных средств конефермы администрации муниципального образования «Шилкинский район» (пункт 4).

Так, в соответствии с Приложением №2 к Решению Совета №170 утвержден Перечень товароматериальных ценностей, предлагаемых к передаче для развития сельскохозяйственного производства сельскохозяйственной артели «Березовская», который содержит перечень из 10 голов лошадей.

В соответствии с Приложением №3 к Решению Совета №170 утвержден Перечень товароматериальных ценностей, предлагаемых к передаче сельскохозяйственной артели «Митрофаново» для поддержки и развития конного спорта на территории Шилкинского района, содержащий перечень из 6 голов лошадей;

Согласно Приложению №4 к Решению Совета №170 утвержденный Перечень основных средств, предлагаемых к безвозмездной передаче (дарению) для развития крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 содержит 11 пунктов передаваемого имущества.

Согласно Приложению №5 к Решению Совета №170 утвержденный Перечень основных средств, предлагаемых к безвозмездной передаче (дарению) для развития крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 содержит 1 пункт - автомобиль КАМАЗ 53212 без аккумуляторов.

Согласно Приложению №6 к Решению Совета №170 утвержденный Перечень товароматериальных ценностей, предлагаемых к безвозмездной передаче (дарению) сельскохозяйственной артели «Митрофаново» для поддержки и развития конного спорта на территории Шилкинского района - 1 пункт - автомашина УАЗ 31512 без колес.

Решением Совета муниципального района «Шилкинский район» от 23.04.2015 № 180 утвержденные Решением Совета № 170 перечни подлежащих реализации товарно-материальных ценностей были изменены и дополнены (т. 1, л.д. 58-62).

На основании Решений Совета № 170 и № 180 Администрацией были реализованы

товарно-материальные ценности конефермы путем заключения договоров купли-продажи и дарения, в том числе, Администрацией были заключены договоры дарения товарно-материальных ценностей с хозяйствующими субъектами, с Сельскохозяйственной артелью «Митрофаново», с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, с Сельскохозяйственной артелью «Березовская», с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

Шилкинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения Администрацией требований антимонопольного законодательства, по итогам которой 16.06.2015 в Забайкальское УФАС были направлены материалы проверки для оценки действий Администрации по заключению договоров купли-продажи и дарения муниципального имущества без проведения публичных процедур (т.1, л.д. 104-106).

Обращение прокуратуры послужило поводом для возбуждения Забайкальским УФАС дела № 44 по признакам нарушения Советом МР «Шилкинский район» пункта 7 части 1 статьи 15, статьи 17.1 и части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции, выразившегося в издании актов о предоставлении муниципальных преференций конкретным хозяйствующим субъектам, что приводит или может привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции (т. 2 л.д.17).

По результатам рассмотрения материалов дела № 44 Комиссией Забайкальского УФАС принято решение № 04-22-4833 от 09.11.2015 (т. 1, л.д. 37-40), в соответствии с пунктом 2 которого Совет МР «Шилкинский район» признан нарушившим пункт 7 части 1 статьи 15 и часть 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции, пунктом 4 решено выдать Совету МР «Шилкинский район» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Предписанием №16 от 09.11.2015 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (резолютивная часть оглашена 30.10.2015 т.1 л.д.41) Совету МР «Шилкинский район» предписано прекратить нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 и части 3 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - отменить пункт 2 и пункт 3 Решения Совета муниципального района «Шилкинский район» от 19.02.2015 №170 «О реализации товарно-материальных ценностей конефермы Администрации муниципального района «Шилкинский район».

Полагая, что решение по рассмотрению жалобы №44 от 09.11.2015 в части пунктов 2, 4, а также предписание №16 антимонопольного органа являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении муниципальных услуг, запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе запрещено предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5, 7, 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренций понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке, под хозяйствующим субъектом - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации, под государственными или муниципальными преференциями - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов, органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В силу ч. 3 ст. 19 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных ч. 1 этой же статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется на основании федерального закона, правового акта Президента Российской Федерации, правового акта Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

ФАС России в письме от 20 марта 2009 года № АЦ/7391 «О разъяснении вопросов применения антимонопольного законодательства» разъяснено, что любое предоставление государственного или муниципального имущества без согласия антимонопольного органа

или без проведения торгов (конкурсов, аукционов) является нарушением порядка предоставления государственной и муниципальной помощи и влечет за собой последствия

в виде признания недействительными актов органов власти в части предоставления государственной или муниципальной помощи, а также возврата данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих, в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Кроме того, в постановлении от 11.03.2014 N 16034/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что предоставление преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту по договору без проведения торгов и согласия на то антимонопольного органа нарушает положения, установленные ст. 20, а также ч. 3 ст. 19 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, нарушающими перечисленные нормы антимонопольного законодательства признаются действия (бездействия), которые повлекли постановку одних хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другими, результатом чего стало, либо могло стать ограничение, устранение, недопущение конкуренции на соответствующем рынке товаров, работ, услуг.

Согласно материалам дела, Советом МР «Шилкинский район» вынесены Решение № 170 от 19.02.2015 «О реализации товарно-материальных ценностей конефермы Администрации муниципального района «Шилкинский район» и Решение №180 от 23.04.2015, которыми обозначен перечень товарно-материальных ценностей конефермы безвозмездно передаваемых Администрацией указанным в приложениях хозяйствующим субъектам, а именно указано, что товарно-материальные ценности безвозмездно передаются только Сельскохозяйственной артели «Митрофаново», Сельскохозяйственной артели «Березовская», индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Согласно статье 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее –Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1). Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (часть 2).

Из приведенной нормы права следует, что органы местного самоуправления при отчуждении муниципального имущества, в том числе путем безвозмездной передачи (дарения), что является предоставлением муниципальной преференции, обязаны соблюдать требования действующего федерального законодательства.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа и не оспаривается заявителем, Решением Совета МР «Шилкинский район» от 26.11.2007 №372 утверждено Положение «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района «Шилкинский район».

В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного Положения Совет МР определяет порядок управления и распоряжения имуществом, порядок использования муниципального казенного имущества муниципального района «Шилкинский район» и ежегодно утверждает прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества.

Частью 1 статьи 11 Положения установлено, что решения об отчуждении муниципального имущества муниципального района «Шилкинский район» по договорам купли-продажи, безвозмездной передачи имущества и мены принимаются Главой Администрации муниципального района, если иное не предусмотрено настоящим Положением и Законом «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Кроме того, согласно части 3 статьи 14 вышеуказанного Положения, отчуждение муниципального казенного имущества муниципального района «Шилкинский район» в собственность другим лицам по договору безвозмездной передачи имущества может осуществляться исключительно для оказания поддержки гражданам и негосударственным организациям, осуществляющим деятельность в сфере науки, культуры, образования, здравоохранения и социальной защиты населения.

Порядок отчуждения муниципального имущества муниципального района «Шилкинский район» в собственность другим лицам по договору безвозмездной передачи имущества не установлен.

Муниципальная программа «Поддержка и развитие агропромышленного комплекса муниципального района «Шилкинский район» на 2013-2020 годы», на которому ссылается заявитель (т.1 л.д.89-103), не является программой развития субъектов малого и среднего предпринимательства, как и не устанавливает порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Кроме того, перечнем мероприятий, реализуемых в рамках программы «Развитие малого и среднего предпринимательства муниципального района «Шилкинский район» на 2013-2015 годы», утвержденной Постановлением Главы муниципального района «Шилкинский район» от 25.12.2012 № 1734А также не предусматривается оказание имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в виде безвозмездной передачи им муниципального имущества.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в судебных актах по делу №А78-16449/2015.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм применительно к обстоятельствам дела, суд находит обоснованными выводы Комиссии УФАС по Забайкальскому краю о нарушении Советом МР «Шилкинский район» пункта 7 части 1 статьи 15, статьи 17.1 и части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции, выразившегося в издании актов о предоставлении муниципальных преференций конкретным хозяйствующим субъектам, что приводит или может привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Таким образом, оспариваемыми пунктами решения УФАС по Забайкальского края от 09.11.2015 № 04-22-4833 не нарушаются права заявителя, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст. 49 Закона о защите конкуренции комиссия УФАС по Забайкальского края выдало Совету МР «Шилкинсукий район» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (резолютивная часть оглашена 30.10.2015) , которым предписано прекратить нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 и части 3 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем отмены пунктов 2 и 3 Решения от 19.02.2015 №170. Следовательно, оспариваемое предписание не нарушает прав заявителя, является законным и обоснованным.

В силу вышеизложенных обстоятельств, у суда не имеется правовых оснований, предусмотренных гл.24 АПК РФ для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Совета муниципального района «Шилкинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными и отмене решения от 09.11.2015 № 04-22-4833 в части пунктов 2, 4, предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 30.10.2015 № 16, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Ю.Ю. Клишина