Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 05.11.2015 №04-22-4802 и от 09.11.2015 №04-22-4833 в части,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аргал», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, производственного кооператива «Байгульский», сельскохозяйственной артели «Митрофаново», главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО7, сельскохозяйственной артели «Березовская», главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО8,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО9, представителя по доверенности от 09.10.2015 №136, ФИО10, представителя по доверенности от 27.01.2016 №143, ФИО11, представителя по доверенности от 30.11.2015 №140;

от заинтересованного лица – ФИО12, представителя по доверенности № 4 от 11.01.2016;

от третьих лиц –не явились (извещены).

Администрация муниципального района "Шилкинский район" (далее- Администрация, Заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее- Забайкальское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании недействительными и отмене решения от 05.11.2015 № 04-22-4802 в части пунктов 2 и 3 и решения от 09.11.2015 № 04-22-4833 в части пункта 3 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 17.02.2016 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аргал», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, производственный кооператив «Байгульский», сельскохозяйственная артель «Митрофаново», глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО7, сельскохозяйственная артель «Березовская», глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО8 Указанные лица явку в судебное заседание представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом судом извещены.

Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.

В заявлении Администрация указывает, что товарно-материальные ценности конефермы переданы Администрацией хозяйствующим субъектам на основании договоров купли-продажи и договоров дарения в соответствии с требованиями закона. При заключении договоров купли-продажи движимого имущества необходимость проведения публичных процедур отсутствовала. Договоры дарения являются муниципальными преференциями, предоставленными в рамках целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства муниципального района «Шилкинский район» на 2013-2015 годы», принятой в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ».

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просила отказать, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 29-30, 98-99 т.2), ссылается на то, что Администрацией договоры купли-продажи муниципального имущества заключены без проведения конкурсных процедур, что является нарушением ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции. Кроме того, порядок отчуждения муниципального имущества в собственность другим лицам по договору безвозмездной передачи законом не предусмотрен. Довод заявителя о заключении договоров дарения в виде муниципальных преференций не является обоснованным, поскольку Администрацией нарушен порядок предоставления муниципальных преференций, предусмотренный действующим законодательством.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Комиссией Забайкальского УФАС России по результатам рассмотрения материалов дела №43 по признакам нарушения Администрацией муниципального района «Шилкинский район» ч.1 ст.15 и ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении договоров купли-продажи с хозяйствующими субъектами (ООО «Аргал» договоры №№1-4 от 20.02.2015, ФИО1 договоры №№5-10 от 25.02.2015, ФИО3 договоры №№11-12 от 25.02.2015, №14 от 17.03.2015, ФИО2 договор №13 от 26.02.2015, ИП ФИО13 КФХ ФИО4 договор от 16.03.2015, ФИО5 договоры от 16.03.2015, ФИО6 договор от 18.03.2015 и от 25.03.2015, ПК «Байгульский» договор от 18.03.2015, ФИО14 договор от 19.03.2015) без проведения публичных процедур, принято решение №04-22-4802 от 05.11.2015.

Комиссией исследованы договоры купли-продажи, представленные Администрацией.

Предметом всех договоров является обязательства продавца (Администрации) передать в собственность покупателя имущество, поименованное в п.п. 1.1 договоров, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него покупную цену, установленную в п.п. 3.1 договоров.

Актами приема-передачи к договорам подтверждается передача имущества – лошадей покупателям.

Комиссией Забайкальского УФАС России установлено, что договоры купли-продажи муниципального имущества с восемью хозяйствующими субъектами заключены без проведения публичных процедур.

Решением Забайкальского УФАС России от 05.11.2015 №04-22-4802, Администрация муниципального района «Шилкинский район» признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения договоров купли-продажи муниципального имущества без проведения публичных процедур, предусмотренных законодательством РФ, что приводит или может привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции; материалы дела переданы должностному лицу Забайкальского УФАС России для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Также Комиссией Забайкальского УФАС России по результатам рассмотрения материалов дела №44 по признакам нарушения Администрацией муниципального района «Шилкинский район» п.7 ч.1 ст.15 и ст.17.1 и ч.3 ст.19 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении договоров дарения с хозяйствующими субъектами (ИП глава КФХ ФИО8 договоры от 13.03.2015, ИП глава КФХ ФИО4 договор от 13.03.2015, сельскохозяйственная артель «Березовская» договор от 13.03.2015, сельскохозяйственная артель «Митрафаново» договоры от 13.03.2015, ИП глава КФХ ФИО7 договор от 13.03.2015) в нарушение законодательства о предоставлении муниципальных преференций, принято решение №04-22-4833 от 09.11.2015

Комиссией исследованы договоры дарения, представленные Администрацией.

Предметом всех договоров является обязательства дарителя (Администрации) передать безвозмездно Одаряемым в собственность товароматериальные ценности конефермы.

Актами приема-передачи к договорам подтверждается передача имущества Одаряемым.

Комиссией Забайкальского УФАС России установлено, что договоры дарения муниципального имущества с хозяйствующими субъектами заключены с нарушениемпункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, которым предусмотрено, что запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Решением Забайкальского УФАС России от 09.11.2015 №04-22-4833, Администрация муниципального района «Шилкинский район» признана нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15 и часть 3 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения договоров дарения муниципального имущества с нарушением действующего законодательства РФ, что приводит или может привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Считая данные решения недействительными в части пунктов 2 и 3 решения №04-22-4802 и пункта 3 решения №04-22-4833, Администрация обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Материалами дела установлено, что 01.11.2011 Администрацией МР «Шилкинский район» принято постановление №1466 (л.д.52 т.2) о реорганизации МУ Управление сельского хозяйства администрации МР «Шилкинский район» путем присоединения к Администрации. Факт реорганизации подтвержден представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ на Администрацию (л.д.100-111 т.2).

Согласно Акту приема-передачи материальных ценностей от 10.01.2012 и дополнениям к акту (л.д.42-49 т.2), имущество конефермы МУ Управления сельского хозяйства администрации МР «Шилкинский район» передано в ведение Администрации МР «Шилкинский район».

Администрация, полагая себя собственником имущества конефермы, распорядилась им, путем заключения договоров купли-продажи с ООО «Аргал», ФИО1, ФИО3, ФИО2, ИП ФИО13 КФХ ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПК «Байгульский», ФИО14 и договоров дарения с ИП главой КФХ ФИО8, ИП главой КФХ ФИО4, сельскохозяйственной артелью «Березовская», сельскохозяйственной артелью «Митрафаново», ИП главой КФХ ФИО7

Частью 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу подпункта 20 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

ФИО13 5 Закона о защите конкуренции установлен порядок предоставления муниципальных преференций.

Из положений статьи 19 Закона о защите конкуренции следует, что государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации (часть 1).

Государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (часть 3).

Не является государственной или муниципальной преференцией закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (часть 4).

В силу части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Системный анализ приведенных норм права свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества или с нарушением установленного порядка предоставления муниципальных преференций.

Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.

Действующим антимонопольным законодательством предусмотрена возможность передачи хозяйствующему субъекту муниципального имущества только при соблюдении требований, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

Таким образом, анализ норм действующего законодательства в их совокупности, с учетом положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в силу которых государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона о приватизации, используются следующие способы приватизации государственного и муниципального имущества: 1) преобразование унитарного предприятия в акционерное общество; 1.1) преобразование унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью; 2) продажа государственного или муниципального имущества на аукционе; 3) продажа акций акционерных обществ на специализированном аукционе; 4) продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе; 5) продажа за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций акционерных обществ; 6) продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения; 7) продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены; 8) внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы акционерных обществ; 9) продажа акций акционерных обществ по результатам доверительного управления.

Данный перечень является закрытым.

Реализация муниципального имущества по договорам купли-продажи без соблюдения определенных процедур не относится к способам приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренным закрытым перечнем в пункте 1 статьи 13 Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Представители Администрации ссылаются на извещение о проведении торгов путем публикации в районной общественно-политической газете «Шилкинская правда» от 18.07.2014 №58 (8699).

Органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества (пункт 4 статьи 14 Закона N 178-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 15 Закона N 178-ФЗ установлено, что информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в официальном печатном издании, а также размещению на официальном сайте в сети "Интернет", сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети "Интернет" не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона N 178-ФЗ информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества, подлежащее опубликованию в официальном печатном издании, должно содержать, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, следующие сведения: 1) наименование государственного органа или органа местного самоуправления, принявших решение об условиях приватизации такого имущества, реквизиты указанного решения; 2) наименование такого имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества); 3) способ приватизации такого имущества; 4) начальная цена продажи такого имущества; 5) форма подачи предложений о цене такого имущества; 6) условия и сроки платежа, необходимые реквизиты счетов; 7) размер задатка, срок и порядок его внесения, необходимые реквизиты счетов; 8) порядок, место, даты начала и окончания подачи заявок, предложений; 9) исчерпывающий перечень представляемых покупателями документов; 10) срок заключения договора купли-продажи такого имущества; 11) порядок ознакомления покупателей с иной информацией, условиями договора купли-продажи такого имущества; 12) ограничения участия отдельных категорий физических лиц и юридических лиц в приватизации такого имущества; 13) порядок определения победителей (при проведении аукциона, специализированного аукциона, конкурса) либо лиц, имеющих право приобретения государственного или муниципального имущества (при проведении его продажи посредством публичного предложения и без объявления цены); 14) место и срок подведения итогов продажи государственного или муниципального имущества.

Дополнительные требования к содержанию информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества, размещаемое на сайтах в сети "Интернет", установлены пунктом 5 статьи 15 Закона N 178-ФЗ.

Таким образом, указанное обращение Администрации, не является извещением о проведении торгов в соответствии с Законом о приватизации.

Как следует из части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции, федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации") предусмотрено, Оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, а также организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (за исключением указанных в статье 15 настоящего Федерального закона государственных фондов поддержки научной, научно-технической, инновационной деятельности, осуществляющих деятельность в форме государственных учреждений), осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации, муниципальными программами (подпрограммами). Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.

Заявитель указывает на то, что Администрацией в рамках целевой программы «Развития малого и среднего предпринимательства муниципального района «Шилкинский район» на 2013-2015 годы» заключены договоры дарения, то есть фактически оказана имущественная поддержка субъектам малого предпринимательства.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации в том числе для целей поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 135-ФЗ преференции предоставляются с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется в соответствии с федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципального программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Администрация утвердила целевую программу развития и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на 2013-2015 годы, в которой определены цели, задачи и направления ее реализации, а также условия и порядок предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства. Согласно разделу 2 программы, финансовая поддержка осуществляется в форме создания фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (предоставление микрозаймов); предоставление субсидий в виде грантов начинающим предпринимателям на создание собственного бизнеса.

Программой не установлена поддержка в виде безвозмездной передачи муниципального имущества, договоры дарения также не содержат оснований передачи имущества, ссылки на то, что договоры являются муниципальной преференцией в соответствии с реализацией программы развития, договоры не содержат.

Достаточным основанием для вывода о нарушении требований части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ является создание условий, возможность наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Суд считает, что Администрацией в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены Забайкальским УФАС России.

Решения комиссии Забайкальского УФАС России №04-22-4802 от 05.11.2015 в части п.2 и 3 и решения №04-22-4833 от 09.11.2015 в части п.3 являются законными и обоснованными.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Стороны освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Администрации муниципального района «Шилкинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными в части решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю №04-22-4802 от 05.11.2015 и №04-22-4833 от 09.11.2015, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова