Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672002, г. Чита, ул. Выставочная, дом 6

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тропик» (ОГРН 1097505000306, ИНН 7505005902) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047503002568, ИНН 7505004063) о признании недействительными решения №2.6-61/8692 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09 октября 2015 года в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 18 декабря 2015 года №2.14-20/396-ЮЛ/13831 и решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению №2.6-61/153 от 09 октября 2015 года, об обязании восстановить нарушенные права и законные интересы путем возмещения 584 463 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Яковлева А.И. - представителя по доверенности от 08 февраля 2016 года;

от Межрайонной ИФНС России №5 по Забайкальскому краю: Фалилеева Л.А. - представителя по доверенности от 15 марта 2016 года; Баранова Е.А. - представителя по доверенности от 09 марта 2016 года;

от УФНС России по Забайкальскому краю: Баранова Е.А. – представителя по доверенности от 02 марта 2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Тропик» (далее также – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Тропик») обратилось в суд с уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю (далее также – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №5 по Забайкальскому краю) о признании недействительными решения №2.6-61/8692 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09 октября 2015 года в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 18 декабря 2015 года №2.14-20/396-ЮЛ/13831 и решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению №2.6-61/153 от 09 октября 2015 года, об обязании восстановить нарушенные права и законные интересы путем возмещения 584 463 руб. (л.д. 7-11 т.1, л.д. 5 т.6, л.д. 98-99 т.7).

Определением от 19 февраля 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (л.д. 1-2 т.1).

В судебном заседании 14 сентября 2016 года судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 сентября 2016 года. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представителями налогового органа в ходе судебного разбирательства было сделано заявление о фальсификации доказательств. Налоговый орган в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил исключить из числа доказательств подписанные Бутиным В.В. счета-фактуры и товарные накладные, которые были приобщены судом к материалам дела в судебном заседании 26 июля 2016 года (л.д. 185-186 т.9, л.д. 56-58 т.12). В обоснование своего заявления о фальсификации налоговый орган указал, что подписанные Бутиным В.В. счета-фактуры и товарные накладные не были представлены налогоплательщиком в инспекцию в ходе камеральной проверки, а также не были представлены в вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалобы заявителя на решения инспекции в порядке досудебного урегулирования спора. Вместо указанных счетов-фактур и товарных накладных обществом на проверку были представлены подписанные неустановленным лицом счета-фактуры и товарные накладные. В целях проверки заявления о фальсификации налоговый орган просил назначить экспертизу на предмет давности нанесения подписи и оттиска печати на указанные счета-фактуры и товарные накладные (л.д. 66-68 т.12). Представитель заявителя не согласился на исключение из числа доказательств по делу указанных счетов-фактур и товарных накладных, а также не согласился на назначение экспертизы. Представитель заявителя пояснил, что счета-фактуры и товарные накладные датированные 2014 годом, о фальсификации которых заявлено инспекцией, были составлены ООО «Климат Комфорт» в лице представителя Бутина В.В. в порядке переоформления в конце 2015 года. В связи с чем, налогоплательщик не мог представить указанные документы на камеральную проверку или в УФНС России по Забайкальскому краю. Причинной столь позднего переоформления документов, по словам представителя общества, явилось то обстоятельство, что о наличие у инспекции претензий к счетам-фактурам и товарным накладным, представленным на проверку, налогоплательщику стало известно только после принятия инспекцией оспариваемых решений (л.д. 65 т.12).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Из указанных норм следует, что назначение экспертизы для проверки заявления о фальсификации не является обязательным, заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами (допрос свидетеля и т.д.). Способ проверки заявления о фальсификации самостоятельно определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Под фальсификацией доказательств понимается подделка или фабрикация письменных доказательств по делу. Следовательно, переоформление счетов-фактур и товарных накладных, независимо от времени осуществления процедуры переоформления, не является фальсификацией доказательств по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26 августа 2016 года суд по своей инициативе для проверки заявления инспекции о фальсификации вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля Бутина Вадима Владимировича. При выборе указанного способа проверки заявления о фальсификации суд руководствовался следующим. Согласно пояснениям представителя заявителя подписанные Бутиным В.В. счета-фактуры и товарные накладные датированные 2014 годом были составлены в конце 2015 года в порядке переоформления после завершения камеральной проверки. Таким образом, экспертиза давности нанесения печати и подписи на указанные документы, о проведении которой просила инспекция, может только подтвердить обстоятельства, которые не отрицаются представителем заявителя. Налоговый орган, заявив ходатайство о проведении экспертизы, не представил суду сведения об экспертном учреждении, которому может быть поручена экспертиза, и не внес на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы. Кроме того, вызов свидетеля позволяет проверить заявление о фальсификации в более короткие сроки, чем экспертиза. Следовательно, вызов свидетеля, как способ проверки заявления о фальсификации, способствует сокращению срока правовой неопределенности по настоящему делу (л.д. 58-72 т.12). В ходе допроса Бутин В.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факт подписания им имеющихся в материалах дела подлинников счетов-фактур и товарных накладных, пояснив, что указанные товарные накладные и счета-фактуры он подписывал в конце 2015 года в качестве представителя ООО «Климат Комфорт» (л.д. 88-89 т.12). Таким образом, доводы инспекции о фальсификации счетов-фактур и товарных накладных в ходе проверки заявления о фальсификации не подтвердились. На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствие оснований для исключения из числа доказательств по делу счетов-фактур и товарных накладных, подписанных В.В. Бутиным.

Протокольным определением от 14 сентября 2016 года суд отклонил ходатайство инспекции о проведении экспертизы для проверки заявления о фальсификации по причине отсутствия необходимости в проведении экспертизы после завершения проверки заявления инспекции о фальсификации. При этом суд отмечает, что по поводу показаний свидетеля Бутина В.В. налоговым органом возражений заявлено не было (л.д. 88-89 т.12).

Представитель заявителя в заседании суда поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, просил удовлетворить заявленные обществом требования. Представители инспекции с требованиями общества не согласились по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Тропик» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 26 августа 2009 года за ОГРН 1097505000306, ИНН 7505005902, юридический адрес: 674650, Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная, дом 9 (л.д. 15-18 т.1).

Налогоплательщиком в налоговый орган были представлены: первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года (л.д. 54-57 т.6); уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года. В уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2014 года обществом указаны следующие показатели: 315 663 руб. – сумма налога, исчисленная к уплате с учетом восстановленных сумм налога (раздел 3 декларации); 13 895 руб. – сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету (раздел 3 декларации); 886 231 руб. – налоговые вычеты по операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена (раздел 4 декларации); 584 463 руб. – сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета (раздел 1 декларации) (л.д. 58-61 т.6). В отношении уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2014 года налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по итогам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки №2.6-61/10818дсп от 27 мая 2015 года. Копия акта №2.6-61/10818дсп от 27 мая 2015 года вручена представителю общества 03 июня 2016 года (л.д. 48-57, 107-116 т.1). В ходе камеральной проверки в адрес общества инспекцией было выставлено сообщение №2.6-65/10772 от 05 апреля 2015 года (с требованием представления пояснений). В ответ на сообщение инспекции №2.6-65/10772 от 05 апреля 2015 года и акт камеральной налоговой проверки №2.6-61/10818дсп от 27 мая 2015 года общество представило в налоговый орган пояснения и возражения (л.д. 118-123 т.1, л.д. 24-28 т.6).

Извещением №2.6-61/652 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 05 июня 2015 года, полученным представителем налогоплательщика 08 июня 2015 года, рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки назначено на 17 июля 2015 года (л.д. 117 т.1).

17 июля 2015 года налоговым органом приняты: решение №2.6-65/139 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 17 августа 2015 года; решение №2.6-61/19 о проведении в срок до 17 августа 2015 года дополнительных мероприятий налоговой контроля (истребование документов и допрос свидетеля). Копии решений от 17 июля 2015 года №2.6-61/19 и №2.6-65/139 вручены представителю общества (л.д. 147-148 т.1).

17 августа 2015 года и 20 августа 2015 года налоговый орган в соответствии с протоколами №2.6-61/2 ознакомил налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 149-150 т.1). Извещением №2.6-61/889 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 24 августа 2015 года, полученным представителем налогоплательщика 25 августа 2015 года, рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 28 августа 2015 года (л.д. 8 т.2).

28 августа 2015 года налоговым органом приняты: решение №2.6-61/14 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 28 сентября 2015 года; решение №2.6-61/25 о проведении в срок до 28 сентября 2015 года дополнительных мероприятий налоговой контроля (истребование документов, проведение допроса свидетеля и проведение почерковедческой экспертизы). Копии решений №2.6-61/14 и №2.6-61/25 от 28 августа 2015 года вручены представителю общества. Налоговым органом в соответствии с протоколом №2.6-61/1 от 08 сентября 2015 года проведено ознакомление налогоплательщика с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 9-13 т.2).

05 октября 2015 года налоговый орган в соответствии с протоколом №2.6-61/3 ознакомил налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 16 т.1). Извещением №2.6-61/1049 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 08 октября 2015 года, полученным представителем налогоплательщика 08 октября 2015 года, рассмотрение материалов камеральной проверки назначено на 09 октября 2015 года (л.д. 14 т.2). В ответ на извещение №2.6-61/1049 от 08 октября 2015 года налогоплательщик представил в инспекцию заявление с просьбой о рассмотрении материалов проверки без участия своих представителей (л.д. 15 т.2).

08 октября 2015 года налоговым органом проведено рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки. По итогам состоявшегося рассмотрения заместителем начальника инспекции приняты: решение №2.6-61/8692 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09 октября 2015 года; решение №2.6-61/153 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 09 октября 2015 года. Решением №2.6-61/8692 от 09 октября 2015 года: налогоплательщику доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 293 108 руб.; общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 58 621,60 руб.; налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением №2.6-61/153 от 09 октября 2015 года обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 584 463 руб. (л.д. 53-69 т.2).

Не согласившись с решениями №2.6-61/153 и №2.6-61/8692 от 09 октября 2015 года общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 18 декабря 2015 года №2.14-20/396-ЮЛ/13831 в удовлетворении жалобы ООО «Тропик» отказано. При этом решением УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/396-ЮЛ/13831 от 18 декабря 2015 года резолютивная часть решения инспекции №2.6-61/8692 от 09 октября 2015 года дополнена предложением обществу уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленную к возмещению за 4 квартал 2014 года в размере 584 463 руб. (л.д. 27-30 т.1). После чего ООО «Тропик» обратилось в суд с требованиями о признании недействительными решений №2.6-61/8692 и №2.6-61/153 от 09 октября 2015 года, об обязании восстановить нарушенные права и законные интересы путем возмещения 584 463 руб. (л.д. 7-11 т.1).

Из решения инспекции №2.6-61/8692 от 09 октября 2015 года в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/396-ЮЛ/13831 от 18 декабря 2015 года следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, уменьшения суммы налога на добавленную стоимость к возмещению и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации явились следующие обстоятельства. В уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года обществом были заявлены налоговые вычеты по операциям, обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов по которым документально подтверждена, в размере 886 231 руб., в том числе: 8 659,93 руб. – на основании счетов-фактур ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений»; 877 540,27 руб. – на основании счетов-фактур ООО «Климат Комфорт». По итогам камеральной проверки налоговый орган отказал обществу в принятии налоговых вычетов по контрагенту ООО «Климат Комфорт» в сумме 877 540,27 руб. Основаниями для отказа в принятии налоговых вычетов по контрагенту ООО «Климат Комфорт» согласно решению №2.6-61/8692 от 09 октября 2015 года и пояснениям представителей инспекции явились следующие обстоятельства:

- договор купли-продажи пиломатериалов от 01 июня 2014 года, по мнению инспекции, следует считать незаключенным, поскольку между заявителем и ООО «Климат Комфорт» не было достигнуто соглашение о количестве поставляемого на основании указанного договора товара, а также в связи с тем, что указанный договор не позволяет установить истинную цену договора;

- на дату окончания камеральной налоговой проверки уточенной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года налогоплательщик, по мнению инспекции, не расплатился за купленный у ООО «Климат Комфорт» пиломатериал;

- счета-фактуры, представленные заявителем на проверку в подтверждение права на применение налоговых вычетов, подписаны от имени руководителя ООО «Климат Комфорт» и главного бухгалтера одним лицом. Согласно результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на спорные налоговые вычеты счета-фактуры и товарные накладны от имени руководителя ООО «Климат Комфорт» Е.В. Бадураева подписаны неустановленным лицом;

- товарные накладные к счетам-фактурам составлены день в день с выпиской счетов-фактур. При визуальном осмотре спорных счетов-фактур выявлена идентичность счетов-фактур, выставленных ООО «Климат-Комфорт», и счетов-фактур, оформляемых ООО «Тропик» (форма, название, размер шрифта, расположение граф и столбцов). ООО «Климат Комфорт» от одной даты выставлено несколько счетов-фактур на одно и то же количество товара;

- договор купли-продажи пиломатериалов от 01 июня 2014 года был заключен раннее момента внесения ООО «Климат Комфорт» в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об осуществлении им видов деятельности, связанных с производством пиломатериалов. Юридический адрес ООО «Климат Комфорт» является адресом места жительства руководителя организации Е.И. Бадураева. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год и сведения о среднесписочной численности работников на 01 января 2015 года ООО «Климат Комфорт» не были представлены в инспекцию, что свидетельствует об отсутствии у организации работников и неполучении руководителем ООО «Климат Комфорт» доходов за 2014 год. Основные средства, в том числе транспортные средства и недвижимое имущество, у ООО «Климат Комфорт» отсутствуют;

- из выписки банка по расчетному счету ООО «Климат Комфорт» усматривается, что в 2014 года организацией не производилось платежей, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности. За период с 01 января по 31 декабря 2014 года на расчетный счет ООО «Климат Комфорт» поступили денежные средства от ООО «Сити-Трейд» в сумме 1 141 783,33 руб. с указанием назначения «по договору купли-продажи пиломатериалов», иных поступлений денежных средств на расчетный счет организации не было. Поступившие денежные средства в сумме 1 088 783 руб. были перечислены организаций на счет общества с ограниченной ответственностью «Пирамис», основным видом деятельности которого является подготовка строительного участка;

- спорные налоговые вычеты по ООО «Климат Комфорт» заявлены обществом на основании счетов-фактур №№4-89 за период с 09 июля по 03 октября 2014 года. Счета-фактуры ООО «Климат Комфорт» №№1-3 за 2014 год также были выставлены в адрес ООО «Тропик». Из чего, по мнению инспекции, следует, что в период с 01 января 2014 по 03 октября 2014 года у ООО «Климат Комфорт» отсутствовали взаимоотношения с другими организациями, кроме ООО «Тропик»;

- из представленных ООО «Климат Комфорт» по требованию инспекции в рамках встречной проверки документов следует, что в нарушение норм законодательства о налогах и сборах ООО «Климат Комфорт» счета-фактуры, на основании которых налогоплательщиком заявлены спорные налоговые вычеты, не были выставлены в течение 5 календарных дней со дня отгрузки товара и не нашли своего отражения в налоговой декларации ООО «Климат Комфорт» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года. Факт наличия указанных счетов-фактур на момент представления документов по требованию инспекции ООО «Климат Комфорт» не подтвердило. Из чего, по мнению инспекции, следует, что ООО «Климат Комфорт» не сформировало источник для возмещения налога на добавленную стоимость.

Изложенные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между ООО «Климат Комфорт» и налогоплательщиком носили формальный характер, общество при выборе в качестве контрагента ООО «Климат Комфорт» не проявил должной осмотрительности и осторожности. ООО «Тропик» с участием ООО «Климат Комфорт» в целях получения необоснованной налоговой выгоды был создан искусственный документооборот. В связи с чем, налоговый орган отказал налогоплательщику в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что привело к доначислению обществу налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года и привлечению заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик с приведенными выводами налогового органа не согласился, указав, что из анализа товарных накладных к договору купли-продажи пиломатериалов от 01 июня 2014 года с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиком и ООО «Климат Комфорт» были надлежащим образом согласованы условия о цене и предмете договора. Кроме того, погрешности в указанном договоре купли-продажи пиломатериалов от 01 июня 2014 года не препятствуют квалифицировать отношения сторон как вытекающие из разовых сделок купли-продажи. В связи с чем, по мнению представителя заявителя, являются ошибочными выводы инспекции об отсутствии между заявителем и ООО «Климат Комфорт» заключенного договора купли-продажи. На основании договора от 01 июня 2014 года заявитель приобрел у ООО «Климат Комфорт» пиломатериалы, принял указанные пиломатериалы к учету, а в дальнейшем реализовал их на экспорт. Факт реализации пиломатериалов на экспорт инспекцией не оспаривается, право заявителя на применение ставки 0 процентов по экспортным операциям налоговым органом подтверждено. Общероссийский классификатор видом экономической деятельности используется для получения справочной информации и не может влиять на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, внесение ООО «Климат Комфорт» в Единый государственный реестр юридических лиц видов деятельности, связанных с производством пиломатериалов, после заключения договора от 01 июля 2014 года не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций. Кроме того, указанные изменения в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены до момента фактического исполнения договора от 01 июля 2014 года. В соответствии с положениями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, связанные с осуществлением экспортных операций, подлежат применению в том налоговом периоде, когда подтверждена нулевая ставка налога на добавленную стоимость по экспорту товара. Исходя из указанных положений, налоговые вычеты по счетам-фактурам №№1, 2 и 3 были заявлены обществом в 3 квартале 2014 года, по счетам-фактурам №№4-89 заявлены в 4 квартале 2014 года. Следовательно, применение налоговых вычетом по спорным счетам-фактурам и счетам-фактурам №1-3 в разные налоговые периоды не свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций. Указанный налоговым органом факт выставления нескольких счетов-фактур и товарных накладных в один день не противоречит действующему законодательству. Количество счетов-фактур и товарных накладных соответствует количеству отгрузок пиломатериалов в течение дня. Идентичность счетов-фактур, выставляемых ООО «Климат Комфорт» и ООО «Тропик», обусловлена применением организациями унифицированных форм указанных документов и аналогичных бухгалтерских программ «1C: Бухгалтерия». Указанный налоговым органом факт того, что ООО «Климат Комфорт» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года не задекларировало в полном объеме операции по реализации пиломатериалов заявителю, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует. Так как, по мнению заявителя, нарушение законодательства поставщиком, при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий для возмещения налога на добавленную стоимость и при отсутствии признаком недобросовестности самого налогоплательщика, не может являться основанием для отказа в вычетах по налогу на добавленную стоимость. Налоговым органом, по мнению представителя общества, в ходе камеральной проверки не было собрано доказательств того, что ООО «Тропик» знало или должно было знать о недобросовестности ООО «Климат Комфорт». Кроме того, по мнению представителя заявителя, налоговым органом не доказано, что ООО «Климат Комфорт» в 3 и 4 квартале 2014 года допускались нарушения своих налоговых обязательств.

Помимо изложенного, представитель заявителя отметил, что положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают для инспекции возможности проводить дополнительные мероприятий налогового контроля сколько угодно долго и сколько угодно раз, ограничив как их количество (1 раз), так и срок их проведения (1 месяц). Почерковедческая экспертиза, на результаты которой ссылается инспекция, была проведена в ходе вторых по счету дополнительных мероприятий налогового контроля. Месячный срок, предусмотренный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, был использован налоговым органом при проведении первых дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что экспертное заключение, на которое ссылается налоговый орган, было получен с нарушением федерального закона. В связи с чем, указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством. Кроме того, по мнению заявителя, налоговый орган в нарушение положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не направил обществу сообщение с требованием представления пояснений по нарушениям, которые послужили основанием для отказа в принятии спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налогоплательщик также обратил внимание суда на неверный расчет доначисленной по итогам камеральной проверки недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив указанные доводы представителей сторон и представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Тропик» в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

При реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1, 2.1 - 2.8, 2.10, 3, 3.1, 8, 9, 9.1 и 12 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса (пункт 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что налог на добавленную стоимость по товарам, использованным для осуществления операций, облагаемых налогом по ставке 0 процентов (реализация на экспорт), принимается к вычету в последнее число квартала, в котором собран необходимый пакет документов для подтверждения нулевой ставки.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации оговорено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Из анализа приведенных норм права следует, что положениями законодательства о налогах и сборах в качестве необходимых условий для применения налоговых вычетов установлены: приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие на учет указанных товаров (работ, услуг); наличие соответствующих первичных документов. Несоблюдение установленного пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации срока для выставления счетов-фактур не является основанием для отказа в применении вычетов и возмещении налога на добавленную стоимость, так как с несоблюдением срока выставления счетов-фактур налоговое законодательство не связывает возникновение каких-либо негативных последствий для налогоплательщика при применении налоговых вычетов. В связи с чем, суд отклоняет доводы инспекции о том, что выставление счетов-фактур с нарушением установленного срока является основанием для отказа в принятии налоговых вычетов (л.д. 85-86 т.12).

Ссылки инспекции в обоснование указанных доводов на письма Минфина России №03-07-11/370 от 26 августа 2010 года и №03-07-09/48 от 17 сентября 2009 года суд отклоняет. Так как в силу статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Из пункта 10.13 постановления Правительства Российской Федерации №329 от 30 июня 2004 года «О Министерстве финансов Российской Федерации» следует, что Минфин России издает нормативные правовые акты в виде приказов. Издание нормативно-правовых актов в форме писем не предусмотрено. Следовательно, указанные инспекцией письма не являются нормативными правовыми актами, носят информационно-разъяснительный характер и не должны препятствовать руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки изложенной в письмах.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 октября 2003 года №329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели), действий, направленных на искусственное создание оснований для получения налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14 июля 2003 года №12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Тропик» (покупателем) и ООО «Климат Комфорт» (продавцом) был заключен договор купли-продажи пиломатериалов от 01 июня 2014 года (далее также - договор от 01 июня 2014 года). Согласно пункту 1.1 договора от 01 июня 2014 года продавец обязуется передать в собственность покупателю пиломатериал по спецификации согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяется спецификацией (пункт 1.2 договора от 01 июня 2014 года). В силу пункта 3.1 договора от 01 июня 2014 года цена определяется спецификацией. В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01 июня 2015 года право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента приемки товара покупателем и подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12). Из спецификации №1 к договору от 01 июня 2014 года следует, что цена за единицу (руб.) пиломатериала из хвойных пород с налогом на добавленную стоимость составляет 2 800 руб. за кубический метр (л.д. 110-112 т.5). Согласно дополнительному соглашению от 20 июня 2014 года к договору от 01 июня 2014 года ООО «Тропик» должно оплатить купленный товар в течении 1095 дней с момента поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (л.д. 124 т.1).

В подтверждение фактического исполнения договора от 01 июня 2014 года в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные (л.д. 105-109 т.5, л.д. 4-131 т.10, л.д. 2-184 т.9, л.д. 1-145 т.11). Из представленных в материалы дела товарных накладных и счетов-фактур №№4-89 следует, что налогоплательщиком был приобретен у ООО «Климат Комфорт» пиломатериал на сумму 5 752 766 руб., включая налог на добавленную стоимость в размере 877 540,27 руб.

При этом суд считает необходимым отметить, что представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры к договору от 01 июня 2014 года содержат сведения о цене поставляемого товара, его наименовании и количестве. В связи с чем, оценив договор от 01 июня 2014 года в совокупности с товарными накладными и счетами-фактурами, суд приходит к выводу о том, что ООО «Климат Комфорт» и налогоплательщиком было согласовано количество поставляемого на основании договора от 01 июня 2015 года пиломатериала и его цена. Указанные выводы суда соответствуют выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2014 года по делу №А33-1077/2014. В связи с чем, суд отклоняет доводы представителей инспекции о том, что договор от 01 июня 2014 года следует считать незаключенным.

Выставленные ООО «Климат Комфорт» в адрес заявителя счета-фактуры №№4-81 за период с 09 июля по 03 октября 2014 года отражены налогоплательщиком в книге покупок за 4 квартал 2014 года и журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур за 4 квартал 2014 года (л.д. 42-45 т.6, л.д. 1-94 т.7, л.д. 95-97, 134-136 т.7). Операции по приобретению пиломатериалов отражены в оборотно-сальдовых ведомостях ООО «Тропик» по счетам 19.7, 41.4 и 62 и карточке субконто (л.д. 40-41 т.6, л.д. 93-131 т.12). Следовательно, купленный налогоплательщиком у ООО «Климат Комфорт» пиломатериал был принят заявителем к учету.

Факт оплаты заявителем указанного пиломатериала подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и авансовыми отчетами, согласно которым общество внесло в кассу ООО «Климат Комфорт» денежные средства за пиломатериалы согласно договору купли-продажи (л.д. 39-50 т.8). В ходе судебного разбирательства представитель инспекции заявил, что указанные квитанции к ордерам не подтверждают факт оплаты, так как расчеты между юридическими лицами на сумму, превышающую сто тысяч рублей, должны производиться в безналичном порядке, а также обратил внимание суда на то, что по условиям договора от 01 июня 2014 года оплатить пиломатериалы общество должно было в безналичной форме. (л.д. 85 т.12). Указанные доводы инспекции суд отклоняет, поскольку превышение допустимых лимитов для наличных расчетов между юридическими лицами и осуществление платежей не в соответствии с условиями договора не свидетельствует о нереальности оплаты денежных средств. Свидетель Бутин В.В. в ходе допроса факт оплаты пиломатериала ООО «Тропик» подтвердил.

В соответствии с пояснениями представителя заявителя купленный налогоплательщиком у спорного контрагента пиломатериал был заготовлен ООО «Климат Комфорт» на пилораме по адресу: с. Отто-Кондуй, ул. Трактовая, 2. Оценив указанные доводы представителя заявителя, суд установил следующее.

Согласно договору аренды оборудования от 01 февраля 2014 году ООО «Климат Комфорт» у гражданина Шкабурина И.И. была арендована пилорама по адресу: с. Отто-Кондуй, ул. Трактовая, 2 (л.д. 129 т.1, л.д. 25-26 т.12). Существование пилорамы по указанному адресу и наличие у Шкабурина И.И. права собственности на пилораму подтверждается постановлениями Главы администрации муниципального района «Читинский район» №1820 от 15 декабря 2005 года и №361 от 24 мая 2002 года (л.д 49-50 т.12). Согласно протоколу №1 допроса свидетеля от 07 апреля 2015 года Шкабурин И.И. факт сдачи пилорамы в аренду ООО «Климат Комфорт» не отрицает (л.д. 146-148 т.7). В соответствии со свидетельством №780 о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины ООО «Климат Комфорт» по адресу: Забайкальский край, Читинский район, 52 километр автодороги Чита-Романовка был открыт пункт приема и отгрузки древесины (л.д. 138-140 т.1). Земельный участок по адресу: Забайкальский край, Читинский район, 52 километр автодороги Чита-Романовка был арендован ООО «Климат Комфорт» у гражданина Шкабурина И.И. на основании договора аренды земельного участка (л.д. 126-128 т.1, л.д. 23-24 т.12). В подтверждение наличия у Шкабурина И.И. права собственности на земельный участок по адресу: Забайкальский край, Читинский район, 52 километр автодороги Чита-Романовка в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 27 октября 2008 года (л.д. 141 т.1). Из указанных обстоятельств дела следует, что у ООО «Климат Комфорт» в 2014 году имелась материально-техническая база для осуществления заготовки пиломатериалов.

В соответствии с материалами дела для подтверждения факта осуществления ООО «Климат Комфорт» работ по заготовке древесины на пилораме представителем заявителя в адрес ООО «Климат Комфорт» направлялся адвокатский запрос от 29 июля 2016 года, согласно которому представитель просил предоставить доказательства реального осуществления работ на арендованной пилораме (л.д. 39 т.12). В ответ на запрос ООО «Климат Комфорт» предоставило договоры подряда от 01 августа 2014 года и указало, что указанные договоры заключались с целью осуществления работ на пилораме. Согласно договорам от 01 августа 2014 года ООО «Лес», ООО «Селена» и ООО «ПСК» обязуются выполнить для ООО «Климат Комфорт» работы по заготовке и обработке лесоматериалов, ремонту инвентаря и деревянных конструкций. Из ответа ООО «Климат Комфорт» на адвокатский запрос также следует, что в июле 2014 года ООО «Климат Комфорт» для осуществления работ на пилораме привлекались частные лица, договоры с которыми не сохранились (л.д. 39-46 т.12). Кроме того, из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком в адрес ООО «Климат Комфорт» направлялся запрос с просьбой предоставить ряд документов по хозяйственной деятельности организации. В ответ на указанный запрос ООО «Климат Комфорт» предоставило налогоплательщику: платежные поручения; выписку банка по расчетному счету; договор №141/14 на оказание услуг по охране от 01 августа 2014 года; приказ об установлении противопожарного режима на предприятии от 01 августа 2014 года; инкассовые поручения; приказы о приеме на работу мастера участка 4 разряда от 01 августа 2014 года. Из указанных документов усматривается, что ООО «Климат Комфорт» в 2014 году была организована охрана предприятия, противопожарная безопасность и нанимались работники. Организацией производилась оплата услуг охраны, оплата по договорам, оплата налогов и штрафов. ООО «Климат Комфорт» в течение 2014 и 2015 года на расчетный счет поступали денежные средства за пиломатериалы (л.д. 4-22, 28-35 т.12). В материалы дела заявителем также представлен договор энергоснабжения №010013 от 13 ноября 2014 года, заключенный между ООО «Климат Комфорт» и ООО «Читаэнергосбыт». В соответствии с указанным договором от 13 ноября 2014 года ООО «Читаэнергосбыт» обязуется обеспечить подачу электроэнергии на пилораму по адресу: с. Отто-Кондуй, ул. Трактовая, 2 (л.д. 137-145 т.7). Согласно отчетам ООО «Климат Комфорт» о принятой, переработанной и отгруженной древесине за период с июля по октябрь 2014 года организацией на пункт приема и отгрузки древесины были приняты пиломатериалы в объеме, который соответствует объемам пиломатериалов реализованных налогоплательщику (л.д. 5-7, 51-62 т.8, л.д. 55 т.12).

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают, что ООО «Климат Комфорт» в 2014 году осуществлялась хозяйственная деятельность по заготовке пиломатериалов. Объем полученных ООО «Климат Комфорт» пиломатериалов соответствуют объемам пиломатериалов, которые были куплены налогоплательщиком. Доводы инспекции об отсутствии у ООО «Климат Комфорт» технической возможности для заготовки реализованных обществу пиломатериалов и отсутствие у организации расходов, свидетельствующих об осуществлении хозяйственной деятельности, являются необоснованными.

Суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Из чего следует, что ООО «Климат Комфорт» могло осуществлять деятельность по производству пиломатериалов до момента внесения записи об осуществлении указанного вида деятельности в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, включение ООО «Климат Комфорт» в перечень осуществляемых видов деятельности дополнительного вида деятельности «производство пиломатериалов» после заключения договора купли-продажи пиломатериалов от 01 июня 2014 года с ООО «Тропик» не свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций. Кроме того, фактическое исполнение договора от 01 июня 2014 года было осуществлено позднее внесения записи об осуществлении указанного вида деятельности в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 158-160 т.7).

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В связи с чем, совпадение места жительства руководителя ООО «Климат Комфорт» и юридического адреса организации не подтверждает доводы инспекции о том, что ООО «Климат Комфорт» в 2014 году являлось недействующей организацией.

Из материалов дела также следует, что ООО «Климат Комфорт» были представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2014 года. Согласно налоговой декларации ООО «Климат Комфорт» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года размер налоговой базы организации составляет 8 225 448 руб., сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составляет 1 254 729 руб. (л.д. 66-123 т.4). В соответствии с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составляет 820 367 руб. (л.д. 124-178 т.4). Из выписки банка по расчетному счету ООО «Климат Комфорт» и платежных поручений следует, что ООО «Климат Комфорт» был оплачен в бюджет налог на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года, налог на прибыль организаций за 3, 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года. Следовательно, налоговые обязательства в спорный период ООО «Климат Комфорт» исполнялись. Размеры налоговых обязательств ООО «Климат Комфорт» соотносятся с ценой спорной сделки между заявителем и ООО «Климат Комфорт».

В ходе камеральной проверки налоговый орган истребовал у ООО «Климат Комфорт» документы по хозяйственным отношениям с налогоплательщиком (л.д. 98-100 т.5, л.д. 62-64 т.6). ООО «Климат Комфорт» документы в инспекцию были представлены в январе и апреле 2015 года согласно реестрам передачи. Из указанных реестров передачи усматривается, что подтверждающие спорные хозяйственные операции документы были представлены ООО «Климат Комфорт» в инспекцию 01 апреля и 13 апреля 2015 года. Согласно письмам ООО «Климат Комфорт» причиной не представления документов по спорным операциям в январе 2015 года явилась техническая ошибка бухгалтера (л.д. 101 т.5, л.д. 112-113, 150-155 т.7). При этом суд считает необходимым отметить, что в январе 2015 года ООО «Климат Комфорт» представило в инспекцию акт сверки, в котором были отражены, в том числе, спорные операции по приобретению пиломатериалов (л.д. 103-104 т.5). В соответствии с объяснениями руководителя ООО «Климат Комфорт» Бадураева Е.В. от 11 марта 2016 года, которые были даны им Читинской таможне, деятельность ООО «Климат Комфорт» осуществляется представителем по доверенности Бутиным В.В. (л.д. 121-124 т. 7). Наличие у Бутина В.В. полномочий на представление интересов ООО «Климат Комфорт» подтверждается представленными в материалы дела доверенностями (л.д. 34-37 т.5, л.д. 3 т.12). В ходе проведенного судом допроса Бутин В.В. пояснил, что с марта-апреля 2014 года по настоящее время он является представителем ООО «Климат Комфорт» на основании доверенности и подтвердил наличие между заявителем и ООО «Климат Комфорт» в 2014 году хозяйственных отношений. Согласно пояснениям свидетеля указанные хозяйственные отношения заключались в том, что налогоплательщик покупал у ООО «Климат Комфорт» заготовленный на пилораме пиломатериал (л.д. 88-89 т.12). Из указанных обстоятельств следует, что ООО «Климат Комфорт» факт осуществления спорных хозяйственных операций подтвержден.

В подтверждение реальности спорной сделки представитель заявителя также указал, что купленный на основании договора от 01 июня 2014 года пиломатериал был использован заявителем для дальнейшей реализации на экспорт. В обоснование указанных доводов представитель сослался на следующие документы: международные товарно-транспортные накладные; инвойсы; отгрузочные товарные спецификации; книгу продаж за 4 квартал 2015 года; декларации на товары; оборотно-сальдовые ведомости и карточку субконто; номенклатуры (л.д. 93-131 т. 12, л.д. 5-7 т.8, л.д. 29-35, 40-41 т.6, л.д. 1-64 т.4, л.д. 1-150 т.3, л.д. 75-155 т.2). Из перечисленных документов следует, что купленный налогоплательщиком у ООО «Климат Комфорт» согласно представленным в материалы дела товарным накладным пиломатериал в 3 и 4 квартале 2014 года был принят ООО «Тропик» к учету на склад по адресу: с. Отто-Кондуй, ул. Трактовая, 2. В течение 4 квартала 2014 года принятый на указанный склад пиломатериал был реализован на экспорт. В ходе проверки инспекцией у общества нарушений, связанных с применением ставки 0 процентов по экспортным операциям, не выявлено. Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт дальнейшей реализации пиломатериалов, которые были куплены обществом у спорного контрагента.

Наличие у общества в период с 01 июля 2014 по 04 октября 2014 года склада по адресу: с. Отто-Кондуй, ул. Трактовая, 2 подтверждается договором аренды площадки для хранения пиломатериалов от 01 июля 2014 года с актами приема- передачи к нему. При этом суд отмечает, что в материалах дела имеется также договор аренды площадки для хранения пиломатериалов от 01 июля 2014 года, согласно которому арендуемая обществом площадка для хранения пиломатериалов расположена по адресу: Читинский район, 52 километр автодороги Чита-Романовка. Согласно пояснениям представителя заявителя договор аренды площадки по адресу: Читинский район, 52 километр автодороги Чита-Романовка не исполнялся и был заявителем заключен ошибочно. Причиной ошибочного заключения договора аренды на площадку по адресу: Читинский район, 52 километр автодороги Чита-Романовка явились следующие обстоятельства. Земельный участок по адресу: с. Отто-Кондуй, ул. Трактовая, 2 и земельный участок по адресу: Читинский район, 52 километр автодороги Чита-Романовка находятся в непосредственной близости друг от друга и никак не разграничены (находятся в чистом поле). В связи с чем, налогоплательщик первоначально неверно определил адрес земельного участка, который ему необходимо взять в аренду для размещения площадки для хранения пиломатериалов. Заявитель полагал, что адрес земельного участка: Читинский район, 52 километр автодороги Чита-Романовка, а не с. Отто-Кондуй, ул. Трактовая, 2. После выявления допущенной ошибки (до момента подписания актов приема-передачи) налогоплательщиком и ООО «Климат Комфорт» был заключен и фактически исполнен договор аренды площадки для хранения пиломатериалов по адресу: Отто-Кондуй, ул. Трактовая, 2. Указанные пояснения представителя общества подтверждаются материалами дела (л.д. 36-39 т.6, л.д. 114-117 т.7, 47-54 т.12).

В подтверждение доводов о том, что представленные на проверку счета-фактуры и товарные накладные по контрагенту ООО «Климат Комфорт» были подписаны неуполномоченным лицом, налоговый орган сослался на заключение эксперта №3302 от 28 октября 2015 года (л.д. 17-52 т.2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Частью 2 и 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. При этом использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

Судом установлено, что экспертное заключение №3302 от 28 октября 2015 года было получено налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения №2.6-61/25 от 28 августа 2015 года (л.д. 10 т.2). При этом согласно материалам дела до момента принятия решения №2.6-61/25 от 28 августа 2015 года налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля на основании решения №2.6-61/19 от 17 июля 2015 года. Дополнительные мероприятия налогового контроля на основании решения №2.6-61/19 от 17 июля 2015 года проводились в течение одного месяца (л.д. 148 т.1). Из указанных обстоятельств следует, что дополнительные мероприятия налогового контроля, в рамках которых было получено экспертное заключение №3302 от 28 октября 2015 года, были проведены налоговым органом за пределами срока, установленного частью 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанное экспертное заключение было получено инспекцией с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, исключает возможность использование экспертного заключения №3302 от 28 октября 2015 года в качестве доказательства по делу. Таким образом, изложенные в решении инспекции №2.6-61/8692 от 09 октября 2015 года выводы о подписании неустановленным лицом счетов-фактур и товарных накладных, представленных обществом на камеральную налоговую проверку, документально не подтверждены. Кроме того, подписание счетов-фактур неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18162/09 от 20 апреля 2010 года).

Представители инспекции в ходе судебного разбирательства заявили, что положения пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат прямого запрета на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля за пределами месячного срока в том случае, если это необходимо для полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для выявления факта нарушения. Изложенные доводы инспекции суд отклоняет, так как указанное толкование пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит буквальному содержанию указанной нормы. Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлен конкретный срок для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возможность продления указанного срока в норме не оговорена. Налоговые правоотношения по своей правовой природе представляют собой административные правоотношения. Следовательно, отсутствие прямого запрета для инспекции на совершение определенных действий не свидетельствует о допустимости совершения таких действий.

Кроме того, из материалов дела и пояснений представителя заявителя следует, что счета-фактуры и товарные накладные, на основании которых были заявлены спорные налоговые вычеты, были переоформлены ООО «Климат Комфорт» и налогоплательщиком с учетом замечаний инспекции. Представитель заявителя представил в материалы дела подлинники переоформленных счетов-фактур и товарных накладных, подписанные от имени ООО «Климат Комфорт» В.В. Бутиным (л.д. 4-131 т.10, л.д. 1-145 т.11). Право В.В. Бутина на подписание счетов-фактур и товарных накладных от имени ООО «Климат Комфорт» подтверждается доверенностью №2Д-1617 от 28 июня 2014 года (л.д. 3 т.12). Бутин В.В. в ходе допроса факт подписания представленных в материалы дела счетов-фактур и товарных накладных подтвердил (л.д. 88-89 т.12). Из переоформленных счетов-фактур и товарных накладных усматривается, что в них налогоплательщиком и его контрагентом не внесено каких-либо изменений, влияющих на существо и содержание хозяйственных операций. В переоформленных счетах-фактурах и товарных накладных изменено только подписавшее их лицо. Согласно оспариваемому решению №2.6-61/8692 от 09 октября 2015 года в ходе проверки у налогового органа были претензии только к подлинности подписей лица, подписавшего указанные документы, иных нарушений в оформлении счетов-фактур и товарных накладных налоговый орган не установил. Следовательно, налогоплательщик устранил нарушения, указанные налоговым органом в оспариваемом решении.

При этом суд отмечает, что положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации допускается возможность применения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость в том случае, если допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения налогоплательщиком устранены. При этом указанная норма и иные положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на устранение нарушений в счетах-фактурах путем выставления, взамен ранее оформленных с нарушениями счетов-фактур, новых переоформленных счетов-фактур, отвечающих всем установленным законом требованиям. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Из чего следует, что исправление нарушений в счетах-фактурах путем их переоформления является допустимым. Учитывая изложенное, суд отклоняет, как ошибочные, доводы представителей налогового органа о недопустимости переоформления счетов-фактур.

Указанные выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике, что усматривается из постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2011 по делу №А56-41271/2010, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2012 года по делу №А32-7595/2011, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2011 года по делу №А64-5390/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года по делу №А33-20912/2014 (оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2015 года по делу №А33-20912/2014), постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года по делу №А58-4082/2009, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А33-17513/2009 от 14 июля 2011 года и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2010 года по делу №А-32-5864/2009-63/84.

Суд также отмечает, что согласно материалам дела на подписание счетов-фактур и товарных накладных неустановленным лицом налоговый орган указал только в решении №2.6-61/8692 от 09 октября 2014 года. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя заявителя об отсутствии у налогоплательщика возможности устранить нарушения, указанные инспекцией в решении №2.6-61/8692 от 09 октября 2014 года в отношении счетов-фактур и товарных накладных, до момента принятия оспариваемых решений (л.д. 92 т.12).

Кроме того, суд отклоняет доводы представителей инспекции о недопустимости переоформленных счетов-фактур и товарных накладных в качестве доказательств по делу в связи с тем, что они не исследовались в ходе камеральной проверки и на стадии досудебного урегулирования спора. Указанные доводы отклоняются исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года №267-О, согласно которой налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при проверке, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Из материалов дела также усматривается, что перед заключением договора от 01 июня 2014 года налогоплательщиком у ООО «Климат Комфорт» были получены документы, подтверждающие факт постановки на учет и государственной регистрации контрагента (л.д. 156-157 т.7). Представители инспекции в судебном заседании заявили, что представленный заявителем запрос документов, адресованный ООО «Климат Комфорт», не подтверждает факт того, что обществом была проявлена должная осмотрительность. Так как запрос ООО «Тропик» о представлении документов адресован директору ООО «Климат Комфорт» Е.В. Бадураеву и датирован 04 апреля 2014 года. Однако запись о том, что руководителем ООО «Климат Комфорт» является Бадураев Е.В. была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 06 мая 2014 года (л.д. 9-13 т.8). Оценив указанные обстоятельства, суд установил, что в соответствии со статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный орган общества с ограниченной ответственностью избирается общим собранием участников общества. Следовательно, полномочия руководителя общества с ограниченной ответственностью возникают не с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, а со дня назначения руководителя. Согласно пояснениям представителя заявителя об избрании нового руководителя налогоплательщику стало известно от представителя ООО «Климат Комфорт». Учитывая изложенное, указанные доводы инспекции суд отклоняет. В свою очередь, с доводами инспекции о том, что лист записи ЕГРЮЛ от 07 июля 2014 года не мог быть получен ООО «Тропик» вместе с ответом на запрос от 04 апреля 2014 года суд соглашается. Однако при этом суд отмечает, что из ответа ООО «Климат Комфорт» на запрос налогоплательщика следует, что организация передала заявителю выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, а не лист записи. Таким образом, невозможность получения указанного листа записи не подтверждает доводы инспекции о том, что обществом перед заключением договора не была получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Климат Комфорт». Согласно пояснениям представителя заявителя проверка контрагента также производилась с помощью сервисов, размещенных на официальном сайте налогового органа. Факт отсутствия личного контакта налогоплательщика с руководителем ООО «Климат Комфорт» не свидетельствует о том, что обществом при заключении сделки не был проверен контрагент, так как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации допускается заключение договора путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, осуществление сделок через представителя. Таким образом, из материалов дела следует, что перед заключением спорного договора общество проверило ООО «Климат Комфорт». Кроме того, из материалов дела усматривается, что контрагентом налоговые обязательства за 3 и 4 квартал 2014 года исполнялись (представлялись декларации, оплачивались налоги на прибыль организаций и на добавленную стоимость). Доказательств того, что ООО «Климат Комфорт» при исчислении своих налоговых обязательств за 3 и 4 квартал 2014 года не были учтены суммы реализации по сделке с налогоплательщиком в материалы дела не представлено. Следовательно, материалами дела не подтверждается, что ООО «Климат Комфорт» были нарушены налоговые обязательства за 3 и 4 квартал 2014 года. Суд также считает необходимым отметить, что выводы инспекции о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента и доводы о создании налогоплательщиком и ООО «Климат Комфорт» фиктивного документооборота являются взаимоисключающими.

Решением №2.6-61/146 от 27 февраля 2015 года налоговый орган возместил ООО «Тропик» налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в связи с превышением суммы налоговых вычетов над исчисленным к уплате налогом. Согласно книге покупок заявителя за 3 квартал 2014 года в составе налоговых вычетов за 3 квартал 2014 года ООО «Тропик», в числе прочего, были заявлены налоговые вычеты, связанные с покупкой пиломатериалов у ООО «Климат Комфорт» (л.д. 9-10 т.6). Следовательно, налоговым органом было подтверждено право заявителя на применение налоговых вычетов по контрагенту ООО «Климат Комфорт» в 3 квартале 2014 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о нереальности хозяйственных отношений между обществом и спорным контрагентом, а также не подтверждают доводы инспекции о том, что налогоплательщиком не была проявлена осмотрительность при выборе контрагента. В связи с чем, а также учитывая, что заявителем документально подтверждено соблюдение условий для применения налоговых вычетов, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается право налогоплательщика на принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года по контрагенту ООО «Климат Комфорт» в размере 877 540,27 руб. Следовательно, налоговый орган необоснованно уменьшил заявителю налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению в размере 584 432 руб., доначислил обществу налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере 293 077 руб., а также соответствующую сумму штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд также отмечает, что из резолютивной части решения №2.6-61/8692 от 09 октября 2015 года следует, что обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 293 108 руб. Следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 31 руб. (293 108 – 293 077 руб.) было произведено инспекцией не в связи с отказом в принятии налоговых вычетов по ООО «Климат Комфорт», а по иным основаниям. Однако иных нарушений инспекцией в решении №2.6-61/8692 от 09 октября 2015 года налогоплательщику не было вменено. После рассмотрения возражений заявителя при принятии решения №2.6-61/8692 от 09 октября 2015 года налоговый орган признал ошибочными свои первоначальные выводы о том, что заявитель не подтвердил вычеты на сумму 31 руб. Таким образом, уменьшение обществу налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в размере 31 руб., а также доначисление обществу налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 31 руб. и соответствующей суммы штрафа также необоснованны.

Помимо изложенного, суд считает необходимым отметить, что согласно части 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялось одно сообщение (с требованием представления пояснений) №2.6-65/10772 от 05 апреля 2015 года. Указанным сообщением налогоплательщику было предложено представить: пояснения по отсутствию отметок таможенного органа и сведений о перевозчике в декларациях на товары и международных товарно-транспортных накладных; сведения о перевозчиках; сведения об идентификационном номере налогоплательщика ООО «Сибирский экспресс»; пояснения по размерам налоговой базы по экспортным операциям (л.д. 24-25 т.6). Обстоятельства, которые явились основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по контрагенту ООО «Климат Комфорт», в сообщении №26-65/10772 от 05 апреля 2015 года не указаны. Следовательно, в ходе камеральной проверки налоговый орган не уведомил налогоплательщика о выявлении нарушений, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения, что ограничило право налогоплательщика на представление объяснений и дополнительных документов по указанным нарушениям. Таким образом, инспекцией было допущено нарушение процедуры проведения камеральной проверки.

При этом суд отклоняет доводы инспекции о том, что вопрос о нарушении пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не может исследоваться в судебном заседании, так как общество не заявило об указанном нарушении на стадии досудебного урегулирования спора в связи со следующим. В обоснование своих возражений налоговый орган ссылается на пункт 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Однако указанным пунктом установлена необходимость в обязательном порядке заявлять на стадии досудебного урегулирования спора о нарушении положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а не обо всех нарушениях. Следовательно, налогоплательщик имеет право заявлять в ходе судебного разбирательства доводы о несоблюдении инспекцией порядка проведения камеральной проверки, предусмотренного статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, и в том случае, если на стадии досудебного урегулирования спора об указанных нарушениях не было заявлено. Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года по делу №А78-555/2015.

Таким образом, решение инспекции №2.6-61/8692 от 09 октября 2015 года в редакции решения №2.14-20/396-ЮЛ/13831 от 18 декабря 2015 года подлежит признанию недействительным, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Из содержания решения инспекции №2.6-61/153 от 09 октября 2015 года следует, что налоговым органом отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года по основаниям, изложенным в решении №2.6-61/153 от 09 октября 2015 года. В связи с чем, решение №2.6-61/153 от 09 октября 2015 года также подлежит признанию необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Тропик» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Таким образом, на налоговый орган должна быть возложена обязанность по принятию мер направленных на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика. Указанными мерами в рамках настоящего спора является обязание налогового органа осуществить возмещение обществу с ограниченной ответственностью «Тропик» суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в размере 584 463 руб., в возмещении которой налогоплательщику было отказано решением №2.6-61/153 от 09 октября 2015 года.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины судом установлено, что налогоплательщик за рассмотрение дела чеками-ордерами от 08 и 10 февраля 2016 года уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб. (3000 руб. + 3000 руб.) (л.д. 14 т.1, л.д. 132-135 т.12). Согласно пояснениям представителя заявителя государственная пошлина чеком-ордером от 10 февраля 2016 года уплачена за рассмотрение заявления в судебном разбирательстве, государственная пошлина по чеку-ордеру от 08 февраля 2016 года в сумме 3 000 руб. уплачена за рассмотрение судом ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом чего, суд приходит к выводу о том, что уплаченная обществом государственная пошлина за рассмотрение заявления в судебном разбирательстве в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа. В свою очередь, уплаченная за рассмотрение заявления о приостановлении действия оспариваемого решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная в федеральный бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю №2.6-61/8692 от 09 октября 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 18 декабря 2015 года №2.14-20/396-ЮЛ/13831, признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю №2.6-61/153 от 09 октября 2015 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Тропик».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю возместить обществу с ограниченной ответственностью «Тропик» из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 584 463 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тропик» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Тропик» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную чеком-ордером от 08.02.2016.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако