Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Курбатовой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваловой Ю.С., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672002, <...>, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №1204-Д-А/П-17 от 15.02.2018, о восстановлении срока на обжалование, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Либер», общества с ограниченной ответственностью «Мегаком»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – административный орган, РСТ по Забайкальскому краю) с вышеуказанным заявлением.

Определением от 02.04.2019 суд приостановил производство по делу №А78-16802/2018 до рассмотрения Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.12.2018 по делу № А78-16800/2018, на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.02.2019 по делу № А78-16801/2018.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.02.2019 по делу № А78-16801/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 решение Арбитражного суда Забайкальского края (резолютивная часть) от 27.12.2018 по делу №А78-16800/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 02.09.2019 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу 24.09.2019. Учитывая, что основания для приостановления производства по делу устранены, суд протокольным определением от 24.09.2019 производство по делу возобновил.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Заявитель согласно представленному заявлению и участвовавший в ранее проводимых судебных заседаниях, просил признать незаконным постановление административного органа №1204-Д-А/П-17 от 15.02.2018, считает, что оснований для представления декларации об объеме розничной пивной продукции не имелось, ввиду отсутствия деятельности по реализации пивной продукции, при этом о необходимости представления декларации об остатках числящейся за предпринимателем продукции не знал, списания остатков не производил, в том числе и входе судебного разбирательства, просил восстановить срок на обжалование постановления. В подтверждение уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления указывал, что корреспонденцию от административного органа не получал, так как неоднократно выезжал за пределы территории Российской Федерации, а также ввиду ненадлежащего состояния почтовых ящиков в подъезде по месту регистрации.

Представитель заинтересованного лица в ранее представленном отзыве на заявление требование не признал, считает постановление административного органа законным и обоснованным, указал, что предпринимателем не доказана уважительность пропуска срока на обжалование постановления.

Дело рассматривается в порядке статьи 210 АПК РФ, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Аналогичный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 21 апреля 2005 годаN 190-O, от 25 декабря 2008 года N 990-O-O, от 21 апреля 2011 года N 465-O-Oи от 21 июня 2011 года N 749-O-O, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.07.1997 Комитетом разрешений и лицензирования Администрации г. Читы, 10.06.2004 внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН <***>.

По данным РСТ Забайкальского края ФИО1 в первом квартале 2017 года осуществляла деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции (пива и пивных напитков), при этом в установленные законодательством сроки не представила декларацию об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи за указанный отчетный период по форме приложения № 12.

По выявленному правонарушению РСТ по Забайкальскому краю в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении с квалификацией его по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) - искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Постановлением №1204-Д-А/П-17 от 15.02.2018 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по выявленному правонарушению в виде штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 15-16). В качестве отягчающего ответственность обстоятельства указано на повторность совершения однородных административных правонарушений.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором также просила восстановить срок на его обжалование.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Таким «иным федеральным законом» является КоАП РФ, предусматривающий в части 1 статьи 30.3, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что извещение от 23.10.2017 о составлении протокола об административном правонарушении было направлено почтой 01.11.2017 по адресу, указанному в ЕГРИП (<...>) (л.д. 44). Указанный конверт вернулся с отметкой почтового органа «Истек срок хранения» (л.д. 45-47).

Протокол об административном правонарушении №1204 от 11.12.2017 составлен РСТ по Забайкальскому краю без участия ИП ФИО1 (л.д. 40-43).

Протокол об административном правонарушении №1204 11.12.2017 был направлен ИП ФИО1 по ее месту жительства, указанному в выписке из ЕГРИП: <...> в почтовом конверте №67200213660656. Однако почтовый конверт № 67200213660656, направленный по месту жительства предпринимателя, также был возвращен отправителю.

15.02.2018 административным органом принято постановление №1204-Д-А/П-17, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ.

Сопроводительным письмом от 20.02.2018 № 06/759 постановление было направлено ИП ФИО1 по ее месту жительства, указанному в выписке из ЕГРИП: <...>. кв. 41 в почтовом конверте №67200220610279 (л.д. 34-35). Однако названное почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года N 777-О, от 4 июня 2013 года N 900-О, от 29 мая 2014 года N 1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29.1 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56 и 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3 и 31.1 КоАП РФ).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из пунктов 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (в том числе судебных извещений). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Поскольку постановление возвращено в РСТ Забайкальского края 02.04.2018 (л.д. 33-34), что подтверждается, в том числе, отчетом об отслеживании отправления (л.д. 32), то срок на обжалование постановления истек в апреле 2018 года.

В данном случае заявление об оспаривании постановления административного органа подано предпринимателем в арбитражный суд только 28.10.2018 (л.д. 20). Следовательно, заявление ФИО1 подано за пределами установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока (по истечении более 5 месяцев со дня установленного законом срока на оспаривание постановления административного органа). При этом, вопреки доводам заявителя неполучение ею без уважительных причин адресованного почтового отправления, не имеет правового значения в целях исчисления срока на оспаривание постановления административного органа.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, от 22 ноября 2012 года № 2149-О и от 17 июня 2013 года № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов 5 недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При подаче заявления об оспаривании постановления административного органа предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное ссылкой на то обстоятельство, что об оспариваемом постановлении она узнала только 18.10.2018, получив оспариваемое постановление в административном органе (л.д. 39). В ходе судебного разбирательства, предприниматель в дополнение к заявленному ходатайству указывал, что получить корреспонденцию не мог, так как неоднократно выезжал за пределы территории Российской Федерации, а также ввиду ненадлежащего состояния почтовых ящиков в подъезде по месту регистрации.

Вместе с тем, факт неполучения предпринимателем адресованного ей почтового отправления в данном случае не имеет правового значения, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» и пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», индивидуальные предприниматели несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, 6 указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по такому адресу (при этом сообщения, доставленные по данному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по этому адресу).

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Следовательно, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. Иное бы нарушало установленный статьей 8 АПК РФ принцип равноправия сторон.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07, от 19 апреля 2006 года № 16228/05, от 10 октября 2006 года № 7830/06, от 31 октября 2006 года № 8837/06, от 23 января 2007 года № 11984/06 и от 16 ноября 2010 года № 8476/10 указано, что пропуск срока на оспаривание акта государственного органа служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Применительно к рассматриваемой категории споров Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления административного органа (постановления от 06.03.2015 по делу № 302-АД14-5029, от 13.03.2015 по делу № 309-АД15-973, от 13.04.2015 по делу № 309-АД14- 6476, от 03.07.2015 по делу № 308-АД15-3970).

Таким образом, значительный пропуск предпринимателем (более 5 месяцев) предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления административного органа.

Вышеуказанные выводы содержатся и в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении аналогичных дел от 29.04.2019 по делу № А78-16801/2018, от 05.04.2019 по делу №А78-16800/2018.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №1204-Д-А/П-17 от 15.02.2018 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №1204-Д-А/П-17 от 15.02.2018, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.А. Курбатова