Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарантпроминвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Федерального агентства железнодорожного транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании привести в изначальное состояние ж.д. путь №12, о взыскании 3974525,70 руб. неосновательного обогащения, 1073842,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день оплаты, компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 3375 руб. за каждый день просрочки, 500 000 руб. судебных издержек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директора (до перерыва), ФИО2 представителя по доверенности от 23.08.2022 (после перерыва)

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 03.08.2020

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантпроминвест» (далее истец) обратилось в суд с уточненным исковым заявлением, принятым определением (протокольным) от 06.10.2022 г. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ответчик) об обязании привести в изначальное состояние часть 1 ж.д. путь №12, а именно: демонтировать стрелочный перевод типа Р65 марки 1/11 на железобетонном под рельсовом основании №26; демонтировать сбрасывающий стрелочный перевод №26сс; демонтировать изолирующие стыки светофоров «М10» и «МЧ»; демонтировать вновь уложенный путь 175 м; восстановить изолирующий стык светофора М6 и установить светофор М6; уложить на протяжении 175 метров от светофора М6, пути конструкция -звеньевой путь на деревянных шпалах (тип III), старогодних рельсах Р43 (длиной 12,5 м), эпюра шпал 1440 шт/км.; внести изменения в технические документы станции Гыршелун, о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2013 по 06.10.2022 года в размере 3974525,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 30.03.2022 в размере 1073842,27 руб. с начислением по день фактической оплаты долга, компенсации за неисполнение судебного акта в размере 3375 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязания привести в изначальное состояние часть 1 ж/д пути № 12 по истечению 90 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда в части нематериального требования, расходов на оплату услуг юриста в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 27.06.2018 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее третье лицо).

Третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства явку представителя не обеспечило.

В судебном заседании объявлены перерывы до 14.10.2022, до 21.10.2022 для проверки нового расчета, проверки заявления о фальсификации доказательств, информация о перерывах размещена.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2019 г. Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2018 года, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 11.12.2019 г. исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 06.02.2020 г. производство по делу №А78-17011/2016 приостановлено до вступления в законную силу завершающего судебного акта по делу № А78-12185/2019.

Определением (протокольным) суда от 15.03.2022 г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 27.05.2022 г. производство по делу №А78-17011/2016 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы по делу №А78-12185/2019.

Определением (протокольным) суда от 06.09.2022 г. производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 27.06.2017 производство по делу приостановлено, назначена экспертиза. Определением суда от 10.08.2017 и от 04.09.2017 продлен срок проведения экспертизы. Определением (протокольным) от 26.10.2017 производство по делу возобновлено. Экспертное заключение №107-02-00034 от 04.12.2017 представлено в суд 05.12.2017. Определением суда от 09.02.2018 производство по делу приостановлено, назначена дополнительная экспертиза. Определением (протокольным) от 04.04.2018 производство по делу возобновлено. Экспертное заключение по дополнительной экспертизе №107-02-00034/1 от 20.03.2018 представлено в суд 20.03.2018.

Определением суда от 28.04.2018 произведена оплата услуг экспертной организации в сумме 30 000 руб. с депозитного счета суда.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

В окончательной редакции истец поддержал уточнение исковых требований – заявление от 28.09.2022 вх. 74104, просит ответчика обязать привести в изначальное состояние часть 1 ж.д. путь №12, а именно: демонтировать стрелочный перевод типа Р65 марки 1/11 на железобетонном под рельсовом основании №26; демонтировать сбрасывающий стрелочный перевод №26сс; демонтировать изолирующие стыки светофоров «М10» и «МЧ»; демонтировать вновь уложенный путь 175 м; восстановить изолирующий стык светофора М6 и установить светофор М6; уложить на протяжении 175 метров от светофора М6, пути конструкция -звеньевой путь на деревянных шпалах (тип III), старогодних рельсах Р43 (длиной 12,5 м), эпюра шпал 1440 шт/км.; внести изменения в технические документы станции Гыршелун, о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2013 по 06.10.2022 года в размере 3974525,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 30.03.2022 в размере 1073842,27 руб. с начислением по день фактической оплаты долга, компенсации за неисполнение судебного акта в размере 3375 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязания привести в изначальное состояние часть 1 ж/д пути № 12 по истечению 90 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда в части нематериального требования, расходов на оплату услуг юриста в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Уточнение исковых требований принято к рассмотрению протокольным определением от 06.10.2022.

Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме по представленным документам и пояснениям в части требования размера неосновательного обогащения истец пояснил, что принял возражения в части применения ставок за период с 2013 года по 2015 год включительно и ставку в размере 3375 рублей за 2021 и 2022 год в связи с чем, произвел перерасчет, в остальной части возражения ответчика полагает несостоятельными по основаниям изложенным в письменных возражениях на отзыв и дополнении к нему.

Представитель ответчика требования оспорил по мотивам отзыва, дополнении к нему, контррасчет, требования считает недоказанными, размер судебных издержек представителя завышенными, заявил ходатайство о фальсификации доказательства - договора об оказании юридической помощи от 05.11.2018, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем отобраны расписки.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, признаки подложности указанного документа в дате изготовления.

Истцом представлены пояснения по ходатайству о фальсификации доказательства.

Отклоняя заявление общества о фальсификации договора об оказании юридической помощи от 05.11.2018 (л.д.91-93 т.12), суд, руководствуется положениями статей 64, 65, 71, 161 АПК РФ, абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходит из того, что данное заявление (мотивированное наличием признаков его подложности по дате изготовления) не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ и расценивается как правовая позиция стороны по спору.

Поскольку судом отклонено ходатайство ответчика о фальсификации документа, заявление о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит. Вопрос о выплате внесенных на депозитный счет суда денежных средств, в рамках оплаты услуг экспертной организации по данному ходатайству будет рассмотрен в отдельном судебном акте.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы сторон, документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Истец мотивирует исковые требования нарушением со стороны ответчика прав собственника в отношении части № 1 железнодорожного подъездного пути № 12, в результате проведенной реконструкции ст. Гыршелун Забайкальской железной дорогиграница, назначение ж/пути изменены, что привело к нарушению прав истца как собственника.

На основании договора купли-продажи от 04.09.2006 N 7 ООО "Гарантпроминвест" приобрело в собственность часть N 1 железнодорожного подъездного пути N 12, протяженностью 2 551,9 м, от стрелки N 16 до стрелки N 4, железнодорожные пикеты 59465-59500.

06.12.2006 ООО "Гарантпроминвест" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на сооружение с условным номером 75:200000 00:00:00:00-95/17/1/12/97:1000 - часть N 1 железнодорожного подъездного пути N 12, протяженностью 2 551,9 м, расположенное по адресу: Читинская область, Хилокский район, с. Гыршелун, урочище Ткачева падь, пикеты 59465-59500.

Кадастровый номер объекта части N 1 железнодорожного подъездного пути N 12, протяженностью 2 551,9 м - 75:20:000000:296.

Объекту присвоен новый адрес: Забайкальский край, Хилокский муниципальный район с.п. Линево-Озерское, с. Гыршелун, территория <...> 76ОП РЗ 76Н-0023, сооружение №100км/1.

Истец ссылается, на то, что в результате проведенной ответчиком реконструкции ст. Гыршелун, нарушено право собственности на часть ж/д.

Ответчик требования оспорил.

Представленные сторонами в обоснование доводов и возражении документы исследованы судом в ходе судебного разбирательства по правилам главы 7 АПК РФ.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос урегулирования спора посредствам примирительных процедур.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, при предъявлении негаторного иска юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в его фактическом владении имущество, в отношении которого заявлено соответствующее требование, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом, отсутствие у ответчика законных оснований пользования спорным имуществом.

Согласно пункту 47 Постановления N 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Аналогичные разъяснения приведены в информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника нарушений, не связанных с лишением владения".

Обращаясь с иском, основанным на ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

Согласно, свидетельству о государственной регистрации права собственности 75АБ 157320 от 06 декабря 2006 г истцу на праве собственности принадлежит сооружение – часть № 1 железнодорожного подъездного пути № 12, расположенного по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, с. Гыршелун, урочище Ткачева падь, ж/д пикеты 59465-59500, протяженностью 2551,9 м., основанием указан договор купли-продажи №07 от 0.09.2006.

Из технической документации на указанный железнодорожный путь: технический паспорт от 16.05.2007, от 25.06.2012, техническим паспортом ГУП «Облтехинвентаризация», инвентарный номер 95-176 следует, что длина части №1 пути №12 ж/д пути составляет 2551,90 м.разделен на две части изолирующим стыком светофора «М6», первая часть пути от стыка рамного рельса стрелочного перевода №16 до изолирующего стыка светофора «М6», протяженностью 64,98м. - отнесена к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, вторая часть путиот изолирующего стыка светофора «М6» до стрелочного перевода №34, протяженностью 2486,92м. - отнесена к инфраструктуре железнодорожного транспорта необщего пользования.

Ответчик ссылается, что спорный объект входит в состав комплекса N 1 Хилокской дистанции пути, которые вошли в качестве вклада в уставный капитал, указывает на техническую документацию сооружения, акт приема-передачи от 30.09.2003.

Технический паспорт от 20.09.2015, представленный ответчиком, согласно которому в состав комплекса - сооружения Хилокской дистанции пути входит прочий путь N 12, протяженностью 220 м, составлен на основе упомянутых выше документов, после производства реконструкции. В кадастровом паспорте от 14.10.2015 характеристики спорного пути также не приведены.

Проведена реконструкция ст. Гыршелун. Кадастровый номер объекта ответчика 75:20:000000:364.

Ответчик полагает, что при наличии зарегистрированного права в составе объекта сооружение комплекса №1, Хилокской дистанции пути протяженностью 7501м. прочего ж/д пути 12 длинною 0,22 км. реконструкция проведена в пределах принадлежащего имущества и права истца не нарушены.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути необщего пользования - это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Основные требования к железнодорожным путям необщего пользования, примыкающим к железнодорожным путям общего пользования, установлены статьей 16 названного Закона.

Для железнодорожных путей квалифицирующим признаком является знак "Граница железнодорожного пути", согласованный с собственником пути общего пользования на дату приобретения права собственности в соответствии с Уставом, Законом о железнодорожном транспорте, Правилами эксплуатации.

В пунктах 1.2 и 1.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, указано, что железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать утвержденной проектной и технической документации на данные пути необщего пользования.

При этом железнодорожный путь необщего пользования имеет границу с железнодорожными путями общего пользования. Граница железнодорожного пути необщего пользования отмечается знаком "Граница железнодорожного подъездного пути". Место установки такого знака определяется владельцем инфраструктуры, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, по согласованию с владельцем этого пути.

Поскольку стрелочный перевод является устройством, которое может быть самостоятельно установлено собственниками железнодорожного пути, то их количество, местоположение не являются характеризующими признаками определения границ индивидуально-определенного объекта гражданского оборота.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Решением суда от 10.09.2021 по делу А78-12185/2019 признано отсутствующим право собственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на объект - железнодорожный путь за № 12, протяженностью 220 п.м. от стрелочного перевода №16 до изолированного стыка маневрового сигнала М10+13м, входящего в состав сооружения-комплекса №1 Хилокской дистанции пути, протяженностью 7501 кв.м., расположенного на земельном участке единого землепользования с кадастровым номером 75:20:000000:4 и разграниченными на нем земельными участками с кадастровыми номерами: 75:00:000000:160, 75:20:150102:46, 75:20:000000:24, 75:20:150102:12, 75:20:150102:55, 75:20:150102:53, 75:20:150104:51, местоположение Забайкальский край, Хилокский район, ст. Гыршелун .

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 года, решение суда по делу А78-12185/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2022 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Установленные в рамках дела А78-12185/2019 обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ доказыванию вновь не подлежат.

В рамках данного дела, была назначена экспертиза и дополнительна экспертиза.

Судом на разрешение эксперта были поставлены вопрос об определении границ и определении границ примыкания к станции Гыршелун, части № 1 железнодорожного подъездного пути № 12, расположенного по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, с. Гыршелун, урочище Ткачева падь, ж/д пикеты 59465-59500 кадастровый номер объекта 95/17/1/12/971001, об определении какие изменения произведены на реконструированном участке части № 1 железнодорожного подъездного пути № 12, определить какие действия, в каком объеме, необходимо выполнить для приведения части № 1 железнодорожного подъездного пути № 12.

В заключении эксперта №107-02-00034 (л.д. 5-10 т. 4), в дополнительном заключении №107-02-00034/1 (л.д.187-194 т.4), экспертом указаны документы предоставленные на исследование, о проведении осмотра спорного участка пути, предоставлены ответы на поставленные вопросы.

При проведении дополнительной экспертизы эксперт указал согласно схемам (выкопировке из проектной документации на реконструкцию ст.Гыршелун, выкопировке из масштабных планов станции до и после реконструкции) представленными Хилокской дистанцией пути Забайкальской железной дороги -филиала ОАО «РЖД», на учестве № 1 пути № 12 от стрелочного перевода № 16 до изолирующего стыка светофора «МЧ», принадлежащего ООО «Гарантпроминвест» внесены следующие изменения: спрямлен участок пути (длина спрямления составляет 230м); уложен стрелочный перевод типа Р65 марки 1/11 на железобетонном под рельсовым основанием № 26;уложена сбрасывающая стрелка № 26СС;устроен изолирующий стык светофора «М10»;устроен изолирующий стык светофора «МЧ»;В результате путь разделен на путь общего и необщего пользования, а так же то, что длина отрезка части 1 пути № 12, указанная в ТРА как путь № 6А - путь общего пользования от стрелочного перевода № 16 до изолирующего стыка светофора «МЧ» составляет 394,66 м, которая эксплуатируется ответчиком и пришел к выводам:

1.До реконструкции границами части №1 железнодорожного пути №12, расположенного по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, с. Гыршелун, урочище Ткачева падь, ж/д пикеты 59465-59500 кадастровый номер объекта 75:20:00 00 00:00:00:00-95/17/1/12/97:1000, принадлежащего ООО «Гарантпроминвест» на праве собственности - являются стык рамного рельса стрелочного перевода №16 (начало пути) и стрелочный перевод №34 (конец пути), при этом общая длина пути составляет 2551,90м.

2.В результате проведенных работ по реконструкции, с железнодорожного пути № 12 было изъято 175 метров смонтированной рельсошпальной решетки (звеньевой путь, рельсы Р43 — 350п.м., шпалы деревянные пропитанные масляным антисептиком Тип III - 252шт., подкладки Д43 — 504шт., костыли путевые - 2016шт., накладки стыковые двухголовые Р45 -56шт, болты путевые М22х135 с гайками - 112шт., шайбы пружинные 22 - 112шт., песчано-гравийный балласт - 189м³)

3.После проведения реконструкции границы части №1 железнодорожного пути №12 расположенного по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, с. Гыршелун, урочище Ткачева падь, ж/д пикеты 59465-59500 кадастровый номер объекта 75:20:00 00 00:00:00:00-95/17/1/12/97:1000принадлежащего ООО «Гарантпроминвест» остались без изменения. Согласно техническо-распорядительного акта железнодорожной станции Гыршелун Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 28 июня 2017г., часть №1 ж/д подъездного пути №12 принадлежит ООО «Гарантпроминвест».

В результате работ путь, принадлежащий ООО «Гарантпроминвест» протяженностью 175м от изолирующего стыка светофора Мб в сторону стрелочного перевода №34 демонтирован силами ОАО «РЖД» и уложен путь из рельсов Р65 на железобетонных и деревянных шпалах, материалы, полученные в результате демонтажа пути собственнику не предоставлены. На реконструированном отрезке, протяженностью 394,66м от стрелки№16, в сторону стрелочного перевода №34, части №1 железнодорожного пути №12, силами ^ ОАО «РЖД» уложены:

-новый путь с применением новых и старогодных материалов верхнего строения пути 175 п.м.;

-уложен стрелочный перевод типа Р65 марки 1/11 на железобетонном под рельсовом основании №26;

-уложена сбрасывающая стрелка №26сс.

-устроены изолирующие стыки светофоров «М10» и «МЧ».

Первоначальное предназначение отрезка, протяжённостью 394,66м (включающую в себя часть реконструированного пути протяженностью 175м.), части №1 железнодорожного пути №12 необщего пользования изменено и отнесено к пути общего пользования и этой части присвоен номер 6А.

4 Для приведения части №1 железнодорожного пути №12 в первоначальное состояние необходимо:

демонтировать стрелочный перевод типа Р65 марки 1/11 на железобетонном под рельсовом основании №26;

демонтировать сбрасывающий стрелочный перевод №26сс;

демонтировать изолирующие стыки светофоров «М10» и «МЧ»;

демонтировать вновь уложенный путь 175 м;

восстановить изолирующий стык светофора Мб и установить сам светофор Мб;

уложить на протяжении 175 метров от светофора Мб, ту конструкцию пути, которая в настоящий момент уложена на большем протяжении пути №12, а именно звеньевой путь на деревянных шпалах (тип III), старогодних рельсах Р45 (длиной 12,5м), эпюра шпал 1440шт/км.

Ответчик представил возражения по выводам эксперта.

Ответчик при назначении экспертизы по делу отводы экспертной организации, кандидатуре эксперта не заявлял.

Возражения во время проведения экспертизы ответчиком не были заявлены.

Экспертные методы исследования, процедуры исследования, полнота экспертного заключения ответчиком, безусловно, не опровергнута, определение методики экспертного исследования является прерогативой непосредственно самого эксперта.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Возражения ответчика отклонены на основании изложенного.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно проведенной реконструкции и приведении в первоначальное положение объекта истца. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.

Интерес истца в обращении в суд с требованием заключается в том, чтобы демонтаж и приведении в изначальное состояние часть 1 ж.д. путь №12 осуществлялся не за его счет, а за счет ответчика, с использованием механизма государственного принуждения (Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника нарушений, не связанных с лишением владения").

Из приведенных правовых положений следует, что собственник имущества осуществляет в отношении него свои права владения и пользования таким образом, чтобы реализация этих прав не противоречила закону и иным правовым актам и не нарушала права и охраняемые законом интересы других лиц.

При указанный обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, исходя из системного толкования норм права суд пришел к выводу, требование истца об обязании привести в изначальное состояние часть 1 ж.д. путь №12, а именно: демонтировать стрелочный перевод типа Р65 марки 1/11 на железобетонном под рельсовом основании №26; демонтировать сбрасывающий стрелочный перевод №26сс; демонтировать изолирующие стыки светофоров «М10» и «МЧ»; демонтировать вновь уложенный путь 175 м; восстановить изолирующий стык светофора М6 и установить светофор М6; уложить на протяжении 175 метров от светофора М6, пути конструкция -звеньевой путь на деревянных шпалах (тип III), старогодних рельсах Р43 (длиной 12,5 м), эпюра шпал 1440 шт/км. ипривести в соответствие техническую документацию станции Гыршелун, подлежащими удовлетворению в срок в течение 90 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойку в размере 3375 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения судебного акта в части требования об обязания привести в изначальное состояние часть 1 ж/д пути № 12 по истечению 90 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда в части нематериального требования.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истец в обоснование размера неустойки 3375 руб. ссылается, что такой размер применяется ответчиком как ежесуточная плата для безлимитного базового тарифного плана (среднесетевая ставка) за 1 км. согласно протокола заседания правления общества от 21.12.2021 №60.

Ответчиком иные документы в опровержение экономической обоснованности заявленного истцом способа определения размера подлежащей взысканию неустойки не представлены.

Судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя размер компенсации из расчета 3375 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части обязания привести в изначальное состояние часть 1 ж/д пути № 12 начиная с 91 календарного дня с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения, суд исходит из оценки обстоятельств дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, принимает во внимание объем предстоящей работы, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта.

Если нарушение, ставшее основанием предъявления негаторного иска, привело к неосновательному обогащению нарушителя за счет собственника, он обязан возвратить собственнику неосновательно приобретенное или сбереженное имущество по правилам ст. 1102 - 1108 ГК РФ.

Истец заявил о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял требовании о взыскании.

В обоснование требования истец ссылается на использование ответчиком части №1 ж/д подъездного пути №12.

По мнению истца, после реконструкции ж/д пути ст. Гыршелун ответчиком осуществляется использование части №1 ж/д подъездного пути №12 без согласования и без оплаты использования подъездного пути необщего пользования, как владелец имущества, мог получать от ответчика плату за использование имущества, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возмещения стоимости неосновательно сбереженной платы за весь период пользования имуществом в отсутствие правовых оснований.

В связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения за счет истца денежных средств.

Протокольным определением от 06.10.2022 принято уточнение требований, истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 01.12.2013 по 06.10.2022 года в размере 3974525,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 30.03.2022 в размере 1073842,27 руб. с начислением по день фактической оплаты долга

Ответчик требования оспорил, представил контррасчет.

Для определения размера неосновательного обогащения истцом примененыставок платы за пользование ж/д путями необщего пользования принадлежащим ОАО «РЖД» в соответствии с проколами заседания правления ОАО «РЖД» утвержденными в заявленный спорный период.

В части применения ставок за период с 2013 года по 2015 год включительно и ставку в размере 3375 рублей за 2021 и 2022 год истец принял возражения ответчика и уточнил требования.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды. Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгоды от пользования чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из вышеназванных норм права следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены права истца как собственника в отношении части №1 ж/д подъездного пути №12.

Доводы истца суд полагает состоятельными, возражения ответчика на основании вышеизложенного отклонены в том, числе и в части определения длины пути в отношении которого произведен расчет.

Расчеты истца проверен, признан верны, момент определения, когда истец узнал о нарушении своего права и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения определен, верно – реконструкция пути.

На сумму неосновательного обогащения в порядке ч.2 ст. 1107 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2013 по 30.03.2022 с последующим начислением по день оплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 31.03.2022 по день оплаты подлежат за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) установленного Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Иные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Возражения ответчика отклонены судом на основании изложенного в мотивировочной части решения.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, исходя из системного толкования норм права суд, пришел к выводу о наличии правовых основании удовлетворения требовании в полном объеме.

Истец заявил судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. в обоснование представлены договор об оказании юридической помощи от 05.11.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру №8 от 12.03.2022 на сумму 500 000 руб., промежуточный акт выполнения работ за период с 05.11.2018 по 12.03.2022 на сумму 201 000 руб., доверенность на представителя ФИО2

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и т.д.). Указанная позиция отражена также в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Пунктами 3, 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд критически оценивает договор на оказание юридической помощи от 05.11.2018.

Вместе с тем как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, представитель истца ФИО2, вступила в дело на стадии апелляционного обжалования судебного акта – подготовка апелляционной жалобы, дополнения представление интересов в 2-х заседаниях, на стадии кассационного обжалования – подготовка кассационной жалобы, отзыв, представление интересов в 2-х заседаниях.

При рассмотрении дела в первой инстанции представитель истца участвовала в судебных заседания 30.01.2022,15.03.2022, 26.04.2022, 23.05.2022, 06.09.2022, 06.10.2022, 21.10.2022, подготовлены документы неоднократные заявления об уточнении исковых требовании и расчеты, ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, пояснения по существу спора, возражения на доводы ответчика.

Из материалов дела следует, дело направлено на новое рассмотрение, определением суда от 11.12.2019 г. исковое заявление принято к производству, с 06.02.2020 по 15.03.2022 и с 27.05.2022 по 06.09.2022 производство по делу было приостановлено, представителем истца в рамках данных действ подготовлены ходатайства о возобновлении производства по делу.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно позиции, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1).

Из имеющихся официальных источников размещения стоимости по оказанию юридических услуг в Забайкальском крае средняя стоимость участия в арбитражном суде первой инстанции от 30 000 до 40000 руб., на стадии апелляционного обжалования до 10 000 руб., на стадии кассационного обжалования до 15 000 руб. в услуги входит представление интересов в суде, анализ документов и практики, подготовка документов, претензионная работа.

Взысканию подлежат судебные расходы, в отношении которых нет сомнений, что они связаны именно с рассмотрением дела арбитражным судом, чему должны иметься подтверждения в материалах дела, а также не должно быть сомнений в их совершении.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек, судом учитывается сложность дела, совокупность всех представленных сторонами доказательств, на всей стадии рассмотрения дела.

Учитывая представление интересов истца представителем в судебных заседаниях, подготовку документов в обоснование позиции, доводов, возражении, с учетом сложности и обстоятельств спора, объем выполненных работ, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и обоснованности понесенных расходов, при указанных обстоятельствах, суд, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащих взысканию расходов до 60 000 руб. (10 000 руб. –апелляционная инстанция, 15 000 руб. – кассационная инстанция, 35000 руб. – первая инстанция), в остальной части требования отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки на оплату услуг эксперта в порядке ст. 110, 106 АПК РФ относятся на ответчика.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исковые требования неимущественного и имущественного характера удовлетворены в полном объеме.

На ответчика подлежат отнесению судебные расходы по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 48242 руб., и в пользу истца судебные издержки на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 90 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу привести в изначальное состояние часть 1 ж.д. путь №12, а именно: демонтировать стрелочный перевод типа Р65 марки 1/11 на железобетонном под рельсовом основании №26; демонтировать сбрасывающий стрелочный перевод №26сс; демонтировать изолирующие стыки светофоров «М10» и «МЧ»; демонтировать вновь уложенный путь 175 м; восстановить изолирующий стык светофора Мб и установить светофор Мб; уложить на протяжении 175 метров от светофора Мб, пути конструкция -звеньевой путь на деревянных шпалах (тип III), старогодних рельсах Р43 (длиной 12,5 м), эпюра шпал 1440 шт/км. ипривести в соответствие техническую документацию станции Гыршелун.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарантпроминвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 3375 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части обязания привести в изначальное состояние часть 1 ж/д пути № 12 начиная с 91 календарного дня с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарантпроминвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 974 525 руб. 70 коп. долга, 1073842 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.03.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (3974525,70 руб.) по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга с учетом периода моратория, 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг эксперта, 60 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госдуарственную пошлину в размере 48 242 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук