Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «ЧитарегионОПР» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к 1. Администрации муниципального района «Акшинский район», 2. Открытому акционерному обществу «Акшинское ремонтно-техническое предприятие» (далее – ОАО «АРТП») о взыскании с ответчиков 345391,59 руб. суммы основного долга и пени за просрочку лизинговых платежей, по договору финансового лизинга № 121 от 15.08.2005, в качестве обеспечения исполнения обязательств по которому был предоставлен договор муниципальной гарантии от 05.07.2005.

Полное наименование истца в соответствии с Уставом – Открытое акционерное общество «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Читинской области» (сокращенное – ОАО «ЧитарегионОПР»)

Определением арбитражного суда от 04.06.2007 производство по делу в части требований к Администрации муниципального района «Акшинский район» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.06.2007 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Акша-Агросервис».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ОАО «АРТП» сумму основного долга в размере 306069,45 руб. и пени за просрочку лизинговых платежей в размере 24.109,04 руб. (л.д. 81 т. 3).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Ответчик исковые требования не признает. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что директор общества доверенности №№ 51 и 53 на получение представителем товара не выдавал, что подтверждено результатами судебной почерковедческой экспертизы, соответственно задолженности в сумме 91.605 руб. ответчик перед истцом не имеет. Запасные части по акту от 23.08.2005 на сумму 214.464,12 руб. ответчик получил, оприходовал по бухгалтерии, но фактически ими не пользовался, так как всё имущество, включая технику, было передано в муниципальную собственность, законность передачи имущества акционерного общества в муниципальную собственность в настоящее время оспаривается в судебном порядке.

Третье лицо явку в судебное заседание представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 статьи 156, ч. 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил:

Согласно договору долгосрочного внутреннего финансового лизинга от 15.08.2005 № 121 (л.д. 28-29 т. 1) истец взял на себя обязательство закупить и передать запасные части по акту приема-передачи в лизинг ответчику, который в свою очередь обязался принять объекты лизинга путем их выборки на складе лизингодателя с условием обязательного выкупа и оплатить лизинговые платежи в сумме 360.000 руб. в срок до 31 ноября 2005 года (п. 1.1, 1.7, 3.5, 4.3, 4.5, 5.1).

Пунктом 6.1 договора лизинга стороны согласовали условие о неустойке (пени) в размере 1/300 части учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки внесения лизингового платежа.

В подтверждение передачи ответчику запасных частей истец представил:

- акты приема-передачи от 15.08.2005 № 3601-ОЛ на сумму 65.976,21 руб. (л.д. 36 т. 1), от 15.08.2005 № 3603-ОЛ на сумму 3589,12 руб. (л.д. 38 т. 1), от 31.08.2005 № 3952-ОЛ на сумму 22040,00 руб. (л.д. 39 т. 1), от 23.08.2005 № 3766-ОЛ на сумму 214.464,12 руб. (л.д. 41 т. 1), всего на сумму – 306.069,45 руб.;

- доверенности на получение материальных ценностей № 51 от 12.08.2005 (л.д. 37 т. 1), № 53 от 28.09.2005 (л.д. 40 т. 1), №№ 50,59 от 08.08.2005 (л.д. 42, 43 т. 1).

Ссылаясь на то, что лизинговые платежи на сумму 306.069,45 руб. ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 306.069,45 руб. долга и 24.109,04 руб. пени за период с 01.12.2005 по 20.12.2006 на основании пункта 6.1 договора лизинга.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров, в результате приобретения имущества и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно статье 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (статья 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику на условиях финансового лизинга с условием выкупа запасные части, а ответчик обязательства пооплате лизингового платежа в срок, предусмотренный договором, надлежащим образом не исполнил.

Вместе с тем, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно актам приема-передачи № 3601-ОЛ от 15.08.2005 (л.д. 36 т. 1), № 3603-ОЛ от 15.08.2005 (л.д. 38 т. 1), № 3952-ОЛ от 31.08.2005 товарно-материальные ценности по ним были получены соответственно 15.08.2005, 15.08.2005 и 29.09.2005.

В подтверждение полномочий лиц, получивших запасные части, истец представил доверенности № 51 от 12.08.2005 (л.д. 37 т. 1), № 53 от 28.09.2005 (л.д. 40 т. 1).

Ответчик получение товара по данным доверенностям оспорил, ссылаясь на то, что от имени руководителя ОАО «АРТП» ФИО3 подпись в доверенностях выполнена неизвестным лицом.

Определением суда от 10.07.2007 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта от 07.09.2007 установлено, что подпись от имени ФИО3 в строке «Руководитель» доверенностей № 53 от 28.09.2005 и № 51 от 12.08.2005 выполнена не ФИО3, а другим лицом (л.д. 66-70 т. 3).

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Материалами дела не подтверждается и истцом не доказано, что акты на получение товара №№ 3601-ОЛ, 3603-ОЛ от 15.08.2005 (л.д. 36, 38 т. 1), № 3952-ОЛ от 31.08.2005 на общую сумму 91.605,33 руб. подписаны лицами, обладавшими законными полномочиями на получение запасных частей от имени ответчика.

Материалами дела также не подтверждается одобрение со стороны ответчика – ОАО «АРТП» в лице уполномоченного органа получение товара по указанным актам приема-передачи (частичная оплата, признание долга и т.п.).

По акту приема-передачи № 3766-ОЛ от 23.08.2005 получение товара на сумму 214.464,12 руб. на основании доверенности № 50 от 08.08.2005 ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты 214.464,12 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 214.464,12 руб.

В части взыскания задолженности в сумме 91.605,33 руб. подлежит отказать.

Истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 24.109,04 руб. за период с 01.12.2005 по 20.12.2006 на основании пункта 6.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1 договора лизинга предусмотрено, что при нарушении срока внесения лизингового платежа лизингополучатель уплачивает пени в размере 1/300 части учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплатить лизинговый платеж в срок до 31 ноября 2005 года.

Сумма долга по лизинговым платежам составляет 214.464,12 руб., а без НДС – 181.749,25 руб.

На дату подачи искового заявления действовала ставка рефинансирования 10,5%, 1/300 от которой составляет 0,035%.

Таким образом, пени за период с 01.12.2005 по 20.12.2006 составит:

181.749,25 руб. х 0,035% х 379дн. = 24.109,04 руб.

Расчет суммы пени, произведенный истцом, ответчиком не оспорен.

Требования истца о взыскании с ответчика 24.109,04 руб. пени обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально.

Истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

С суммы иска с учетом её уменьшения 330.178,49 руб. оплате подлежит 8103,57 руб. госпошлины.

Исковые требования удовлетворены частично в сумме 214.464,12 руб. долга и 24.109,04 руб. пени, всего в сумме 238.573,16 руб. (72,3 %).

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взыскать 5858,88 руб. госпошлины, а с истца – 2244,69 руб.

Судебные расходы в сумме 4000 руб. (л.д. 53 т. 3), связанные с проведением экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца и взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акшинское ремонтно-техническое предприятие» в пользу Открытого акционерного общества «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Читинской области» 214.464,12 руб. основного долга, 24.109,04 руб. пени, всего - 238.573,16 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акшинское ремонтно-техническое предприятие» в доход федерального бюджета 5858 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Читинской области» в доход федерального бюджета 2244 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Читинской области» в пользу Открытого акционерного общества «Акшинское ремонтно-техническое предприятие» 4000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.П.Попова