Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к МП «Служба заказчика», ООО «Лифтостроительная компания» о признании незаконным решения конкурсной комиссии, о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании:

помощника судьи Стародумовой И.А (ведение протокола судебного заседания),

представителей:

истца – ФИО2 – доверенность от 30.10.06,

ответчика-1 – ФИО3 – доверенность от 09.01.07,

ответчика-2 - не было,

третьего лица (УФАС по Читинской обл.) - ФИО4 – доверенность от 20.01.07,

установил:

иск (с последующими уточнениями) мотивирован тем, что решением от 25 декабря 2006 года конкурсная комиссия МП «Служба заказчика» отказала ФИО1 в допуске к участию в конкурсе на право заключения муниципального контракта на поставку лифтового оборудования, организатором которого явилось МП «Служба заказчика». По мнению истицы, данный отказ не основан на законе. В связи с изложенным истица, со ссылкой на ст.ст.11,25,57 Закона РФ от 21.07.05 №94-ФЗ, ст.167,168 ГК РФ просила признать незаконным изложенное в протоколе от 25.12.06 №15 решение конкурсной комиссии о недопуске её к участию в конкурсе, а также признать недействительным договор от 25.12.06 №071-Б поставки лифтового оборудования, заключенный МП «Служба заказчика» и ООО «Лифтостроительная компания», возвратив стороны в первоначальное положение.

Ответчиками иск не признан. При этом ответчик-1 (МП «Служба заказчика») указывает, что представленные истицей в конкурсную комиссию документы не соответствовали условиям конкурса. Доверенность представителя не была заверена нотариально, представлен документ на иностранном языке (без перевода), а также в её заявке не полностью изложена необходимая информация, в связи с чем она правомерно не была допущена к участию в конкурсе.

Ответчик-2 (ООО «Лифтостроительная компания») в отзыве ссылается на то, что муниципальным предприятием «Служба заказчика» и им, как добросовестным победителем конкурса, обоснованно заключен и в настоящее время исполнен договор поставки лифтов. Оснований к приведению сторон в первоначальное положение не имеется.

Определением суда от 07.02.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Читинской области, которым поддержаны доводы истицы о незаконности отказа в её допуске к участию в конкурсе.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика-2, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 1 Закона РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон) установлено, что этот закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.

Согласно названного Закона любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном Законом, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном Законом, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Таким образом, заявленное истицей требование об оспаривании действий конкурсной комиссии по ее недопуску к участию в конкурсе подлежит судебному рассмотрению, поскольку такой недопуск нарушил её право на участие в конкурсе.

Из дела следует и не оспаривается сторонами, что для участия в организованном ответчиком-1 конкурсе на право заключения муниципального контракта на поставку лифтового оборудования заявки подали индивидуальный предприниматель ФИО1 и ООО ««Лифтостроительная компания». Как видно из протокола от 25.12.06 №15 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, комиссией принято решение об отказе в допуске индивидуального предпринимателя ФИО1 к участию в конкурсе по следующим мотивам: доверенность, выданная представителю ФИО2, в нарушение п.2 ст.185 ГК РФ не заверена нотариально; представлен документ (сертификат) на иностранном языке, что противоречит требованиям конкурсной документации и нарушает право Заказчика на пользование государственным языком РФ; анкета участника конкурса не содержит сведений об участнике, интересующих Заказчика.

Согласно п.2 ст.12 Закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 случаев, не допускается. Приведенные ответчиком-1 основания к отказу в допуске индивидуального предпринимателя ФИО1 к участию в конкурсе не предусмотрены ст.ст.11,12 Закона РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд находит, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 ответчиком-1 неправомерно было отказано в допуске к участию в конкурсе, в связи с чем требование истицы о признании незаконным такого недопуска подлежит удовлетворению.

При рассмотрении иска в части требования о признании недействительным договора от 25.12.06 №071-Б поставки лифтового оборудования, заключенного МП «Служба заказчика» и ООО «Лифтовая компания», суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст. 57 Закона размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Статьей 449 ГК РФ также оговорено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Истицей требование о признании торгов недействительными, либо о признании недействительным размещения заказа не заявлялось. Признание судом незаконными действий по отказу в допуске истицы к участию в конкурсе само по себе не равнозначно решению суда о признании торгов недействительными, не заменяет такого решения и не предусмотрено законом в качестве основания к применению последствий недействительности ничтожной сделки (ст.167 ГК РФ). Поэтому иск в части требования о признании недействительным договора от 25.12.06 №071-Б удовлетворению не подлежит.

По иску истицей уплачена госпошлина в общей сумме 2100 руб.

По правилам ст.110 АПК РФ госпошлина в части требования, подлежащего удовлетворению, в сумме 100 руб. подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика-1 как лица, не исполнившего требования закона при проведении конкурса. В части иска, в удовлетворении которой отказано, госпошлина (2000 руб.) относится на истицу.

Истицей заявлено о возмещении за счет ответчика понесенных ею расходов по оплате юридических услуг представителя, составивших 35000 руб. Суд исходит из того, что в соответствии со ст.ст.106,110 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Учитывая объем искового заявления и доказательств к нему, а также времени, затраченного представителем истицы в судебных заседаниях по настоящему делу, суд определяет разумный размер оплаты услуг представителя истцы в сумме 5000 руб. Учитывая, что из двух заявленных истицей требований удовлетворено одно, на основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию (пропорционально размеру удовлетворенных требований) половина указанной суммы, то есть – 2500 руб.

Представленная истцом информация о стоимости аналогичных услуг, предоставляемых ООО «Бизнес и право», в размере более 35000 руб., а также акт о передаче истицей 35000 руб. её представителю в счет оплаты юридических услуг по их договору от 09.01.07, судом не могут быть приняты во внимание как в силу вышеизложенного, так и в связи с тем, что стороны по договору на оказание юридических услуг вправе установить любой, устраивающий их, размер оплаты таких услуг. Законом (п.2 ст.110 АПК РФ) не предусмотрена обязанность ответчика возмещать истцу понесенные им расходы независимо от суммы.

В заседании объявлялись перерывы с 12.04.07 до 20.04.07.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171,176 АПК РФ суд

решил:

признать незаконным решение о недопуске индивидуального предпринимателя ФИО1 к участию в конкурсе, изложенное в протоколе №15 от 25 декабря 2006г. рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе конкурсной комиссии МП «Служба заказчика» г.Читы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МП «Служба заказчика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по госпошлине – 100 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 2500 руб., всего - 2600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.И.Ильющенко