Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – Общества с ограниченной ответственностью «Азия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 28266 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 11.09.2015;

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании 28266 рублей, затраченных на административное выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.12.2015 исковое заявление было принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.04.2016 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Азия».

Ответчик отзыв на иск не представил.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определения суда, направленные судом ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП, подтвержденному сведениями УФМС по Забайкальскому краю (л.д. 35), возвращены с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

Неполучение ответчиком писем само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12).

Неполучение корреспонденции ответчиком по месту, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик.

Дополнительно суд известил ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства телефонограммой, что допускается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда, направленное судом третьему лицу по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, возвращено с отметкой органа связи за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик и третье лицо не обеспечили получение почтовой корреспонденции, согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.01.2016.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд согласно почтовому штемпелю 27.12.2015 и принято к производству судом 30.12.2015, т.е. до внесения в ЕГРИП сведений о прекращении ответчиком деятельности в качестве предпринимателя, дело рассмотрено по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Постановлением Центрального районного суда г. Читы по делу об административном правонарушении № 5-982/2014 от 03.12.2014 гражданин Республики Кыргызстан ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Указанным судебным актом установлено, что 02.12.2014 в ходе проведения сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Забайкальскому краю профилактического мероприятия в кухонном помещении кафе «Империя» по адресу: <...> выявлен гражданин Кыргызстана ФИО3, срок пребывания которого на территории России истек 01.11.2014, от выезда с территории РФ уклоняется.

На основании постановления Центрального районного суда г. Читы № 5-982/2014 от 03.12.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю вынесено постановление от 19.12.2014 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3.

19.12.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю вынесено постановление о препровождении гражданина Кыргызстана ФИО3 до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации и официальной передачи его пограничным органам.

23.12.2014 составлен акт о передаче сотрудникам пограничного органа иностранного гражданина, лица без гражданства, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, и согласно акту о пересечении иностранным гражданином или лицом без гражданства государственной границы Российской Федерации от 23.12.2014 ФИО3 убыл из пункта пропуска за пределы Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что расходы на административное выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В частности, согласно пункту 10.1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Статьей 109.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирован порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Так, согласно части 2 статьи 109.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение постановления судьи о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства заключается в приобретении проездного документа для указанных лиц, препровождении до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации и официальной передаче указанных лиц пограничным органам.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Центрального районного суда г. Читы от 03.12.2014, постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 19.12.2014, согласно актам от 23.12.2014 гражданин Кыргызстана ФИО3 был выдворен за пределы Российской Федерации.

Расходы истца на приобретение для ФИО3 авиабилетов Чита-Москва, Москва-Бишкек составили 28266 руб., что подтверждается квитанциями электронного билета, кассовыми чеками, ведомостью на выдачу денег из кассы подотчетным лицам, авансовым отчетом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 8 статьи 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны: оплачивать расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников.

В силу пункта 5 статьи 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.

Исходя из приведенных норм, обязанность по оплате расходов, связанных с административным выдворением за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного законом порядка привлечения и использования иностранного работника возложена на работодателя (заказчика работ).

Однако материалами дела не подтверждается, как факт осуществления ФИО3 трудовой деятельности без соответствующего разрешения, так и факт его привлечения к этой деятельности ответчиком по делу.

Так, в постановлении Центрального районного суда г. Читы установлено совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. В то время, как ответственность за незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирована статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В письме УФМС России по Забайкальскому краю от 17.05.2016 № 6/1358 указано, что при выявлении ФИО3 в кафе «Империя» <...>, трудовая деятельность последнего по указанному адресу не была зафиксирована, к административной ответственности за незаконную трудовую деятельность ФИО3 не привлекался.

Истец в исковом заявлении указал, что в кафе «Империя» осуществляет деятельность ФИО1

Определениями от 04.04.2016, от 19.04.2016 суд предлагал истцу представить соответствующие доказательства.

Истец не представил доказательств осуществления ответчиком деятельности в кафе «Империя».

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из имеющихся в материалах дела доказательств судом указанный факт не установлен.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве предпринимателя только 24.03.2015.

Доказательства осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в кафе «Империя» на дату проверки 02.12.2014 в материалах дела отсутствуют.

Не установлен данный факт и в постановлении суда по делу об административном правонарушении, как не установлено и то, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в этом кафе. Согласно постановлению суда ФИО3 привлечен к административной ответственности за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, а не за осуществление трудовой деятельности без соответствующего разрешения.

На основании изложенного, исковые требования необоснованны, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце. Истец от оплаты госпошлины освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.П. Попова