Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Забвнештранс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 53582,58 руб. пени за просрочку доставки груза, 230 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Определением от 13.01.2014 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление до 04.02.2014 и дополнительных обоснований, возражений в срок до 25.01.2014.

Определение было направлено истцу и ответчику по юридическим адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

От истца 31.01.2014 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., договор, квитанция.

Определением от 04.02.2014 суд принял к рассмотрению заявление о взыскании судебных издержек.

Ответчик 04.02.2014 представил отзыв на иск, акты, требования не признал, ссылается на несоблюдение претензионного порядка, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18.02.2014 ответчик представил возражения на заявление истца о взыскании судебных издержек, которые считает чрезмерно завышенными и просит снизить.

24.02.2014 истец представил решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-10026/2013, письменные объяснения по иску с ходатайством об истребовании из материалов дела №А78-10026/2013 копии доверенности № 20 от 01.01.2013, прилагавшейся к претензиям и приобщении ее к материалам настоящего дела.

По ходатайству истца из материалов дела №А78-10026/2013 изготовлена и приобщена к материалам дела № А78-176/2014 копия доверенности № 20 от 01.01.2013.

Определения суда и представленные в дело документы опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края установлено, что между ООО «Забвнештранс» и ООО «Энергожилстрой» заключен договор на оказание услуг грузополучателя №12-07В от 12 ноября 2012 года, по условиям которого истец организует и осуществляет приемку грузов клиента, прибывающих в адрес исполнителя. Согласно п. 4.2.1 указанного договора истец после получения груза в течение 5 рабочих дней обязан предъявить претензию ОАО «РЖД» в случае нарушения сроков доставки груза.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик (перевозчик) осуществлял доставку грузов истцу (грузополучатель) согласно транспортным железнодорожным накладным:

- ЭЯ461473, вагоны №№ 62343843, 61224937, груз – цемент, принят к перевозке 03.08.2013 со станции отправления Китой-Комбинатская ВСЖД до станции назначения Кадала ЗабЖД, расстояние составляет 1049 км, провозная плата 44100 руб. (л.д. 101),

- ЭЬ189705, вагоны №№ 60064946, 60083557, груз – цемент, принят к перевозке 12.06.2013 со станции отправления Китой-Комбинатская ВСЖД до станции назначения Кадала ЗабЖД, расстояние составляет 1049 км, провозная плата 44178 руб. (л.д. 104),

- ЭЬ250687, вагон № 6008344, груз – цемент, принят к перевозке 12.06.2013 со станции отправления Китой-Комбинатская ВСЖД до станции назначения Кадала ЗабЖД, расстояние составляет 1049 км, провозная плата 22715 руб. (л.д. 107),

- ЭЬ250709, вагон № 55126908, груз – цемент, принят к перевозке 12.06.2013 со станции отправления Китой-Комбинатская ВСЖД до станции назначения Кадала ЗабЖД, расстояние составляет 1049 км, провозная плата 22715 руб. (л.д. 111),

- ЭЧ762874, вагоны №№ 65125288, 60362787, груз – цемент, принят к перевозке 13.04.2013 со станции отправления Китой-Комбинатская ВСЖД до станции назначения Кадала ЗабЖД, расстояние составляет 1049 км, провозная плата 75030 руб. (л.д. 115).

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку доставки грузов по указанным отправкам, истец предъявил ему претензии от 04.09.2013 № 112 (л.д. 102), от 26.06.2013 № 086 (л.д. 105), от 26.06.2013 № 077 (л.д. 109), от 26.06.2013 № 078 (л.д. 113), от 29.05.2013 № 067 (л.д. 117) с требованием оплаты пени в размере 53582,58 руб., которые ответчик отклонил в ответах от 10.10.2013 (л.д. 103), от 08.10.2013 (л.д. 106, 110, 114), от 07.10.2013 (л.д. 118).

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим исковым заявлением.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьи 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составленными и выданными отправителю груза транспортными накладными.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖДТ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Статьей 33 УЖДТ установлено, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную транспортным уставом.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖДТ.

На основании статьи 97 УЖДТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты:

- факт приема груза к отправке,

- факт просрочки его доставки,

- отсутствие вины перевозчика.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила № 27) сроки доставки грузов, а также порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское. Исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной.

Согласно абзацу 3 статьи 33 УЖДТ, разделу III Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии со статьей 33 УЖДТ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Согласно пункту 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены указанными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя».

Согласно пункту 5.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, в графе «Календарные штемпеля прибытия на станцию назначения» оригинала накладной и дорожной ведомости уполномоченным представителем перевозчика проставляется календарный штемпель прибытия груза на станцию назначения.

Сроки доставки грузов, указанные в спорных транспортных железнодорожных накладных, определены с учетом положений пунктов 2.1, 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и сторонами не оспариваются.

Из спорных транспортных железнодорожных накладных не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение об ином сроке доставки, поскольку в графе «Особые заявления и отметки отправителя» отсутствует соответствующая отметка.

Поскольку по спорным перевозкам отсутствует соглашение сторон об иных, чем в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроках доставки, перевозчик обязан соблюдать срок, определенный в договоре перевозки.

Фактически груз по спорным отправкам прибыл на станцию назначения Кадала ЗабЖД согласно календарным штемпелям прибытия в следующие сроки:

накладная

срок доставки

прибытие

ЭЯ461473

09.08.2013

12.08.2013

ЭЬ189705

17.06.2013

21.06.2013

ЭЬ250687

18.06.2013

21.06.2013

ЭЬ250709

18.06.2013

21.06.2013

ЭЧ762874

19.04.2013

21.04.2013

Таким образом, просрочка доставки груза по спорным транспортным железнодорожным накладным составляет: ЭЯ461473 - 3 суток, ЭЬ189705 - 4 суток, ЭЬ250687 - 3 суток, ЭЬ250709 - 3 суток, ЭЧ762874 - 2 суток.

Размер пени за просрочку доставки грузов установлен статьей 97 УЖДТ – 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Следовательно, с учетом установленного законом размера пени 9%, периода просрочки и размера провозной платы, пени за просрочку доставки грузов по спорным накладным составит:

накладная

провозная плата

расчет

сумма пени

ЭЯ461473

44100 руб.

44100 руб. х 9% х 3 сут.

11907 руб.

ЭЬ189705

44178 руб.

44178 руб. х 9% х 4 сут.

15904,08 руб.

ЭЬ250687

22715 руб.

22715 руб. х 9% х 3 сут.

6133,05 руб.

ЭЬ250709

22715 руб.

22715 руб. х 9% х 3 сут.

6133,05 руб.

ЭЧ762874

75030 руб.

75030 руб. х 9% х 2 сут.

13505,40 руб.

Всего:

53582,58 руб.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств невозможности исполнения своих обязательств в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖДТ обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности, по материалам дела не установлено, как и не установлено оснований для применения статей 404, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик в отзыве на иск.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Исходя из разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае размер неустойки (пени) за нарушение срока доставки установлен законом (статья 97 УЖДТ) в целях стимулирования перевозчика к соблюдению сроков.

Более того, законодателем размер такой неустойки уже ограничен до размера провозной платы. А по спорным отправкам размер пени не превысил размера провозной платы.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодека Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий судом отклоняется в связи с тем, что в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 120 УЖДТ к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют:

грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа. К претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная, грузобагажная квитанция.

В пунктах 2, 7, 18 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 42 (далее – Правила № 42), указано, что право на предъявление претензии имеет грузополучатель или грузоотправитель, а в отдельных случаях - владелец железнодорожного пути необщего пользования. К претензии должны быть приложены подтверждающие претензию документы: в случае просрочки доставки груза - накладная.

Перевозчик в соответствии со статьей 124 Устава обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

В спорных транспортных железнодорожных накладных ООО «Забвнештранс» указано грузополучателем, следовательно, в силу статьи 120 УЖДТ и пункта 2 Правил № 42 истец имеет право на предъявление претензий.

Причины возврата ответчиком претензий, как усматривается из ответов ответчика, следующие:

- претензия № 112 от 04.09.2013 – претензия подписана заместителем генерального директора, таких полномочий в доверенности нет,

- претензия № 86 от 26.06.2013 – не приложена доверенность и договор на оказание услуг грузополучателя, копия накладной не является копией подлинной накладной,

- претензия № 077 от 26.06.2013 – не приложена доверенность,

- претензия № 78 от 26.06.2013 - не приложена доверенность и договор на оказание услуг грузополучателя,

- претензия № 67 от 29.05.2013 – доверенность оформлена в нарушение требований законодательства, не приложен договор на оказание услуг грузополучателя.

Вместе с тем, из претензий № 112 от 04.09.2013, № 86 от 26.06.2013, № 077 от 26.06.2013, № 78 от 26.06.2013 не следует, что они подписаны не директором, а иным лицом. О проведении почерковедческой экспертизы ответчик не заявлял.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Претензия № 67 от 29.05.2013 подписана заместителем генерального директора ООО "Забвнештранс" ФИО1, о чем имеется соответствующий штамп.

Доверенность № 20 выдана истцом ФИО1 01.01.2013 на срок до 31.12.2013.

В ответе на претензию № 67 ответчик указал, что доверенность оформлена в нарушение требований законодательства, какие именно это нарушения ответчик не указал.

На основании пункта 6 Правил № 42 в случае предъявления претензии от имени грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования уполномоченным лицом право на это предъявление должно быть подтверждено доверенностью, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению доверенности содержатся в статье 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Доверенность № 20 от 01.01.2013 оформлена в соответствии с требованиями закона, содержит дату выдачи, подписана руководителем, подпись которого скреплена печатью.

В доверенности предусмотрено право ФИО1 представлять интересы ООО "Забвнештранс" во всех учреждениях и организациях с правом совершения всех необходимых действий, связанных с выполнением поручения с правом первой подписи.

УЖДТ и Правила № 42 не требуют наличия в доверенности представителя специального уполномочия на предъявление претензий перевозчику.

Более того, как видно из материалов дела, истец эту же доверенность прилагал к другим претензиям в течение всего периода ее действия, а ответчик рассматривал эти претензии без каких-либо замечаний и удовлетворял их.

Указание ответчика в качестве основания возврата претензий № 78 от 26.06.2013, № 67 от 29.05.2013 на отсутствие договора на оказание услуг грузополучателя не основано на нормах права, поскольку в силу статьи 120 УЖДТ и пункта 7 Правил № 42 в случае просрочки доставки груза к претензии должна быть приложена транспортная железнодорожная накладная, представление иных документов не предусмотрено.

Указание ответчика в ответе на претензию № 86 от 26.06.2013 о том, что копия накладной не является копией подлинной накладной, также не обоснованно.

Перевозчик при наличии у него сомнений в полномочиях лица, подписавшего претензию, или в подлинности документов имел возможность запросить у истца соответствующие документы, необходимые для рассмотрения претензии, что прямо предусмотрено статьей 120 УЖДТ.

Согласно разъяснениям в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости представления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов.

Таких обоснований ответчик не представил.

Указанные ответчиком основания для возвращения претензий не свидетельствуют о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку статья 120 УЖДТ не содержит таких последствий.

В данном случае суд признает претензионный порядок соблюденным истцом.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме 2143,30 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит возместить ему за счет ответчика фактически понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение своих требований о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил:

- договор об оказании юридических услуг от 26.12.2013, подписанный с ФИО2 (исполнитель),

- доверенность ФИО2 на представление интересов истца,

- квитанцию № 9635 от 27.12.2013 на сумму 12000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора об оказании юридических услуг от 26.12.2013 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Забайкальского края по иску к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 53582,58 руб. с подготовкой и составлением документов.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 12000 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, письменные объяснения по иску подписаны представителем истца ФИО2, ею же заверены представленные в дело документы.

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден.

Истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией № 9635 от 27.12.2013.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ОАО "РЖД" не представило суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных услуг являлись излишними.

Вместе с тем, судейское усмотрение с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2004 № 454-О) не может быть произвольным, а основывается на представленных сторонами доказательствах, их всестороннем и полном исследовании.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция сформулирована также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Ответчик ссылается лишь на сведения, размещенные в сети Интернет, однако письменных доказательств (сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг) не представил.

Кроме того, в возражениях ответчик указывает только стоимость составления исков, жалоб от 1500 до 3000 руб. и не учитывает, что представителем истца были совершены также иные действия, кроме составления искового заявления, в том числе сбор доказательств, составление заявления о взыскании судебных расходов, письменные объяснения по иску.

Необоснованного и явного завышения истцом размера оплаты юридических услуг в сумме 12000 руб. судом по материалам дела не установлено.

С учетом изложенного, сумма судебных издержек истца, подлежащая взысканию с ответчика, и соответствующая критериям разумности, достаточности, необходимости, составляет 12000 руб.

Требование истца о взыскании 230 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ удовлетворению не подлежит.

Представленный истцом в материалы дела чек-ордер от 29.11.2013 на сумму 200 руб. (плюс банковская комиссия 30 руб.) не обладает признаками относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку из указанного документа не следует, что он оформлен по настоящему делу на получение выписки из ЕГРЮЛ на ОАО «РЖД», участвующее в настоящем деле и, что оплата произведена истцом или по его поручению другим уполномоченным лицом.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 14143,30 руб. (2143,30 руб. госпошлина + 12000 руб. оплата юридических услуг).

В остальной части взыскания судебных расходов подлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Забвнештранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 53582 руб. 58 коп. пени за просрочку доставки груза, 14143 руб. 30 коп. судебных расходов, всего – 67725 руб. 88 коп.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.П.Попова