Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Реноватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Байкальская индустриальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Атлантикпро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственного казенного учреждения «Забайкальский центр государственных закупок» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представить не явился, извещен (в качестве слушателя участвует ФИО1);

от заинтересованного лица – ФИО2, представителя по доверенности №7 от 24.01.2020, судом обозревается оригинал диплома бакалавра по направлению «Юриспруденция» № 103808 0001196 от 27.06.2019, копия представлена ранее в материалы дела;

от третьего лица-1 (ООО «Реноватор») – представитель не явился, извещен;

от третьего лица-2 (ООО «Байкальская индустриальная компания») - представитель не явился, извещен;

от третьего лица-3 (ООО «Атлантикпро») - представитель не явился, извещен;

от третьего лица-4 (ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок») – ФИО3, представителя по доверенности № 8 от 21.07.2020, обозревается оригинал диплома бакалавра по направлению «Юриспруденция» серии ВБА № 0279236 от 02.07.2007, копия в материалах дела.

Государственное учреждение здравоохранение "Хилокская центральная районная больница" (далее- ГУЗ «Хилокская ЦРБ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее- Забайкальское УФАС России, заинтересованное лицо-1) о признании незаконным решение по рассмотрению жалобы №075/06/33-373/2019 ООО «Реноватор» от 03.12.2019.

Определением суда от 10.03.2020 заявление принято к производству, в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Реноватор» (далее- ООО «Реноватор», третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью «Байкальская индустриальная компания» (далее- ООО «БИК», третье лицо-2), общество с ограниченной ответственностью «Атлантикпро» (далее- ООО «Атлантикпро», третье лицо-3) и государственное казенное учреждение «Забайкальский центр государственных закупок» (далее- ГКУ «Забайкальский центр государственный закупок, учреждение).

Протокольным определением от 05.08.2020 принято уточнение заявителя о признании незаконным пункта 1 решения от 06.12.2019 №04-03-6059.

Заявитель, третьи лица-1,2,3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом судом извещены.

Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.

Заявитель в заявлении требования поддерживает, со ссылкой на то, что позиция Забайкальского УФАС России противоречит нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) и статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве (т.т.2, л.д.20-21), ссылается на то, что действия Забайкальского УФАС России соответствуют нормам Закона №44-ФЗ.

Представитель учреждения (третье лицо-4) поддерживает позицию заявителя, по доводам, приведенным в письменных пояснениях, представленных в материалы дела 05.08.2020.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

14.11.2019 уполномоченным учреждением – ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок» размещены извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту (13202-ЭА), реестровый номер 0891200000619012674 (т.2, л.д.46-47).

Дата и время начала подачи заявок: 14.11.2019 12:28, дата и время окончания подачи заявок: 25.11.2019 07:00.

Дата проведения аукциона в электронной форме 27.11.2019. Начальная (максимальная) цена контракта 16 505 648 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №2-13202-ЭА 0891200000619012674 (т.2, л.д.87), на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе контракт заключается с ООО «Стройгарант».

26.11.2019 в адрес Забайкальского УФАС России поступили жалобы от ООО «Атлантикпро», ООО «БИК», ООО «Реноватор» на нарушение требований Закона №44-ФЗ заказчиком – ГУЗ «Хилокская ЦРБ» при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту зданий (13202-ЭА).

ООО «Реноватор» посчитало, что документация к объекту закупки не соответствует требованиям законодательства, а именно, Заказчиком установлены излишние требования к участникам закупки в виде требования предоставления конкретных показателей товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Комиссия Забайкальского УФАС России рассмотрев поступившие жалобы, 06.12.2019 приняла решение №04-03-6059, согласно которого, жалобы ООО «БИК» и ООО «Атлантикпро» признаны необоснованными, жалоба ООО «Реноватор» признана обоснованной, Заказчик признан нарушившим часть 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Заявитель (заказчик) не согласившись с пунктом 1 предписания о признании обоснованной жалобы ООО «Реноватор» обратилось в суд с настоящим требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как следует из материалов дела, наименование и описание объекта закупки указано в разделе 21 документации об аукционе.

Согласно аукционной документации объектом закупки электронного аукциона является "Выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники".

Согласно заключения ГАУ "Государственная экспертиза Забайкальского края" №75-1-0060-19 от 12.03.2019 (т.2, л.д.75-77) определено, что вид строительства – капитальный ремонт.

В соответствии с разделом 1 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе", первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

- согласие участника электронного аукциона на, выполнение работы (оказание услуг) на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

- Информацию о товаре, который будет использоваться для выполнения работ (оказания услуг);

- наименование страны происхождения товара …»;

- конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Требования к материалам (т.2, л.д.84).

Забайкальское УФАС России согласилось с доводами жалобы ООО «Реноватор», согласно которой, при закупке работ по капитальному ремонту применяется требование о включении в состав документации о закупке проектной документации, при наличии которой в первой части заявки на участие должно содержаться исключительно согласие участника закупки. Сметные расчеты являются составной частью проектной документации, в связи с чем, заказчиком нарушены положения ч.3.1 ст.66 Закона № 44-ФЗ и неправомерно установлено требование указать в заявке конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об аукционе.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению (пункт 2). При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости), которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Пунктом 3.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона проектной документации должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части.

Таким образом, при заключении контракта на выполнение работ, требующих оформления проектной документации согласно ГрК РФ, предоставление такой документации является исполнением пунктов 1 - 3 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, при этом первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе. Исключением из указанного правила являются случаи, когда составление проектной документации при перечисленных видах работ не требуется.

По мнению антимонопольного органа, заказчик сформулировал в документации ненадлежащее требование к описанию участниками закупки товаров, используемых при выполнении работ, чем нарушил положения пункта 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае закупка работ по капитальному ремонту здания поликлиники осуществлялась без разработки проектной документации, на основании сметных расчетов, в которых отсутствуют требования к качественным характеристикам товаров, используемых при выполнении работ, в связи с чем заказчик в документацию об аукционе включил требование к содержанию в составе заявки показателей товаров, используемых при выполнении работ

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что составление сметы на капитальный ремонт объекта закупки является составной частью проектной документации, а значит, следует относить закупку к случаю, установленному в части 3.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, что не позволяет заказчику в составе первых частей заявок устанавливать требования к указанию характеристик товаров.

Данный вывод Антимонопольного органа, суд считает ошибочным в силу следующего.

В соответствии с частью 12.2 статьи 48 ГрК РФ в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 ГрК РФ, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно- технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в части 12.2 статьи 48 ГрК РФ.

Таким образом, из вышеуказанных положений ГрК РФ следует, что в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, заказчик вправе не разрабатывать проектную документацию в полном объеме, а выполнить капитальный ремонт только по смете.

Исходя из приведенных выше положений Закона № 44-ФЗ заказчик включает проектную документацию в документацию о закупке строительных работ, кроме случаев, когда проектирование входит в предмет контракта или проект не обязателен.

В рассматриваемом случае заказчик включил в документацию смету, поскольку проектная документация на капитальный ремонт не разрабатывалась и ее составление при перечисленных видах работ не требуется. Следовательно, положения пункта 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ о закупке работ по проектной документации к такой ситуации не применимы в силу прямого указания данной нормы. Требование заказчика указать конкретные показатели товара в данном случае не противоречит закону.

Локальный сметный расчет не может заменять проектную документацию, поскольку составлялся заказчиком в целях обоснования начальной максимальной цены контракта.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Заказчиком для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта выбран проектно-сметный метод, что следует из раздела документации об аукционе (т.2, оборотная сторона л.д.51).

В силу части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из части 1 статьи 9.3 ГрК РФ следует, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Указанные положения подтверждают позицию о том, что локальный сметный расчет в составе аукционной документации по рассматриваемой закупке не является проектной документацией в смысле, придаваемом положениями пункта 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, а подготовлен во исполнение требований статей 22, 64 Закона о контрактной системе.

Кроме того, антимонопольным органом не учтено, что заказчик, составивший сметные расчеты, не являются членом саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, соответственно, не имеют полномочий по разработке проектной документации в соответствии с частью 4 статьи 48 ГрК РФ, экспертиза сводного сметного расчета и локальных сметных расчетов, как проектной документации в соответствии со статьей 49 ГрК РФ не проводилась, положительное заключение ГАУ «Государственная экспертиза Забайкальского края» от 12.03.2019 № 75-1-0060-19 о проверке достоверности определения сметной стоимости таковой не является.

Доказательств, что подготовленный для обоснования начальной максимальной цены контракта сметный расчет подтверждает в смысле пункта 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе исполнение пунктов 1 - 3 части 1 этой же статьи, также не представлено.

Вывод Забайкальского УФАС России о том, что заказчик предъявил избыточные требования, установив конкретные показатели товара, является необоснованным, заказчик, при описании объекта закупки определил требования к тем характеристикам и показателям товара, которые являются для него значимыми при осуществлении данной закупки и которые ему необходимы, учитывая объект закупки.

С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях заказчика отсутствует нарушение части 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным.

В силу ст.201 АПК РФ суд обязывает Забайкальское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора взыскиваются судом с Забайкальского УФАС России на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить пункт 1 решения от 06.12.2019 №04-03-6059, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), как несоответствующие Федеральному закону №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного учреждения здравоохранения «Хилокская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова