Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор;

от Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов – ФИО2, представитель по доверенности от 07.06.2019 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (новое наименование - Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита»; далее – комитет) и Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – фонд) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 01.10.2015 № 01/2015-2 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация городского округа «Город Чита» (далее – администрация).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просило взыскать с фонда 641001 рублей основного долга по договору строительного подряда от 01.10.2015 № 01/2015-2 и 55 839 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 28.04.2016 с последующим их начислением до даты погашения задолженности; от требований к комитету общество отказалось.

Кроме того, истцом заявлен отказ от иска в части требования к комитету.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска к комитету подписано директором ФИО1, чьи полномочия подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части требования к указанному ответчику, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом отказа от иска к комитету дело рассматривается по требованию к фонду о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.05.2016 прекращено производство по делу в части требований общества к комитету, с фонда в пользу общества взыскано 641 001 рублей основного долга, 55 839 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 28.04.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 29.04.2016 по день фактической оплаты с применением опубликованных Банком России и имеющими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 с учетом определения от 09.06.2017 решение суда первой инстанции отменено в части, принят новый судебный акт. Прекращено производство по делу в части требований общества к комитету; с фонда в пользу общества взыскано 520 082 рубля основного долга, 51 604 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 28.04.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 520 082 рубля с 29.04.2016 по 31.07.2016 с применением опубликованных Банком России и имеющими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе, а с 01.08.2016 по день фактической оплаты – с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части требований обществу отказано; с общества в пользу фонда взыскано 2 694 рубля судебных расходов на проведение экспертизы по делу. В результате произведенного судом зачета с фонда в пользу общества взыскано 568 992 рубля 61 копейка задолженности, а также между сторонами распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 27.10.2017 отменил решение суда первой инстанции от 23.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2017 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела с учетом произведенных фондом оплат основного долга общество уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования и просило взыскать с фонда 120 919 рублей основного долга и 55 839 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты основного долга, а также общество заявило отказ от требований к комитету.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.08.2018 с учетом дополнительного решения от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, прекращено производство по делу в части требований общества к комитету; с фонда в пользу общества взыскано 57 284 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований обществу отказано; между сторонами распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и на проведение__ экспертизы по делу; в результате произведенного судом зачета с фонда в пользу общества взыскано 47 145 рублей 57 копеек задолженности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28.03.2019 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 31.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.12.2018.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 31.08.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2018 и постановление суда кассационной инстанции от 28.03.2019, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 28.11.2019 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 г. решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31.08.2018г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 г., постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Забайкальского края задолженность по договору строительного подряда № 01/2015-2 по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном в г. Чита, п. Каштак, ДОС 2 в размере 150596,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 10.03.2020 в размере 52853,54 руб., с последующим их начислением до даты погашения задолженности, а также судебные издержки на оплату госпошлины в размере 8000,00 руб., за отправление корреспонденции в размере 279,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 200000,00 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе нового рассмотрения дела, определением суда от 17.07.2020 г. в судебное заседание был вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз» для дачи пояснений по экспертному заключению и дополнительных пояснениям эксперта, проведенному в рамках рассматриваемого дела.

Представитель истца в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика (Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов) просила в удовлетворении требований отказать, ссылалась на полную оплату по спорному договору.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Забайкальского края от 06.12.2013 № 519 создан Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, который осуществляет деятельность регионального оператора по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края.

Как указано в отзыве Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, между фондом и администрацией заключен договор о передаче функций технического заказчика от 17.07.2015 № 72.

Во исполнение функций технического заказчика администрация при участии фонда заключила договор подряда с обществом (подрядчиком) на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2015 № 01/2015-2 (далее – договор подряда от 01.10.2015).

Предметом названного договора являлось выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу: Забайкальский край, г. Чита, пос. Каштак, ДОС 2 (капитальный ремонт крыши). При этом фонд обязуется оплатить обусловленную договором цену, в сроки и в порядке, определенном в договоре.

Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость подлежащих выполнению ремонтных работ составляет 1 954 553 руб.

Цена договора включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ по договору (в том числе приобретение материалов, транспортно-заготовительные и складские затраты, расходы по уплате налогов, пошлин, обязательных платежей и сборов, непредвиденные расходы и т.п.) (п. 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за выполненные работы производится фондом в следующем порядке: авансовый платеж 30% от стоимости работ; промежуточные платежи не более 50 % от стоимости работ с момента предъявления актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур; окончательный расчет – в течение 15 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ администрацией и фондом.

Перечень и стоимость строительных работ, подлежащих выполнению, согласована администрацией, фондом и обществом в локальном сметном расчете.

Впоследствии между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение от 13.10.2015 № 1, которым был утвержден локальный сметный расчет в новой редакции.

Всего по локальному сметному расчету работы должны быть выполнены на 1 974 099 руб.

По итогам исполнения обществом принятых на себя обязательств составлены акты приемки выполненных работ (КС-2) № 1 и 2 от 26.10.2015 в отношении объекта Забайкальский край, г. Чита, п. Каштак, ДОС 2. В соответствии с данными актами общая стоимость выполненных обществом работ составила 1 972 934 руб.

Названный акт подписан техническим заказчиком в лице заместителя руководителя администрации, председателя комитета ФИО3, представителями собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, представителями управляющей организации.

Техническим заказчиком также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.10.2015 (КС-3) на сумму 1 834 316 руб., № 2 от 26.10.2015 на сумму 138 618 руб.

В рамках названного договора фондом в адрес общества перечислены денежные средства в сумме 1 331 933 руб. по платежным поручениям № 624 от 17.11.2015, № 254 от 18.04.2016, № 990 от 10.07.2017.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истец, обращаясь в суд с требованием об оплате выполненных им работ, представил в материалы дела: акт о приемке выполненных работ от 26.10.2015 № 1 на сумму 1 834 316 руб., подписанный от имени технического заказчика – комитетом, представителями управляющей организации и истцом, и акт о приемке выполненных работ от 26.10.2015 № 2 на сумму 138 618 руб., подписанный от имени технического заказчика – комитетом, представителем собственников жильцов в соответствующем многоквартирном доме и истцом.

Фонд, указывая на несогласие с объемом выполненных истцом работ, заявил о назначении судебной экспертизы для определения объемов и стоимости фактически выполненных работ, исходя из расценок установленных сторонами в договоре.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу судом апелляционной инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» ФИО4 – эксперту-строителю со стажем работы экспертом более 3 лет.

Согласно пояснению к заключению эксперта от 21.03.2017 № 1082-2/16 стоимость фактически выполненных ООО «ТСК» работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чита, пос. Каштак, ДОС 2 по состоянию на I-II квартал 2015 года составила 1 852 015 руб. (1 725 548 + 126 467), в том числе компенсация подрядчику НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 183 227 руб. (167 857 + 15 370).

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 23.12.2016 № 1082- 2/16 с учетом пояснений к заключению эксперта от 21.03.2017 суд признает допустимым доказательством в силу его соответствия требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Пунктами 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 3.1.1 договора от 01.10.2015 стороны договорились, что стоимость работ составляет 1 954 553 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Стоимость фактически выполненных истцом работ согласно пояснению к экспертному заключению от 21.03.2017 № 1082-2/16 составила 1 852 015 руб. (1 725 548 + 126 467), в том числе компенсация подрядчику НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 183 227 руб. (167 857 + 15 370).

Истец просит взыскать с Фонда задолженность с учетом заключения эксперта, имеющегося в материалах дела от 23.12.2016 г., согласно которому стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чита, пос. Каштак, ДОС 2 по состоянию на 1-2 кв. 2015 г. составила согласно локально-сметного расчета № 1082-2-1/16 – 1870162 руб., в том числе НДС – 285279,00 руб. Стоимость фактически выполненных работ, но не учтенных локальным сметным расчетом к договору строительного подряда по проведению капитального ремонта крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чита, пос. Каштак, ДОС 2 по состоянию на 1-2 кв. 2015 г. составила согласно локально-сметного расчета № 1082-2-2/16 – 132449 руб., в том числе НДС – 20204,00 руб.

Таким образом, по мнению истца стоимость работ составила 2002611 руб.

В связи с произведенными оплатами в размере 1852015 руб. по платежным поручениям от 17.11.2015 г. № 624 на сумму 390910,60 руб., от 18.04.2016 № 254 на сумму 941022 руб. 40 коп., от 10.07.2017 № 990 на сумму 520082 руб., сумма долга Фонда перед истцом составила 150596 руб.

В ходе судебных заседаний эксперт ФИО5 и специалист по сметному делу ФИО6 дали пояснения по проведенной экспертизе.

Пояснили суду, что экспертом ФИО4 (на данный момент не работает в ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс») было дано заключение № 1082-2/16 от 23.12.2016 г. по поставленным вопросам: Каковы фактический объем и стоимость выполненных работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чита, пос. Каштак, ДОС 2 в соответствии с локальным сметным расчетом к договору строительного подряда по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 01.10.2015 г. № 01/2015-2 в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2015 г. № 1 к договору строительного подряда по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 01.10.2015 г. № 01/2015-2; и позже даны пояснения к заключению эксперта № 1082-2/16 от 23.03.2017 г. с целью расчета стоимости по УСН, согласно которым стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чита, пос. Каштак, ДОС 2 по состоянию на 1-2 кв. 2015 г. составила согласно локально-сметного расчета № 1082-2-3/16 – 1725548,00 руб., в том числе компенсация НДС – 167857,00 руб. Стоимость фактически выполненных работ, но не учтенных локальным сметным расчетом к договору строительного подряда по проведению капитального ремонта крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чита, пос. Каштак, ДОС 2 по состоянию на 1-2 кв. 2015 г. составила согласно локально-сметного расчета № 1082-2-4/16 – 126467,00 руб., в том числе компенсация НДС – 15370,00 руб.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Это означает, что для подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, суммы «входящего» НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг). В связи с этим Госстрой России в письме от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 разъяснил, что поскольку с переходом на упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ. Впоследствии данная позиция также нашла отражение в письме Минрегиона России от 16.01.2012 № 1076-08/ДШ-05.

Таким образом, факт применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (субподрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг). Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик несет за свой счет (без возмещения за счет заказчика), что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

При этом, как следует из материалов дела, общество не вводило заказчика в заблуждение относительно своего статуса плательщика НДС, в целях завышения договорной цены. Обстоятельств, позволяющих квалифицировать поведение общества при заключении договора подряда как злоупотребление правом, запрещенное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании стоимости фактически выполненных обществом работ с суммой компенсации подрядчику НДС, определенной экспертом в связи с применением обществом (подрядчиком) упрощенной системы налогообложения.

Суд полагает возможным принять в качестве размера стоимости выполненных работ указанное пояснение эксперта к экспертному заключению с учетом того обстоятельства, что истец применяет упрощенную систему налогообложения, об этом указано в договоре и лица, участвующие в деле, признают данный факт и не оспаривают.

Экспертом в пояснении от 21.03.2017 указано, что им расчет стоимости выполненных работ и стоимости материалов производился на основании письма Государственного комитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 «О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения», с применением коэффициентов для расчета стоимости работ, выполняемых организациями, применяемыми упрощенную систему налогообложения.

Фондом произведена оплата работ в размере 1852015 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 624 от 17.11.2015 на сумму 390910,60 руб., № 254 от 18.04.2016 на сумму 941022,40 руб., № 990 от 10.07.2017 г. на сумму 520082,00 руб.

В связи с вышеизложенным, суд считает требования в части взыскания основного долга в размере 150596,00 руб. не подлежащими удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52853 руб. 54 коп. за период с 17.11.2015 по 10.03.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям спорного договора оплата выполненных работ производится Фондом в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ техническим заказчиком и инвестором, представителями собственников помещений в многоквартирном доме и иными лицами, предусмотренными законодательством, а также представления соответствующих документов.

В актах КС-2 датой его составления указано 26.10.2015, однако, из переписки сторон усматривается, что фактически передача результата работ подрядчиком как техническому заказчику, так и Фонду состоялась позднее – извещение об окончании работ на объекте и просьба создать приемочную комиссию в адрес технического заказчика направлено подрядчиком 26.10.2015 (т. 1 л.д. 84-85), приказ технического заказчика от 18.12.2015 о проведении приемочной комиссии 22.12.2015 (т. 1 л.д. 90), а в адрес Фонда строительно-техническая документация направлена 28.01.2016 (т.1 л.д. 100).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что просрочку Фонда в оплате выполненных работ следует исчислять с 19.02.2016.

Данная позиция подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А78-1792/2016.

В данном случае обязательство по оплате выполненных работ возникло у Фонда с момента получения от подрядчика строительно-технической документации по объекту и подлежало выполнению в сроки, установленные спорным договором (ст. 746 ГК РФ).

За просрочку исполнения денежного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изменением редакции данной статьи Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер процентов до 31.07.2016 определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, а с 01.08.2016 - по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, подлежащих уплате ответчиком в пользу истца, составляет с 19.02.2016 по 09.07.2017 – 80689 руб. 16 коп.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен с учетом того, что сумма долга первоначально составляла 1852015 руб., 17.11.2015 платежным поручением №624 ответчик уплатил истцу 390910,60 руб., следовательно сумма долга составила 1461104,40 руб., на которую подлежат начислению проценты за период с 19.02.2016 по 17.04.2016, платежным поручением от 18.04.2016 № 254 ответчик уплатил истцу 941022,40 руб., и сумма долга составила 520082,00 руб., на которую подлежат начислению проценты за период с 18.04.2016 по 09.07.2017, платежным поручением от 10.07.2017 № 990 произведена оплата в размере 520082,00 руб.

С учетом вышеизложенного, с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80689 руб. 16 коп. за период с 19.02.2016 по 09.07.2017.

В остальной части требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 35 от 17.02.2016 г., в размере 3000 руб. по платежному поручению № 138 от 12.07.2017 г., в размере 3000 руб. по платежному поручению № 375 от 25.09.2018 г., в размере 3000 руб. по платежному поручению № 21 от 08.02.2019 г., 3000 руб. по платежному поручению № 155 от 27.05.2019 г., всего по делу оплачено государственной пошлины в размере 14000 руб.

Фонд оплатил по делу государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению № 470 от 20.06.2016 г.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 200000 руб. 00 коп.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований истец представил договор оказания юридических услуг от 16.12.2019 г., расходный кассовый ордер № 99 от 16.12.2019 г.

Оплата юридических услуг произведена в сумме 200000 руб. (расходный кассовый ордер № 99 от 16.12.2019 г.).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель Фонда просила в удовлетворении отказать, ссылаясь на явно неразумный характер требования с учетом обстоятельств дела, а также с учетом того, что представитель ФИО7 представлял интересы общества в рамках иного дела № А78-6903/2018, а также ссылалась на подписание договора оказания юридических услуг задним числом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств нахождения представителя ФИО7 16.12.2019 г. в городе Чита, учитывая проживание за пределами Забайкальского края. Также ссылалась на то, что в рамках рассматриваемого дела представителем ФИО7 подготовлен всего один документ, принято участие в трех судебных процессах.

Представителям сторон в судебном заседании разъяснен порядок заявления о фальсификации в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вопрос суда, представитель Фонда пояснила, что не заявляет о фальсификации доказательств по ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В материалы дела представителем истца представлена маршрутная квитанция, подтверждающая прилет в город Читу 18.12.2019 г., и подписание тем самым договора оказания юридических услуг задним числом, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя поддержал в полном объеме, поскольку фактически услуги истцу оказаны, что подтверждается материалами дела, денежные средства за их оказание получены представителем.

Оценив представленные документы, суд считает требования истца о взыскании издержек на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В п. 1.1. договора оказания юридических услуг от 16.12.2019 г. указано об обязании по заданию заказчика оказать лично следующие услуги: устные и письменные юридические консультации, изучение предоставленных документов, составление претензий, заявлений, жалоб, ходатайств, уточнение исковых требований, представление интересов в судах общей юрисдикции, в том числе Арбитражных судах разных инстанций и Верховном суде РФ, прочие юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В п. 1.3.1. и 1.3.2. определены сроки, начало оказания услуг 16.12.2019 г., окончание – по окончанию арбитражного дела № А78-1790/2016, включая исполнение решения суда.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость услуг по договору определена в размере 200000 руб. В соответствии с п. 2.2. договора оплата по договору производится в день заключения данного договора и включает в себя все расходы, понесенные исполнителем, связанные с исполнением данного поручения.

Как установлено материалами дела, представитель ФИО7 участвовал в судебном заседании Верховного суда Российской Федерации 17.01.2020 г., и при новом рассмотрении дела в судебных заседаниях 10.03.2020 г., 09.07.2020 г., представил пояснения на отзыв Фонда от 08.07.2020 г., подписанные представителем.

В подтверждение оказания иных услуг в рамках рассматриваемого дела и в рамках заключенного договора оказания юридических услуг от 16.12.2019 г. истцом и его представителем в материалы дела доказательств не представлено.

Проанализировав стоимость оказания юридических услуг в г. Чите и в г. Казани (учитывая место жительства представителя ФИО7) суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 100000,00 руб., с учетом оказанных в рамках дела услуг.

Истцом заявлено о взыскании с Фонда судебных расходов на отправку корреспонденции в размере 279,00 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена квитанция об отправке жалобы в Верховный Суд РФ (л.д. 17 т. 7).

Причиной обращения истца в суд послужило неуплата ответчиком задолженности за оказанные истцом услуги.

Учитывая, что перечень судебных издержек, установленный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, почтовые расходы истца суд квалифицирует как судебные издержки, которые подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, судом распределяются расходы по оплате проведения экспертизы по делу.

Стоимость экспертизы составила 15000 руб.

Фонд зачислил на депозитный счет суда платежным поручением от 04.08.2016 г. № 674 в счет проведения экспертизы 27000 руб.

Излишне уплаченные Фондом денежные средства в размере 12000 руб. (27000 руб. – 15000 руб.) возвращены судом апелляционной инстанции определением от 29.12.2018 г.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), производство по делу в соответствующей части прекратить.

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80689 руб. 16 коп. за период с 19.02.2016 по 09.07.2017.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на отправление корреспонденции в размере 110 руб. 68 коп., судебные расходы на представителя в размере 39670 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на проведение экспертизы по делу в размере 9049 руб. 50 коп.

В результате произведенного судом зачета взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 111420 руб. 34 коп.

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6760 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1809 руб. 90 коп.

В результате произведенного судом зачета взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4950 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5069 руб. 00 коп.

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 804 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Галицкая