Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Малышева Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керопян Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сибцветметэнерго»

к 1) муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик» 2) Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края,

с участием третьих лиц – 1) Администрации Губернатора Забайкальского края, 2) Министерства территориального развития Забайкальского края, 3) Правительства Забайкальского края, о взыскании 1.401.760 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 8 от 12.05.2009 г., ФИО2 – представителя по доверенности № 13 от 01.06.2009 г.

от ответчика 1: ФИО3 – представителя по доверенности от 07.05.2008 г.,

от ответчика 2: ФИО4 – представителя по доверенности от 16.09.2008 г.,

от третьего лица 1: не было,

от третьего лица 2: ФИО5 – представителя по доверенности от 03.06.2009 г.,

от третьего лица 3: не было.

Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Сибцветметэнерго» обратилось в арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик» о взыскании задолженности по государственному контракту № 17 от 02.05.2007 г. в размере 1.401.760 руб.

Определениями суда от 15.06.2009 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Правительство Забайкальского края.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что поддерживает требования о взыскании задолженности с двух ответчиков.

Ответчик 1 исковые требования не признает. В отзыве на иск указал, что в соответствии с п. 12 приложения № 2 к распоряжению Губернатора Читинской области от 29.01.2007 года № 50- А/р «О распределении полномочий по исполнению функций заказчика (бюджетополучателей) по строительству объектов за счет государственных капитальных вложений на 2007 год» МП «Читастройзаказчик» определено заказчиком (бюджетополучателем) по объекту «Котельная (реконструкция), п.Забайкальск Читинская область». 02.05.2007 года между МП «Читастройзаказчик», выступающим от имени Администрации Читинской области, и ОАО «Сибцветметэнерго» был заключен государственный контракт № 17 по разработке проектно-сметной документации по объекту «Котельная (реконструкция), п.Забайкальск, Читинская область» (стадия «Рабочая документация») ЛОТ № 1 «Реконструкция котельной для теплоснабжения п.Забайкальск). В соответствии с п.2 дополнительного соглашения №1 к контракту от 01.08.2007 года стоимость контракта составляет 4.962.300 рублей. В соответствии с п.3.3. контракта финансирование осуществляется в соответствии с установленными лимитами финансирования бюджетных средств. В соответствии с п.5.1. контракта оплату за выполненные работы осуществлять по мере поступления денежных средств на расчетный счет заказчика в размере лимитов финансирования. Профинансировано, согласно лимитов, по контракту в 2007 году только 3.560.540 руб., данная сумма была полностью переведена на расчетный счет истца платежным поручением № 852 от 28.11.2007 года. Больше с 2007 года по настоящее время, денег на оплату выполненных работ по данному контракту из федерального, областного бюджетов не поступало. В связи со сложившимися обстоятельствами, ответчиком ни раз поднимался вопрос перед Министерством территориального развития Забайкальского края о погашении кредиторской задолженности по контракту перед ОАО «Сибцветметэнерго». Из содержания ст.763 ГК РФ и условий контракта следует, что МП «Читастройзаказчик» приняло на себя обязательство обеспечить, а не произвести оплату выполненных работ истцом. Ответчик 1 не брал на себя обязательств по финансированию объекта государственного заказа за счет собственных средств. Полагает не выделение средств из бюджета предприятию, которое не осуществляет предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в сложившийся кредиторской задолженности. Считает, что исполнение обязанностей по оплате оказалось невозможным вследствие не перечисления денежных средств в полном объеме из бюджета на расчетный счет ответчика 1, МП «Читастройзаказчик» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, следовательно, в данном случае вина МП «Читастройзаказчик» отсутствует.

Ответчик 2 требования не признает. В отзыве на иск указал, что МП «Читастройзаказчик» на объект Реконструкция котельной в п. Забайкальск согласно лимитам по объектам и бюджетным заявкам профинансировано в 2007 году в сумме 4 млн. рублей. То есть, свои обязательства по финансированию реконструкции котельной в п. Забайкальск Министерство финансов Забайкальского края выполнило исходя из утвержденных лимитов. МП «Читастройзаказчик» представило государственный контракт № 17 от 02.05.2007 г. на регистрацию в Министерство финансов Забайкальского края с нарушением сроков, установленных пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2006 г. № 807 «Об утверждении Положения о ведении реестров государственных или муниципальных контрактов…». Бюджетные заявки на финансирование в 2007 году суммы бюджетных обязательств в размере 1.401.760 рублей от заказчика в Министерство финансов Забайкальского края не поступали, следовательно, учитывая заявительный характер финансирования, данная сумма профинансирована не была.

Третье лицо 1 пояснений по существу спора не представило.

Третье лицо 2 считает, что Министерство территориального развития Забайкальского края никакого участия в финансировании спорного контракта не принимало, считает, что третье лицо не может отвечать по обязательствам данного контракта. В судебном заседании представитель третьего лица 2 пояснила, что считает, обязанность по финансированию спорного государственного контракта должен нести Забайкальский край в лице распорядителя бюджетных средств, то есть Министерства финансов Забайкальского края.

Третье лицо 3 пояснений по существу спора не представило.

Третьи лица 1 и 3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

29.01.2007 г. Администрация Читинской области распоряжением № 50-А/р (далее распоряжение № 50 А/р) передала функции государственного заказчика по строительству объектов и приобретению жилых помещений для отдельных категорий граждан, финансируемых за счет государственных капитальных вложений, организациям, среди которых в разделе № 1 приложения № 2 к распоряжению указано муниципальное предприятие города Читы «Читастройзаказчик».

Из пункта 12 приложения № 2 к распоряжению № 50-А/р следует, что МП «Читастройзаказчик» наделено полномочиями государственного заказчика, в частности, по реконструкции котельной в поселке Забайкальск.

Муниципальным предприятием «Читастройзаказчик» были проведены торги в виде конкурса на разработку проектно-сметной документации объекта «Котельная (реконструкция), п. Забайкальск, Читинская область» (стадия «Рабочая документация»).

По результатам проведенного конкурса муниципальное предприятие «Читастройзаказчик», выступающее от имени Администрации Читинской области, заключило 02.05.2007 г. государственный контракт № 17 (л.д. 99-103 т. 1) с ОАО «Сибцветметэнерго», по условиям которого заказчик (ответчик 1) поручает, а исполнитель (истец) обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция котельной для теплоснабжения п. Забайкальск» (стадия «Рабочая документация), в объеме, предусмотренном в техническом задании на проектирование (приложение № 1) в сроки, предусмотренные календарным планом (приложение №2). Приложение № 1 и № 2 являются неотъемлемой частью контракта.

Срок исполнения контракта сторонами определен в пункте 2.3, а в графике (календарном плане) (л.д. 32-33 т. 1) согласованы сроки выполнения отдельных этапов работ.

В техническом задании (л.д. 29-31 т. 1) указаны конкретные работы, которые необходимо было выполнить истцу.

Стоимость работ и порядок расчетов установлены в пунктах 3.1 – 3.3 договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2007 г. стороны согласовали изменение стоимости контракта, которая составила 4.962.300 руб.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в пунктах 4.1-4.7 договора.

Исполняя свои обязанности по договору и дополнительному соглашению, истец выполнил порученные ему работы и передал ответчику 1 результат своей работы по актам сдачи-приемки научно-технической продукции № 1, № 2, № 3 и № 4. Общая стоимость выполненных работ составляет 4.962.300 руб.

Ответчик 1, приняв результат, замечаний относительно качества не высказал, оплату произвел частично. Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиками, сумма долга составляет 1.401.760 руб.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: … уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре...

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчиком может выступать юридическое или физическое лицо. По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил по заданию ответчика 1 работы по изготовлению научно-технической продукции – Рабочего проекта и передал по актам результат своей работы МП «Читастройзаказчик», а последний в свою очередь оплату произвел частично.

Возражений относительно объема и качества выполненных работ ни один из ответчиков не высказали.

Согласно государственному контракту и распоряжению Администрации Читинской области № 50-А/р от 29.01.2007 г. МП «Читастройзаказчик» действовало от имени администрации Читинской области и ему были переданы только полномочия по исполнению функций государственного заказчика по строительству объектов за счет государственных капитальных вложений.

Следовательно, МП «Читастройзаказчик» должно было обеспечить оплату государственного контракта, а не должно финансировать государственный контракт за счет собственных средств.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика 2, на объект «Реконструкция котельной в п.Забайкальск» было профинансировано 4.000.000 руб., но конкретно государственный контракт от 02.05.2007 г. № 17 не был профинансирован в полном объеме.

Представитель ответчика 1 пояснила, что 4.000.000 руб. действительно были получены МП «Читастройзаказчик», 3.560.540 руб. были выплачены истцу за выполненную работу по спорному контракту, а остальные потрачены на финансирование иных договоров заключенных с целью реконструкции котельной в п. Забайкальск. Так ответчиком 1 было оплачено 263.560 руб. муниципальному предприятию «Читагражданпроект» и 175.900 руб. за технадзор по объекту «Котельная (реконструкция) в п. Забайкальск», всего 4.000.000 руб.

При заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае –Читинская область в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Указанная правовая позиция арбитражного суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 N 4405/06.

Таким образом, Читинская область, в лице своих органов, не исполнила взятые на себя обязательства по финансированию оспариваемого государственного контракта. Обязательство Читинской области по оплате расходов истца по спорному государственному контракту, не исполнено, так как первому ответчику не выделены бюджетные средства.

1 марта 2008 года в результате объединения двух субъектов Российской Федерации, на основании Федерального конституционного закона от 21 июля 2007 года № 5-ФКЗ «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа», образован новый субъект Российской Федерации – Забайкальский край.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 21 июля 2007 года № 5-ФКЗ Читинская область и Агинский Бурятский автономный округ прекращают существование в качестве субъектов Российской Федерации с 1 марта 2008 года и их наименования подлежат исключению из части 1 статьи 65 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6, указанного конституционного закона Забайкальский край с 1 марта 2008 года становится правопреемником Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа. Право собственности Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа на имущество государственной казны указанных субъектов Российской Федерации, на имущество, находящееся в хозяйственном ведении или оперативном управлении государственных органов, государственных учреждений и унитарных предприятий Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа, исключительные права, а также иные права и обязанности переходят к Забайкальскому краю на основании настоящего Федерального конституционного закона со дня образования Забайкальского края. При этом передаточный акт не составляется.

С учетом изложенного, принимая во внимание правопреемство прав и обязанностей Забайкальского края от Читинской области, в рассматриваемом споре взыскание задолженности подлежит осуществить с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края.

Из смысла абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что при взыскании задолженности с публично-правового образования в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Следовательно, задолженность необходимо взыскать с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет казны Забайкальского края.

Довод ответчика 2 о нарушении ответчиком 1 сроков регистрации государственного контракта судом не принимается, так как нарушение сроков регистрации контракта не освобождает от обязанностей по оплате.

Кроме того, положения бюджетного законодательства определяют не содержание прав и обязанностей хозяйствующих субъектов по гражданско-правовым договорам, а устанавливают особенности учета обязательств и денежных средств. Предусмотренный нормами бюджетного законодательства порядок учета обязательств и порядок финансирования не изменяет закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем прав и обязанностей по договору.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании задолженности за выполненные проектные работы, подлежат применению нормы не бюджетного, а гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, требование о взыскании основного долга с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края подлежит удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 758, 762, 763, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования к муниципальному предприятию города Читы «Читастройзаказчик» подлежит отказать.

Принимая во внимание, что на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик 2 освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет казны Забайкальского края в пользу открытого акционерного общества «Сибцветметэнерго» 1.401.760 руб. основного долга.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сибцветметэнерго» 18508 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В.Малышев