Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 137 от 28.02.2013,

без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее заявитель, Общество, ООО "Антарес") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) (далее Управление Роспотребнадзора, административный орган) об административном правонарушении № 137 от 28.02.2013, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением штрафа 10 000 рублей.

Заявление мотивировано нарушением Управлением Роспотребнадзора Федерального Закона №294-ФЗ при проведении проверки, выразившееся в отсутствии законных оснований для проведения внеплановой проверки Общества, а также отсутствием состава и события вмененного правонарушения.

Управление Роспотребнадзора, не согласившись с требованиями Общества, представило отзыв, указав, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ООО "Антарес" административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, а также доказана вина Общества в его совершении.

Дело рассматривается по правилам Главы 29 АПК РФ без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд установил следующее.

ООО "Антарес" в качестве юридического лица зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>.

В адрес Управления Роспотребнадзора поступило обращение гражданки ФИО1 на нарушение ее прав, выразившихся в ненадлежащем оказании туристских услуг ООО «Антарес».

На основании распоряжения от 01.11.2012 Управлением Роспотребнадзора была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Антарес», с целью проверки фактов нарушения прав потребителей при оказании туристических услуг.

В ходе проверки был проанализирован договор от 13.08.2012 г., о реализации туристского продукта, заключенный между ООО «Антарес» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик).

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю составлен акт № 07-747 от 17.12.2012.

При проверки было установлено, что из условий договора от 13.08.2012 следует, в том числе, что:

1) Исполнитель не несет ответственности перед Заказчиком за понесенные убытки и иные негативные последствия возникшие:

- вследствие отсутствия у Заказчика необходимых документов (заграничных паспортов, разрешений, согласований, виз)

- в случае если вследствие отсутствия надлежащих документов туристу отказано в возможности выезда из страны или въезда в страну либо возможности полета по авиабилету или в проживании в забронированной гостинице (п. 5.3 договора).

2) туроператор не несет ответственности за иные негативные последствия возникшие - вследствие отмены или изменения времени отправления авиарейсов и поездов (п. 5.3 договора);

3) при наличии каких либо замечаний у Заказчика относительно качества и (или) состава туристских услуг. Заказчик обязан незамедлительно (не позднее 48 часов с момента возникновения таких замечаний) обратиться в офис Исполнителя или к представителю принимающей стороны по месту нахождения (п. 8.5 договора).

Таким образом, по мнению административного органа, ООО «Антарес» нарушены требования ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», ст.13, 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", п.17 Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства № 452 от 18.07.2007.

По данному факту начальником отдела защиты прав потребителей ФИО3 в отношении Общества 24.12.2012 составлен протокол об административном правонарушении №178, на основании которого 28.02.2013 руководителем Управления Роспотребнадзора ФИО4 вынесено постановление №137 о назначении ООО «Антарес» наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Антарес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 14.8 Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители;

4) руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

Указом Президента Российской Федерации “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти” от 09.03.2004 № 314 образована Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с передачей данной службе функций упраздненного Минздрава России по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора, функций упраздненного Министерства по антимонопольной политике России в сфере защиты прав потребителей, а также функций Минэкономразвития и торговли России в сфере надзора на потребительском рынке.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 3.5 Приказа Роспотребнадзора от 31.12.2004 № 37 «О реорганизации территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» функции и полномочия органов государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей в результате реорганизации были переданы управлениям Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5.1.2 пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, к числу основных полномочий Федеральной службы и ее территориальных органов отнесено осуществление контроля и надзора за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Читинской области, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.08.2006 № 272, Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю является территориальным органом Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, должностные лица при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, действовали в рамках полномочий, представленных им КоАП РФ и другими нормативными правовыми актами.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При этом на основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

При этом в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отношения, возникающие при реализации прав граждан при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон о туристской деятельности).

Статьей 10 Закона о туристской деятельности установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Этой же статьей Закона о туристской деятельности определены существенные условия договора о реализации туристского продукта, к которым отнесена в том числе общая цена туристского продукта в рублях.

В силу пункта 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 (далее – Правила) не допускается включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с п.5.3 договора от 13.08.2012 исполнитель не несет ответственности перед Заказчиком за понесенные убытки и иные негативные последствия возникшие:

Арбитражный суд при ходит к выводу, что данные условий договора ограничивают права потребителей, установленные Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом № 114 от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Постановлением Правительства РФ № 452 от 18.07.2007 «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта».

Так, в силу положений Федерального закона № 114 от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» туроператор обязан проверять правильность оформления выездных документов.

Статьей 6 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» основанием для пропуска через Государственную границу лиц является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации.

Согласно п. 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 452 от 18.07.2007 г. исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Если федеральными законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к определенного рода туристскому продукту и (или) услугам, входящим в такой туристский продукт, исполнитель обязан оказать услуги, соответствующие этим требованиям.

Если исполнитель при заключении договора о реализации туристского продукта был поставлен потребителем в известность о конкретных целях туристского продукта, необходимого потребителю, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, мог\ г снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не изменит указаний о способе оказания услуги, либо не устранит иные обстоятельства, которые могут снизить качество туристского продукта, исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО "Антарес" в нарушение указанных норм права сняло с себя обязанность, предусмотренную законом по проверке выездных документов, его действия правомерно квалифицированы Управлением Роспотребнадзора как ущемляющие права потребителя.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда 12 октября 2011 года по делу № А78-3684/2011.

Кроме того, из пункта 5.3 договора следует, что туроператор не несет ответственности за убытки и иные негативные последствия, возникшие вследствие отмены или изменения времени отправления авиарейсов и поездов.

Административный орган считает данный пункт ущемляющим права потребителя по сравнению со ст. 9 Закона о туристской деятельности, в соответствии с которой туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии со статьей 1 Закона о туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 10 Закона о туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения,

его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах является существенным условием договора.

Таким образом, услуги по перевозке являются составной частью туристского продукта.

Частью 3 статьи 9 Закона о туристской деятельности установлено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Вместе с тем частью 4 статьи 9 Закона о туристской деятельности предусмотрено: туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно статье 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Аналогичные нормы содержит Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Согласно статье 110 Устава железнодорожного транспорта за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств.

Следовательно, законодательными актами установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, изменение, отмену, перенос, задержку авиарейсов, поездов.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права, основания полагать, что включение ООО "Антарес" в договор условий пункта 5.3, согласно которым туроператор не несет ответственности за убытки и иные негативные последствия, возникшие вследствие отмены или изменения времени отправления авиарейсов и поездов, ущемляет права потребителя на предъявление требований к туроператору (турагенту) по сравнению с правилами, установленными статьей 9 Закона о туристской деятельности у суда отсутствуют.

Изложенная позиция подтверждается позицией ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 03.08.2010 по делу № А70-11090/2009,а также позицией ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 10.10.2007 № А33-6435/07-Ф02-6412/07 по делу № А33-6435/07.

Пунктом 8.5 договора установлено, что при наличии каких либо замечаний у Заказчика относительно качества и (или) состава туристских услуг. Заказчик обязан незамедлительно (не позднее 48 часов с момента возникновения таких замечаний) обратиться в офис Исполнителя или к представителю принимающей стороны по месту нахождения.

По мнению Управления Роспотребнадзора указанный пункт договора ущемляет права потребителя в связи со следующим.

Согласно ст. 10 Федерального Закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Таким образом, законодательством определены сроки и основания предъявления претензий к качеству туристского продукта, однако исполнителем услуг уменьшены сроки предъявления претензий до 48 часов.

Общество ссылается на то, что Управлением Роспотребнадзора неверно истолкован смысл требования п.8.5. и п. 8.4 Договора во взаимосвязи, поскольку п. 8.5 договора является дополнительным условием и гарантией туристу даже при незначительных замечаниях обращаться к Исполнителю с соответствующими требованиями по их устранению.

Однако, указание в договоре обоих пунктов, в том числе, предусматривая дополнительную обязанность по незамедлительному обращению к исполнителю в течение 48 часов, квалифицируется как возложение дополнительных обязательств на потребителя.

Частью 4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела: постановление по делу об административном правонарушении №137 от 28.02.2013, протокол об административном правонарушении от 24.12.2012 № 178, обращение ФИО1, договор о реализации туристического продукта от 13.08.2012, приходит к выводу о правомерности выводов административного органа о наличии в действиях ООО «Антарес» правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях Общества в виде включения в договор с потребителем условий пункта 5.3, согласно которым исполнитель не несет ответственности перед Заказчиком за понесенные убытки и иные негативные последствия возникшие: вследствие отсутствия у Заказчика необходимых документов (заграничных паспортов, разрешений, согласований, виз), а также в случае если вследствие отсутствия надлежащих документов туристу отказано в возможности выезда из страны или въезда в страну либо возможности полета по авиабилету или в проживании в забронированной гостинице; п.8.5, в соответствии с которым при наличии каких либо замечаний у Заказчика относительно качества и (или) состава туристских услуг. Заказчик обязан незамедлительно (не позднее 48 часов с момента возникновения таких замечаний) обратиться в офис Исполнителя или к представителю принимающей стороны по месту нахождения, имеется.

Относительно доводов Общества об отсутствии у Управления Роспотребнадзора оснований для проведения внеплановой проверки общества, поскольку от потребителя ФИО2. с которой был заключен договор, поименованный в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении №137 от 28.02.2013, никаких жалоб не поступало, суд приходит к следующему.

В адрес Управления Роспотребнадзора поступило обращение ФИО1 на нарушение ее прав, выразившихся в ненадлежащем оказании туристских услуг ООО «Антарес».

Договор о реализации туристского продукта от 13.08.2012 заключен между ООО «Антарес» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), при этом, последняя выступает от имени остальных участников тура, которые перечислены в п. 1.2 договора, в числе которых ФИО1

Согласно п. 1.5 договора «везде, где по тексту договора упоминается заказчик, подразумеваются иные участники тура, в интересах которых действует заказчик», таким образом, участники тура, в том числе ФИО1 имеет права и обязанности заказчика по вышеназванному договору наряду с остальными участниками тура. На основании изложенного Управлением Роспотребнадзора правомерно проведена внеплановая документарная проверка Общества, в связи с чем данные доводы суд находит несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявителем при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению Закона о защите прав потребителей, равно как всего законодательства, не установлено. Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность обязано соблюдать требования действующего законодательства о защите прав потребителей и отнестись с должной долей осмотрительности при формировании договоров. Между тем, общество самонадеянно рассчитывало на отсутствие негативных последствий, что свидетельствует о его вине.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено, ООО «Антарес» обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора №137 по делу об административном правонарушении от 28.02.2013, удовлетворению не подлежат.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 137 от 28.02.2013, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.Ю. Клишина