Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району суммы за услуги хранения в размере 66550 руб., а при недостаточности средств у первоначального ответчика в субсидиарном порядке с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) (1), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) (2), ФИО1 (3), ФИО2 (4),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен;

от ответчика 1 – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика 2 – ФИО4, представителя по доверенности от 11.02.2019;

от третьего лица 1 – ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица 2 - ФИО4, представителя по доверенности от 25.10.2017;

от третьего лица 3 представитель не явился, извещен;

от третьего лица 4 представитель не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (далее - ответчик 1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1243680 руб., возникшего в связи с хранением в период 24.08.2013 - 03.04.2015 на специализированной стоянке истца транспортных средств, направленных ответчиком 1. Делу присвоен №А78-12319/2017.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите (далее - третье лицо 1), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - третье лицо 2).

Протокольным определением от 27.12.2018 судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования истца о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району неосновательного обогащения, возникшего при оказании услуг хранения в размере 329250 руб., а при недостаточности средств у первоначального ответчика в субсидиарном порядке с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определением суда от 27.12.2018 требования о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по хранению транспортных средств Тойота Марк 2, государственный номер E702EO 75RUS за период с 06.05.2015 по 15.02.2016 в размере 42750 руб., Тойота Чайзер, государственный номер B357XY 28RUS за период с 05.05.2014 по 03.02.2015 в размере 22800 руб. выделены в отдельное производство, делу по выделенным требованиям присвоен номер А78-19394/2018.

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите (далее - третье лицо 1), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - третье лицо 2), ФИО1 (далее - третье лицо 3), ФИО2 (далее - третье лицо 4).

Истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 06.08.2019 к рассмотрению судом приняты уточненные исковые требования истца о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району, а при недостаточности средств у первоначального ответчика в субсидиарном порядке с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, задолженности за услуги хранения в размере 66550 руб., из них за транспортное средство Тойота Марк 2, гос.рег.знак E702EO 75RUS за период с 06.05.2015 по 15.02.2016 - 42750 руб., за транспортное средство Тойота Чайзер, гос.рег.знак B357XY 28RUS за период с 05.05.2014 по 03.02.2015 - 22800 руб.

В судебном заседании представители ответчиков и третьих лица 1, 2 заявили о несогласии с требованиями истца в связи с тем, что спорные транспортные средства были задержаны в рамках административного расследования.

Истец, третьи лица 3, 4 явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Истец с исковой период владел специализированной стоянкой, осуществляющей деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также выдаче задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края, согласно приказу Министерства территориального развития Забайкальского края от 17.07.2012 № 55.

Как следует из пояснений истца, в ходе осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также выдаче задержанных транспортных средств истец оказал ответчику 1 услуг на сумму 66550 руб.

Ответчик 1, получив оказанные услуги, оплату не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения, в связи с чем последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Как следует из материалов дела, 15.02.2015 сотрудником ИДПС составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, ранее лишенного права управления транспортными средствами, но управлявшем на момент проверки автомобилем Тойота Марк 2, гос.рег.знак E702EO 75RUS.

ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства №75ау№007880 от 15.02.2015 транспортное средство помещено на стоянку истца (т.1 л.д. 43).

Акт о помещении транспортного средства на стоянку составлен сотрудником истца 15.02.2015 (т.2 л.д.8).

Постановлением мирового судьи судебного участка №33 Читинского района Забайкальского края от 16.04.2015 ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП (т.1 л.д.40).

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 06.05.2015.

Автомобиль ФИО6 получил от истца 06.06.2017 (т.2 л.д.48).

Истец обратился с гражданским иском к ФИО6 о взыскании задолженности за услуги хранения автомобиля Тойота Марк 2, гос.рег.знак E702EO 75RUS, в период 15.02.2016 - 21.03.2016 в размере 194940 руб.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда по делу №33-4700-2016 от 10.11.2016 с ФИО6 в пользу истца взыскана стоимость перемещения и хранения автомобиля в период 15.02.2015 - 06.05.2015 в размере 41320 руб (т.2 л.д. 10-18).

В определении указано, что фактически хранение автомобиля с 06.05.2015 на стоянке истца осуществлялось в связи с проверкой в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Коллегией установлено, что с момента вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности правовых оснований для отказа в выдаче разрешения о прекращении задержания транспортного средства не имелось.

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ФИО6 228960 руб. платы за хранение автомобиля в период 15.02.2016 - 06.06.2017.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда по делу №33-1400/2018 от 12.04.2018 с ФИО6 в пользу истца взыскана стоимость хранения автомобиля в период 22.03.2016-15.11.2016 (т.2 л.д. 132-137).

Производство по делу в части взыскания задолженности за период 15.02.2016-21.03.2016 прекращено.

Судебной коллегией сделан вывод о том, что режим хранения, определенный положениями КоАП РФ, согласно которому истец может требовать с ФИО6 оплаты расходов на хранение, распространяется только на период привлечения ответчика к административной ответственности 15.02.2016 - 06.05.2015.

Истец, предъявляя требование к ответчикам о взыскании стоимости услуг по хранению, ссылается на выводы судов общей юрисдикции о том, что в период с 06.05.2015 по 15.02.2016 хранение автомобиля Тойота Марк 2, гос.рег.знак E702EO 75RUS должен оплатить ответчик, поскольку автомобиль хранился на стоянке истца в связи с проверкой, производимой в соответствии УПК РФ.

05.05.2014 сотрудником ИДПС составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту управления транспортным средством Тойота Чайзер, гос.рег.знак B357XY 28RUS с заведомо подложным государственными регистрационным знаками.

ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства №75зк№013860 от 05.05.2015, транспортное средство задержано протоколом №75ах№008409, помещено на стоянку истца по направлению следователя ответчика 1 (т.1 л.д. 93-94).

Акт о помещении транспортного средства на стоянку составлен сотрудником истца 05.05.2015 (т.1 л.д.53).

Постановлением мирового судьи Шимановского районного судебного участка Амурской области от 27.04.2014 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП (т.2 л.д. л.д 84-86).

Постановление не обжаловалось вступило в законную силу 11.07.2014.

03.02.2015 владельцу выдано разрешение на получение автомобиля со стоянки истца.

Истец предъявляет ответчикам требование о взыскании задолженности за хранения автомобиля Тойота Чайзер, гос.рег.знак B357XY 28RUS за период 05.05.2014 - 03.02.2015.

Ответчики, возражая против заявленных требований, указывают, что автомобили хранились в рамках административного производства, часть периода оплачена в рамках заключенных договоров хранения, оснований для оплаты услуг хранения не имеется.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 1 был заключен договор хранения, перемещения и возврата задержанных транспортных средств, а также отдельных видов вещественных доказательств от 09.01.2014 , согласно пункту 3.1 которого услуги оказываются истцом на безвозмездной основе. Срок действия договора до 31.12.2014.

28.07.2014 сторонами заключен договор №1 на хранение транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, а также древесины и прочих объектов, являющихся вещественными доказательствами.

Срок действия договора с 01.08.2014 по 31.08.2014, цена договора – 99 000 руб., сторонами в Приложении № 1 к договору согласована цена хранения транспортного средства за сутки в зависимости от его категории.

01.09.2014 сторонами заключен договор №2 на хранение транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, а также древесины и прочих объектов, являющихся вещественными доказательствами.

Срок действия договора с 01.09.2014 по 30.09.2014, цена договора – 99 000 руб., сторонами в Приложении № 1 к договору согласована цена хранения транспортного средства за сутки в зависимости от его категории.

20.11.2014 сторонами заключен договор №3 на хранение транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, а также древесины и прочих объектов, являющихся вещественными доказательствами.

Срок действия договора с момента подписания по 31.12.2014, цена договора – 99 000 руб., сторонами в Приложении № 1 к договору согласована цена хранения транспортного средства за сутки в зависимости от его категории.

16.12.2014 сторонами заключен договор №4 на хранение транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, а также древесины и прочих объектов, являющихся вещественными доказательствами.

27.11.2015 сторонами заключен договор №110 на хранение транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, а также древесины и прочих объектов, являющихся вещественными доказательствами.

Пунктом 9.1 договора стороны распространили его действие на отношения в период с 01.01.2015 по 31.03.2015, цена договора – 99 000 руб., сторонами в Приложении № 1 к договору согласована цена хранения транспортного средства за сутки в зависимости от его категории.

27.11.2015 сторонами заключен договор №111 на хранение транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, а также древесины и прочих объектов, являющихся вещественными доказательствами.

Пунктом 9.1 договора стороны распространили его действие на отношения в период с 01.04.2015 по 30.06.2015, цена договора – 99 000 руб., сторонами в Приложении № 1 к договору согласована цена хранения транспортного средства за сутки в зависимости от его категории.

Договоры исполнены и оплачены полностью, что сторонами не оспаривается. Истец указывает, что хранение спорных автомобилей осуществлялось вне рамок заключенных перечисленных договоров.

Договоры в пункте 1.1 содержат указание на их заключение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 №759 (договор от 01.01.2013), с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 № 1496 "Об утверждении Правил перемещения транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, на специализированную стоянку, а также его хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортного средства", Закона Забайкальского края от 06.07.2012 №692-ЗЗК "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств", регулирующих порядок перемещения транспортных средств в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, договорами урегулированы вопросы хранения задержанных в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пункт 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает заключение договора хранения в письменной форме. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887).

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1, частей 1, 3 статьи 27.13 КоАП РФ об административных правонарушениях задержание транспортного средства (исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания) является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Содержание протокола о задержании транспортного средства установлено частью 4 статьи 27.13 КоАП РФ.

В материалы дела представлены протоколы о задержании транспортных средств.

В отношении третьих лиц 3, 4 вынесены постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, факт задержания автомобилей и их помещения на стоянку истца в рамках производства по делу об административном правонарушении доказан материалами дела.

Частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что расходы на хранение задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку в связи с совершением административного правонарушения, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение.

Следовательно, оснований возложения на ответчиков обязанности по оплате стоимости хранения автомобилей в период административного производства (для Тойота Марк 2, гос.рег.знак E702EO 75RUS за 06.05.2015, для Тойота Чайзер, гос.рег.знак B357XY 28RUS за период с 05.05.2014 по 11.07.2015) не имеется.

Кроме того, стоимость хранения Тойота Марк 2, гос.рег.знак E702EO 75RUS за 06.05.2015 взыскана истцом с ФИО6

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В постановлениях о привлечении третьих лиц 3, 4 к административной ответственности судьба задержанных транспортных средств не решена.

Согласно части 3 статьи 27.13 КоАП РФ решение о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (пункт 10 статьи 23.17 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО6 получил разрешение на получение автомобиля 14.07.2015, о чем он указывает в своих объяснениях от 03.12.2015 (т.2 л.д.147 оборот).

Разрешение на получение автомобиля Тойота Чайзер, гос.рег.знак B357XY 28RUS владельцу стоянки выдано 03.02.2015.

Очевидно, что помещенные на специализированную стоянку властно-распорядительным документом должностного лица транспортные средства не могут быть выданы собственникам или иным законным владельцам сотрудниками стоянки без соответствующего разрешения. Владелец стоянки не управомочен устанавливать факт устранения/неустранения причины задержания транспортного средства и момент этого устранения.

В связи с изложенным отклоняются доводы ответчиков и третьего лица 1 об отсутствии обязанности уведомлять собственников транспортных средств и владельца стоянки о возможности выдачи транспортных средств.

Таким образом, истец может заявить требование о взыскании задолженности за услуги хранения автомобиля Тойота Марк 2, гос.рег.знак E702EO 75RUS в период 07.05.2015 - 14.07.2015, автомобиля Тойота Чайзер, гос.рег.знак B357XY 28RUS в период 12.07.2015 - 03.02.2015.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком документов, хранение автомобиля Тойота Чайзер, гос.рег.знак B357XY 28RUS оплачено в рамках указанных выше договоров хранения за 2014 год в количестве 122 суток, за 2015 год в количестве 34 суток, количество суток хранения подтверждается счетами на оплату, в которых указан автомобиль Тойота Чайзер, гос.рег. знак B357XY 28RUS, оплаты подтверждены платежными поручениями, содержащими ссылки на счета.

Для определения стоимости возмещения хранения спорных автомобилей суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным применить стоимость 150 руб. в сутки – среднерыночную стоимость услуг ответственного хранения автотранспортных средств категории "В" в спорный период, установленную в рамках дела №А78-14138/2016.

Таким образом, суд считает обоснованными и подтвержденными материалами дела требования истца о взыскании задолженности за услуги хранения автомобиля Тойота Марк 2, гос. рег. знак E702EO 75RUS в период 07.05.2015 - 14.07.2015 в сумму 10350 руб., автомобиля Тойота Чайзер, гос.рег. знак B357XY 28RUS в сумме 9750 руб. (за 65 суток).

Доводы истца о правовой природе отношений, возникших из хранения транспортного средства Тойота Марк 2, гос.рег.знак E702EO 75RUS, установленные выводами судов общей юрисдикции в рамках рассмотрения гражданских дел №33-4700/2016 и №33-1400/2018, судом в качестве преюдициальных не принимаются.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации возникших правоотношений.

Правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами.

Более того, ответчики к рассмотрению дела №3-4700/2016 привлечены не были.

Ответчиком 1 разрешение на получение автомобиля вручено ФИО6 14.07.2015.

Нежелание владельца получать автомобиль по частям, в виде "распила", его обращения по указанном поводу в надзорные органы, иные обстоятельства, не зависящие от ответчиков, не являются основанием для возложения на них обязанности оплачивать стоимость хранения в период после выдачи разрешения на возврат автомобиля.

Назначение проведения в отношении автомобиля экспертиз не обязывает владельца стоянки, при наличии разрешения на возврат, задерживать транспортное средство, помещенное на стоянку в рамках административного производства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты хранения автомобилей, помещенных на стоянку истца.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены постановлением Правительства Российской Федерации №1240 от 01.12.2012 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Изложенное, в полной мере относится к издержкам в рамках дел об административных правонарушениях.

Если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, это не исключает возможность их взыскания в качестве убытков или неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Из правил пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Ответчик 1 в спорный период являлся лицом, принимавшим решение о направлении и возврате спорных транспортных средств, поэтому этот орган должен нести бремя содержания расходов, связанных с хранением автомобиля, с момента окончания административного производства по дату уведомления о возможности возврата автомобилей законному владельцу в установленном порядке.

Принимая во внимание доказанность факта хранения истцом спорных автомобилей в указанные периоды, отсутствие оплаты стоимости этих услуг, суд приходит к выводу о том, что выполненные услуги по хранению подлежат оплате в установленном судом размере.

Истец во время хранения нес расходы по хранению принятого имущества, ответчиками расходы по хранению не оплачены, следовательно, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения подтверждены материалами дела, доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиками не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в установленном судом размере.

В остальной части иска следует отказать.

Ответчики 1, 2 являются государственными учреждениями, финансирование которых осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации" и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России, в рамках реализуемой компетенции, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Исковое требование возникло в связи действиями отдела внутренних дел, за правомерность которых отвечает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району является получателем и распорядителем бюджетных средств. Финансирование расходов на стоянку задержанных автомобилей осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации, которое осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом деле речь идет о распределении компетенции между государственными органами, приобретающими и осуществляющими имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени Российской Федерации (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, распорядитель бюджетных средств обладает в числе прочего полномочиями по распределению бюджетных ассигнований получателям бюджетных средств и исполнению соответствующей части бюджета.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит возмещению истцу за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В удовлетворении иска к ответчику 1 следует отказать, поскольку территориальный орган Министерством внутренних дел Российской Федерации финансируется из федерального бюджета и не наделен компетенцией главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцу при обращении с рассматриваемым иском в суд была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В пункте 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик 2 от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом результата рассмотрения дела, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1858 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 20100 руб.

В остальной части иска к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

В удовлетворении иска к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1858 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.В. Сталичнова