Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности;

от заинтересованного лица – ФИО2, представителя по доверенности;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Читинская топливная компания»- ФИО1, представителя по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» - представитель не явился, извещен.

Ассоциация независимых автозаправочных станций Республики Бурятия (далее заявитель или Ассоциация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в возбуждении дела в отношении филиала №7 общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» в Забайкальском крае по признакам нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции).

Определением суда от 24.05.2012 г. к участию в деле к качестве третьего лица на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Читинская топливная компания» (далее ООО «Читинская топливная компания»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (далее ООО «РН-Востокнефтепродукт»).

В судебном заседание представитель заявителя требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель УФАС заявленное требование не признала, пояснив, что оспариваемое действие проведено в пределах представленной компетенции в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель ООО «Читинская топливная компания» поддержал позицию заявителя.

ООО «РН-Востокнефтепродукт» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, не представили.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.11.2011 года Ассоциация независимых автозаправочных станций Республики Бурятия обратилась в Забайкальское УФАС России с заявлением (вх. № 3922) о том, что общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» филиал №7 устанавливает необоснованно низкую розничную цену на дизельное топливо зимнее, которая соответствует ценам мелкого опта по которым ООО «РН-Востокнефтепродукт» реализует дизельное топливо другим участникам рынка. Таким образом, по мнению заявителя, действия ООО «РН-Востокнефтепродукт» создают препятствия доступу на товарный рынок розничной реализации дизельного топлива конкурентам и являются недобросовестной конкуренцией. В заявлении Ассоциация просит принять меры по прекращению нарушений части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и привлечь ООО «РН-Востокнефтепродукт» филиал №7 к административной ответственности.

Антимонопольным управлением при проверке обстоятельств, изложенных в заявлении Ассоциации, были проведены следующие действия.

У ООО «РН-Востокнефтепродукт филиал №7» запрошены письменные пояснения по фактам, изложенным в заявлении со ссылкой на соответствующие нормативно-правовые акты. Кроме того, УФАС обратилось к Ассоциации о предоставлении информации в отношении хозяйствующих субъектов, интересы которых ущемлены действиями ООО «РН-Востокнефтепродукт филиал №7», с указанием товарного рынка где осуществляется деятельность данных субъектов и о предоставлении документов, подтверждающих факт приобретения субъектами нефтепродуктов у ООО «РН-Востокнефтепродукт филиал №7» по ценам указанным в заявлении.

Согласно представленному ответу ООО «РН-Востокнефтепродукт» на запрос УФАС было сообщено, что суммарная доля ООО «РН-Востокнефтепродукт» на розничном рынке Забайкальского края составляет 5 % и не может оказывать влияния на розничный рынок Забайкальского края и на ценовую политику иных субъектов.

Из ответа Ассоциации в УФАС следует, что запрашиваемая информация предоставлена быть не может, а действиями ООО «РН-Востокнефтепродукт филиал №7» нарушаются права всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность в г.Чите и Читинском районе.

28.12.2011 года руководителем УФАС на основании части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции срок рассмотрения заявления был продлен, о чем известили заявителя.

По результатам рассмотрения заявления УФАС был направлен ответ Ассоциация независимых автозаправочных станций Республики Бурятия (исх № 02-05-437 от 17.02.2012) об отказе в возбуждении дела в отношении ООО «РН-Востокнефтепродукт».

Полагая, что действия УФАС, выразившиеся в отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО «РН-Востокнефтепродукт» является незаконными и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции следует, что названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Приведенный в данной норме закона перечень нарушений не является исчерпывающим.

На основании пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В качестве акта недобросовестной конкуренции Ассоциация при обращении в УФАС с соответствующим заявлением указало на необоснованно низкую розничную цену на дизельное топливо зимнее «РН-Востокнефтепродукт» филиал №7, которая соответствует ценам мелкого опта, по которым ООО «РН-Востокнефтепродукт» реализует дизельное топливо другим участникам рынка, что создают препятствия доступу на товарный рынок розничной реализации дизельного топлива конкурентам.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица является основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пунктам 1, 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляет контроль, в том числе за соблюдением коммерческими организациями антимонопольного законодательства.

Пунктами 6.1, 6.8 названного Положения установлено, что ФАС России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции; издавать индивидуальные правовые акты по отнесенным к компетенции Службы вопросам, в том числе приказы, определения, постановления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.

В соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, обязанность по представлению в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документов, объяснений, информации возложена на все юридические лица, Закон N 135-ФЗ не содержит ограничений по срокам, составу, объему и форме запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Из приведенных норм права следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию.

Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.1 Административного регламента основаниями для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе поступающие от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктами 3.19, 3.21 Административного регламента антимонопольный орган рассматривает заявление, материалы в срок, не превышающий одного месяца. При рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Пунктом 3.24 Административного регламента предусмотрено право антимонопольных органов в ходе рассмотрения заявления, материалов запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц) документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (пункт 3.27).

Каждое из указанных решений должно быть обоснованным и мотивированным, для чего необходимо разрешение вопросов, обозначенных в пункте 3.21 Административного регламента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В качестве основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в письме от 17.02.2012 антимонопольный орган указал, что ввиду непредставления информации о хозяйствующих субъектах, интересы которых ущемляются указанными действиями ООО «РН-Востокнефтепродукт» и у которых Забайкальское УФАС могло бы запросить документы и сведения, служащие доказательствами недобросовестной конкуренции со стороны ООО «РН-Востокнефтепродукт», а также учитывая незначительную долю ООО «РН-Востокнефтепродукт» на товарном рынке нефтепродуктов г.Читы и Забайкальского края, возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства невозможно.

Как следует из имеющихся в деле документов, данный вывод УФАС был основан на ответе ООО «РН-Востокнефтепродукт» на запрос антимонопольного органа, представленных заявителем документах, а также с учетом информации, предоставленной хозяйствующими субъектами в рамках мониторинга оптовых и розничных цен и в связи с отсутствием документов, которые могли бы подтвердить факт и размер понесенных убытков конкурентами от указанных действий ООО «РН-Востокнефтепродукт».

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, для признания действий ООО «РН-Востокнефтепродукт» недобросовестной конкуренцией необходимо установить следующие признаки :

- наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ, наличие соперничества между ними на данном рынке;

- совершение одним из хозяйствующих субъектов действий, противоречащих законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направленных на приобретение преимуществ (выгод) перед конкурентом, которые причинили или могут причинить убытки конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Недоказанность одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушения антимонопольного законодательства в виде недобросовестной конкуренции.

Как следует из представленных материалов и не оспаривается заявителем, Ассоциацией не были указаны в заявлении конкретные хозяйствующие субъекты интересы которых ущемляются указанными действиями ООО «РН-Востокнефтепродукт». Доказательств того, что сам заявитель (Ассоциация) на момент обращения с заявлением в УФАС осуществлял фактическую деятельность на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ и состоял в соперничестве с ООО «РН-Востокнефтепродукт» на данном рынке, материалами дела не подтверждается.

Заявление Ассоциации антимонопольным органом рассмотрено в сроки, установленные законодательством, иных нарушений судом также не усматривается.

Таким образом, исходя из оценки имеющихся материалов дела, арбитражный суд считает, что оспариваемые действия Забайкальского УФАС соответствуютдействующему законодательству, а заявленные требования не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ассоциации независимых автозаправочных станций Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) признании незаконными действий, выразившихся в отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Ю.Ю. Клишина