Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сигнал» (далее – ЧОП «Сигнал») обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Читинская птицефабрика» о взыскании 287750 рублей, из них: 95.000 руб. - задолженности по договору охраны от 03.10.2006, 192.750 руб. - пени.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования в связи с уточнением периода взыскания пени и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 95.000 руб. основного долга, 260.800 руб. пени по состоянию на 27.09.2007.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на незаключенность договора ввиду отсутствия в нем указания на номер и дату выдачи лицензии, охрану объекта посторонними лицами, не имеющими статуса частного охранника, а также на то, что доказательств оказания охранных услуг и принятия их ответчиком истец не представил (л.д. 46 т 2).

Представители ответчика в судебном заседании возражения, изложенные в отзыве на иск, поддержали. Дополнительно пояснили, что договор охраны со стороны истца фактически не исполнялся, в октябре 2006 года охрану птицефабрики осуществляло ЧОП «Защита», а не истец, в декабре охрану производили посторонние лица, которые не могли быть допущены к охране объекта, так как не состояли в трудовых отношениях с истцом, в декабре объект не охранялся вообще, так как ФИО5 и ФИО6 были работниками ответчика и им за охрану ответчиком выплачена зарплата. По договору охраны от 03.10.2006 свинокомплекс не был включен в перечень объектов, подлежащих охране, данный объект истцом не охранялся, журнал передачи дежурств по данному объекту составлен истцом, ответчик услуги по данному объекту не принимал. По мнению ответчика, оплату за оказанные истцом услуги охраны он произвел полностью и задолженности не имеет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:

03 октября 2006 года ЧОП «Сигнал» и ООО «Читинская птицефабрика» подписали договор по охране (л.д. 32-35 т. 1), по условиям которого (п.п. 1.1, 3.6) истец обязался оказывать ответчику услуги по охране объекта – птицефабрика с. Маккавеево с находящимися имуществом, а ответчик своевременно оплачивать услуги исполнителя.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что оплата оказываемых услуг производится ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца в размере 80.000 руб. согласно отработанному времени.

За нарушение срока оплаты пунктом 6.2 договора стороны установили начисление пени 1% за каждый день просрочки.

Истцом предъявлены ответчику счета-фактуры на оплату услуг охраны от 30.10.2006 № 1, от 30.11.2006 № 5, от 09.01.2007 № 1 (л.д. 97, 98, 92 т. 2) на общую сумму 240.000 руб.

Ответчик произвел оплату в сумме 145.000 руб. платежными поручениями № 941 от 08.11.2006 и № 1042 от 20.12.2006 (л.д. 22, 20 т. 2).

Задолженность ответчика согласно расчету истца составляет 95.000 руб. основного долга и 260.800 руб. пени.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 03.10.2006 стороны подписали договор на оказание охранных услуг (л.д. 32-35 т. 1). Согласно пунктам 1.1, 2.1, 6.1 договора ответчик передал под охрану истцу объект – птицефабрика с. Маккавеево, стороны согласовали вид охраны – караульный пост численностью 4 человека, часы охраны – с 17 часов до 9 часов, в выходные и праздничные дни круглосуточно, плату за охрану согласно отработанному времени 80.000 руб. в месяц, срок договора – с 03.10.2006 по 03.10.2007.

Ответчик считает договор от 03.10.2006 незаключенным, ссылаясь на статью 9 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», так как в договоре не указаны номер и дата выдачи лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно статье 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»заключение охранными предприятиями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, согласно которой частное детективное предприятие (объединение) обязано заключить с каждым из своих клиентов письменный договор на оказание услуг, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, содержание поручения, срок его выполнения, ориентировочная сумма денежных расходов и гонорара за услуги, меры ответственности сторон, дата заключения договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны определили в договоре на охрану от 03.10.2006 существенные условия договора: содержание поручения, срок выполнения, стоимость.

Номер и дата выдачи лицензии на осуществление охранной деятельности в договоре не указаны.

Вместе с тем, ответчиком наличие у истца лицензии не оспаривается.

Лицензия истцу выдана МОБ УВД, зарегистрирована под № 6 и действительна до 02.11.2011 (л.д. 27 т. 1).

Доказательства, свидетельствующие о прекращении действия (аннулировании, приостановлении) лицензии на осуществление охранной деятельности, имеющейся у истца, в материалах дела отсутствуют.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации (п. 2 ст. 3 ГК РФ).

Договором по смыслу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в договоре формальных признаков - записи о номере и дате выдачи лицензии не означает, что договор не заключен, так как эта информация не определяет содержание взаимных прав и обязанностей сторон, т.е. не может считаться существенным условием в том смысле, какой придается этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед нормами Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1.

Согласно статье 4 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой Кодекса законы и иные правовые акты применяются постольку поскольку они не противоречат части первой Кодекса.

В судебном заседании установлено, что лицензия выдана истцу 02.11.2006, тогда как датой договора указано 03.10.2006.

Таким образом, ссылка в договоре на номер и дату лицензии не могла иметь место в связи с отсутствием лицензии у истца на момент подписания сторонами договора.

Однако статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, отнесена к числу оспоримых сделок, которая может быть признана судом недействительной по иску лиц, указанных в статье.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания судом договора на охрану от 03.10.2006 недействительным.

Таким образом, довод ответчика о незаключенности и незаконности договора от 03.10.2006 подлежит отклонению.

Отсутствие у истца трудовых договоров с охранниками не опровергает факта оказания охранных услуг лицами, привлеченными к охране по гражданско-правовым договорам оказания услуг (приобщены к материалам дела).

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг (пункты 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 4.2, 4.3, 5.1, 5.2) документально не подтверждены. Кроме того, применительно к правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии и доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств истцом, ответчик вправе был заявить требования о соразмерном уменьшении оплаты этих услуг.

Вместе с тем, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что оказывал услуги по охране объектов истца – птицефабрики и свинокомплекса на основании договора от 03.10.2006 в октябре, ноябре, декабре 2006 года.

В материалах дела имеется договор по охране от 22.06.2005, продленный на основании пункта 8.3 по окончании действия 31.12.2005 на 12 месяцев, между ООО ЧОП «Защита» и ООО «Читинская птицефабрика» (л.д. 3-4 т. 2).

ООО ЧОП «Защита» ликвидировано 16.05.2007 (свидетельство – л.д. 1 т. 2).

Согласно журналу дежурств, представленному истцом в материалы дела (л.д. 47-64 т. 2), в октябре 2006 года охрану объектов ответчика (птицефабрика и свинокомплекс) осуществляло ООО ЧОП «Защита», первая запись об охране объекта – птицефабрика ЧОП «Сигнал» сделана 26.10.2006 (л.д. 55 оборот т. 2).

Из журнала выдачи спецсредств на охраняемые объекты, представленного истцом в материалы дела, видно, что спецсредства для охраны были выданы руководителем истца 26 и 30 октября 2006 года (л.д. 13-15 т. 2).

Лицензия на осуществление охранной деятельности получена истцом 02.11.2006. Согласно пояснениям руководителя истца в судебном заседании указанная лицензия является первой и единственной, полученной ЧОП «Сигнал».

Объяснительные охранников, на которые ссылается истец (л.д. 73-79 т. 2) не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг охраны истцом в октябре 2006 года (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оплата ответчиком 65.000 руб. платежным поручением № 941 от 08.11.2006 с указанием в назначении платежа «оплата счета-фактуры № 1 от 30.10.2006 охрана объектов за октябрь» в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не может подтверждать факт оказания истцом услуг по охране в октябре 2006 года.

Акты сверки ответчиком не подписаны.

Таким образом, истцом не доказан факт оказания услуг по охране объекта ответчика в октябре 2006 года.

По условиям пункта 1.1 договора охраны от 03 октября 2006 года истец обязался выставлять на объект караульный пост численностью 12 человек, а в пункте 2.1 договора в обязанностях исполнителя указано: «своевременно выставлять пост численностью 4 человека для охраны объекта согласно дислокации».

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что при заключении договора истец имел в виду, что всего охранников может быть 12 человек, а одновременно пост должен состоять из 4 человек.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что при заключении договора ответчик полагал, что охранников будет двенадцать человек, т.е. 3 поста по 4 человека согласно местам дислокации, поскольку территория птицефабрики очень большая.

Ежемесячная оплата за охрану (80.000 руб.), установленная в пункте 6.1 договора, как видно из расчетов ЧОП «Сигнал» (л.д. 36, 37 т.1), рассчитана на пост из 4 человек.

Охрану фактически производил пост из 2 человек, что подтверждается сведениями журнала дежурств.

Согласно пункту 1.2 договора охраны от 03.10.2006 ответчик передает, а истец принимает под охрану объект птицефабрика с. Маккавеево.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что по условиям договора предусматривалась охрана двух объектов: птицефабрики и свинокомплекса.

Ответчик факт оказания услуг по охране свинокомплекса оспаривает.

Доводы истца не подтверждаются материалами дела.

Так, согласно выкопировке из генплана Маккавеевского поселения (л.д. 146 т. 2) птицефабрика и свинокомплекс расположены на разных территориях. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, свинокомплекс ранее принадлежал совхозу «Маккавеевский» и расположен в 1,5-2 км от птицефабрики.

В пункте 1.1 договора от 03.10.2006 отсутствует указание на передачу и приемку под охрану объекта – свинокомплекс.

Согласно пункту 1.2 договора от 03.10.2006 изменение перечня охраняемых объектов производится только по согласованию сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами договора изменений в перечень охраняемых объектов, установленный пунктом 1.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить услуги, которые истец оказал ему по его заданию.

Ответчик, как видно из договора от 03.10.2006, охрану свинокомплекса истцу не поручал.

Поскольку согласование сторон на охрану свинокомплекса в материалах дела отсутствует, следовательно, истец неправомерно распространяет условия договора от 03.10.2006 на не заказанный ответчиком к охране объект – свинокомплекс.

Материалами дела также не подтверждается и фактическое оказание услуг по охране свинокомплекса.

Представленные истцом в материалы дела копии журналов дежурств по объекту «Свинокомплекс», табели учета рабочего времени не являются доказательством оказания услуг, не определяют объем и стоимость услуг, не подписаны ответчиком, являются внутренними документами истца, составленными им в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положений о бытовом подряде (статьи 730-739), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством оказания услуг является названный документ. В материалах дела двусторонний акт приемки оказанных услуг по объекту «Свинокомплекс» отсутствует.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги по охране объекта – птицефабрика в ноябре-декабре 2006 года посредством выставления поста из двух человек.

Факт оказания услуг подтверждается копией журнала дежурств (л.д. 94-111 т. 1), представленной истцом, копией журнала «Дежурство вахтеров», представленной ответчиком (л.д. 110-145 т. 2).

Стоимость охраны в месяц из расчета поста из 4 человек составляет 80.000 руб. Истцом выставлялся пост из 2 человек.

Следовательно, оплате за охрану птицефабрики в ноябре-декабре 2006 года подлежит по 40.000 руб. за каждый месяц, а всего – 80.000 руб.

Ответчик оплатил истцу 145.000 руб., двумя платежами: 65.000 руб. (л.д. 91 т. 2) и 80.000 руб. (л.д. 85 т. 2).

Таким образом, задолженности по оплате охранных услуг ответчик перед истцом не имеет.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку пунктом 6.1 договора предусмотрена оплата не позднее 5 числа каждого месяца за отработанное время, то из буквального смысла слов и выражений следует, что ответчик должен был оплачивать охранные услуги до 5 числа месяца, следующего за отработанным.

Оплата ответчиком за ноябрь и декабрь 2006 года произведена 08.11.2006 и 20.12.2006, т.е. своевременно. Оснований для начисления пени по пункту 6.2 договора не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования не обоснованны, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом увеличения суммы иска с истца в доход федерального бюджета подлежит довзыскать 1.361 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сигнал» в доход федерального бюджета 1.361 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.П.Попова