Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Центрального РО СП № 1 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу- исполнителю Центрального РО СП № 1 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП № 1 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 по возбуждению исполнительного производства №18999/17/75034-ИП от 05.07.2017, о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №18999/17/75034-ИП от 05.07.2017, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП № 1 УФССП России по Забайкальскому краю по не направлению в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства №18999/17/75034-ИП от 05.07.2017, возбужденного на основании постановления МРИ ФНС №15 по Алтайскому краю от 27.06.2017 №22250018824,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018 №6 (до перерыва), ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2018 №9 (после перерыва);

от УФССП России по Забайкальскому краю – ФИО5, представителя по доверенности от 03.10.2017 (до перерыва), ФИО6, представителя по доверенности от 25.01.2018 (после перерыва);

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее- ФГУП «Сибирское ТУИО», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РО СП № 1 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП № 1 УФССП России по Забайкальскому краю по возбуждению исполнительного производства №18999/17/75034-ИП от 05.07.2017, о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №18999/17/75034-ИП от 05.07.2017, о признании незаконным бездействия действий судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП № 1 УФССП России по Забайкальскому краю по не направлению в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства №18999/17/75034-ИП от 05.07.2017, возбужденного на основании постановления МРИ ФНС №15 по Алтайскому краю от 27.06.2017 №22250018824.

Определением арбитражного суда от 28 декабря 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица-2 привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Заявление рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.

Протокольным определением от 29.01.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав- исполнитель Центрального РО СП № 1 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 01.02.2018, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

Представитель третьего лица, явку в судебное заседание после перерыва не обеспечил, уведомлен в соответствии со ст.163 АПК РФ.

После перерыва, заявитель поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, указал на то, что судебные акты и акты органов, осуществляющих контрольные функции в отношении казенных учреждений исполняют органы Федерального казначейства, в связи с чем, действие по возбуждению исполнительного производства №18999/17/75034-ИП и постановление от 05.07.2017 нарушают права и интересы должника.

Представитель Службы судебных приставов, заявленные требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, со ссылкой на то, что должник является государственным казенным учреждением, и на момент получения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось актуальных сведений об отсутствии у должника счетов, открытых в учреждении Банка России или кредитной организации, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство и в порядке статьи 64 Закона N 229-ФЗ провести проверку на предмет их установления.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю от 27.06.2017 №22250018824 с ФГКУ «Сибирское ТУИО» взысканы налоги, сборы, пени, всего в размере 6 650 руб. 53 коп.

В адрес Службы судебных приставов от взыскателя- налогового органа, в порядке электронного документооборота, поступил исполнительный документ.

Исполнительное производство в отношении ФГКУ «Сибирское ТУИО» о взыскании 6 650 руб. 93 коп. возбуждено 05.07.2017 №18999/17/75034-ИП.

Заявитель полагая, что поскольку он является государственным казенным учреждением, судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, возбуждение исполнительного производства в отношении должника- казенного учреждения явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемых действий возлагается на службу судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное постановление обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Кодекса осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Кодекса) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.03.2011 N 9647/10, сохраняющем правовые позиции, указал, что по смыслу положений глава 24.1 БК РФ исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника - бюджетного учреждения не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства.

Орган Федерального казначейства по месту нахождения бюджетного учреждения, получивший исполнительный лист арбитражного суда и выявивший отсутствие у него лицевых счетов должника, должен сам установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения. При отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов, как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях исполнительный лист направляется для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 15.05.2009 N 195, установлено, что в случае открытия федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации и муниципальным бюджетным учреждениям счетов в учреждении Банка России или в кредитной организации исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исполнительные листы о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений всех уровней подлежат приему и исполнению структурными подразделениями территориальных органов Федеральной службы судебных приставов России.

Таким образом, судебные акты в отношении казенных учреждений исполняют как органы Федерального казначейства, так и служба судебных приставов, при этом, органы Федерального казначейства исполняют требования, содержащиеся в исполнительном документе, в отношении казенного учреждения путем списания средств с лицевого счета должника, а вторые - за счет денежных средств, находящихся на счетах, открытых должнику в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации.

Последовательность действий судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа четко регламентирована положениями Закона N 229-ФЗ.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в соответствии с подпунктами 2, 11 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ направляет запрос в налоговый орган о наличии у должника счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях; при установлении счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях судебный пристав-исполнитель проверяет наличие на них денежных средств.

При отсутствии у должника счетов в Банке России или кредитных учреждениях, а также отсутствии (недостаточности) на них денежных средств исполнительные документы подлежат возврату взыскателям по основаниям подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, исполнительные производства - окончанию в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 указанного Закона.

Исходя из материалов дела, должник является государственным казенным учреждением, и на момент получения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось актуальных сведений об отсутствии у должника счетов, открытых в учреждении Банка России или кредитной организации.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство и в порядке статьи 64 Закона N 229-ФЗ провести проверку на предмет их установления.

05.07.2017 судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство №18999/17/75034-ИП, приняв соответствующее постановление.

В порядке ст.64 Закона №229-ФЗ в адрес уполномоченных органов направлены запросы о наличии либо отсутствии у должника счетов, открытых в учреждении Банка России или кредитной организации.

18.01.2018 в адрес Службы судебных приставов поступил ответ на запрос налогового органа об отсутствии у должника – государственного казенного учреждения открытых счетов в учреждении Банка России или кредитной организации и наличии открытых лицевых счетов в органах Федерального казначейства.

18.01.2018 заместителем начальника отдела Центрального РОСП №1 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №18999/17/75034-ИП от 05.07.2017.

Частью 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ установлено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению Межрайонной ИФНС №15 по Алтайскому краю на момент получения Службой исполнительного документа отсутствовали, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 05.07.2017 о возбуждении исполнительного производства №18999/17/75034-ИП соответствовало закону.

В связи с изложенным, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют закону, а постановление от 05.07.2017 является законным и обоснованным.

Относительно допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, выразившегося в не направление в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства №18999/17/75034-ИП от 05.07.2017, возбужденного на основании постановления Межрайонной ИФНС №15 по Алтайскому краю от 27.06.2017 №22250018824, суд указывает следующее.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем, ФГУП «Сибирское ТУИО» постановление о возбуждении исполнительного производства №18999/17/75034-ИП вручено в судебном заседании по настоящему делу 10.01.2018.

18.01.2018 вышестоящим должностным лицом Службы судебных приставов, принято постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, хотя копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена должнику по почте в течение срока, установленного ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", а была вручена лично по истечении срока, каких-либо неблагоприятных последствий для должника или нарушения его прав указанные обстоятельства не повлекли, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №18999/17/75034-ИП, отменено и кроме того, срок добровольного исполнения исполнительного документа в любом случае, начинает течь с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для признания бездействия пристава-исполнителя незаконным, поскольку все необходимые действия им были совершены, а доказательств того, что бездействие судебного пристава-исполнителя, привело к нарушению прав заявителя, в материалах дела, не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП № 1 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 по возбуждению исполнительного производства №18999/17/75034-ИП от 05.07.2017, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №18999/17/75034-ИП от 05.07.2017, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП № 1 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 по не направлению в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства №18999/17/75034-ИП от 05.07.2017, возбужденного на основании постановления МРИ ФНС №15 по Алтайскому краю от 27.06.2017 №22250018824, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова