Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>), судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1,

о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 14.02.2019,

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Читаэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический сервис», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю, акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы», акционерного общества «103 Бронетанковый ремонтный завод», закрытого акционерного общества «Накал-Промышленные печи», Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Государственного учреждения «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края», общества с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент», публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14», общества с ограниченной ответственностью «Агентство по оценке имущества», общества с ограниченной ответственностью «Автолидер»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности № 01-19 от 10.01.2019;

от заинтересованных лиц: ФИО3, представителя по доверенности от 24.12.2018 № Д-75907/18/176, ФИО1, судебный пристав-исполнитель (личность установлена по служебному удостоверению).

Акционерное общество «Силикатный завод» (далее – АО «Силикатный завод», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 (далее – заинтересованные лица, СПИ) с требованием о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии запрета на регистрационные действия от 14.02.2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют акционерное общество «Читаэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический сервис», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю, акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы», акционерное общество «103 Бронетанковый ремонтный завод», закрытое акционерное общество «Накал-Промышленные печи», Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Государственное учреждение «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края», обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент», публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14», общество с ограниченной ответственностью «Агентство по оценке имущества», общество с ограниченной ответственностью «Автолидер» (с учетом заявления общества от 28.02.2019 вх. №А78-Д-4/9516 – т. 2, л.д. 54-59).

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, заинтересованные лица их не признали по основаниям, приведенным в возражениях (т. 3, л.д. 22-24). Третьи лица явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка представителей третьих лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу по смыслу части 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, возражения заинтересованных лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в отношении общества в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (МОСП по ИПРДИР) на исполнении находится сводное исполнительное производство № 36464/17/75025-СД по взысканию задолженности на общую сумму 44 519 711,22 руб. с указанием на остаток долга в размере 39 798 534,11 руб. в письме заинтересованного лица от 14.02.2019 № 75025/19/29984 (т. 1, л.д. 122, т. 2, л.д. 88-90).

Согласно постановлению от 23.10.2017 о запрете на совершение действий по регистрации, принятому в рамках исполнительного производства № 21731/17/75025-ИП от 17.08.2017, и вошедшему в состав приведенного сводного исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе:

- офиса, расположенного по адресу: <...>, кадастровый № 75:32:020125:37, площадь 215,3 кв.м.;

- земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый № 75:32:020303:14, площадь 9688 кв.м.;

- земельного участка, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, п. Антипиха, кадастровый № 75:32:020310:33, площадь 34174 кв.м.

Заявитель 28.01.2019 обратился к заинтересованному лицу с ходатайством № 32 от 25.01.2019, согласно которому просил снять ограничение в отношении приведенных объектов, принадлежащих АО «Силикатный завод», со ссылкой на то, что кадастровая стоимость 35 объектов недвижимости, на которые из общего числа 43 объектов наложен запрет на совершение действий по регистрации, составляет 540 185 610,20 руб. (т. 1, л.д. 125-146), а определение стоимости оставшихся 8 объектов возможно только после проведения их оценки, в связи с чем, просил снять запрет в отношении 3 перечисленных объектов.

По результатам рассмотрения данного обращения заявителя судебным приставом-исполнителем ФИО1 со ссылкой на ст.ст. 14, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) вынесено оспариваемое постановление от 14.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Не согласившись с указанным постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев заявление общества, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 указанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, а участниками разбирательства не оспаривалось, что ранее указанным постановлением от 23.10.2017 о запрете на совершение действий по регистрации судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего обществу недвижимого имущества и земельных участков в целях исполнения требований исполнительного документа.

При этом названные действия выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества.

Одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Таким образом, на пристава-исполнителя возлагается обязанность соизмерить объем принимаемых обеспечительных мер объему требований, указанных в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь принципом соотносимости, должен установить объем, вид и срок ограничения права в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае, из оценки имевшейся на дату вынесения оспариваемого постановления у заинтересованного лица информации и документов, суд приходит к выводу о том, что пристав-исполнитель обладал сведениями об имущественном положении должника, свидетельствующими о наличии возможности исполнить требования исполнительных документов (например, в части перечня принадлежащего должнику имущества и его стоимости).

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (статья 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Общество 28.01.2019 обратилось с ходатайством о снятии ограничений на принадлежащее ему имущество (3-х ранее приведенных объектов), мотивировав его необходимостью оценки и установления стоимости объектов.

На момент вынесения оспариваемого постановления от 14.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления судебным приставом-исполнителем отдела уже было вынесено постановление от 26.09.2018 №75025/18/79648 о передаче арестованного имущества общества (земельного участка площадью 2651 кв.м. и клуба площадью 1728,3 кв.м.) на торги, предварительно оцененных в суммах 3 461 000 руб. и 48 223 000 руб. соответственно (т. 1, л.д. 123, 124), что определенно соотносимо с суммой задолженности по сводному исполнительному производству № 36464/17/75025-СД по взысканию задолженности на изначальную сумму 44 519 711,22 руб., которая, как отмечалось ранее, по состоянию на 14.02.2019 уменьшилась до 39 798 534,11 руб.

Помимо того, заинтересованным лицом был установлен и запрет регистрационных действий в отношении принадлежащих обществу иных объектов недвижимости и земельных участков, включая те, в отношении которых было заявлено ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание.

Действительно, такой запрет не прекращает права собственности на имущество и не ограничивает собственника в правах пользования таким имуществом. Вместе с тем такой запрет лишает должника возможности самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а потому ограничивает общество в его правах и законных интересах.

Довод заинтересованных лиц о том, что судебный пристав-исполнитель не оценивал арестованное имущество и не обращал на него взыскание, не может являться основанием для несоблюдения судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя с принятыми мерами обеспечения.

Более тог, применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, может быть определена независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о её необязательном характере.

Аналогичный правовой подход закреплен в определении Верховного Суда РФ от 05.07.2018 № 309-КГ18-8506 по делу № А76-6130/2017.

Кроме того, заслуживают внимания и документально подкрепленные доводы заявителя относительно того, что запрет на регистрационные действия в отношении 3 испрошенных по его ходатайству объектов имущества препятствует в осуществлении им хозяйственной деятельности, и затрагивает его права в сфере экономической деятельности.

Так, снятие запрета регистрационных действий в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый № 75:32:020125:37, площадь 215,3 кв.м. необходимо для обмена этого объекта недвижимости на уголь с его поставщиком (ООО «ДВ Уголь Сибири»), полученного с целью отопления жилого сектора в п. Антипиха, осуществляемого АО «Силикатный завод» как единственной теплоснабжающей организацией поселка (по ул. Казачья, ул. Боровая), и расчет за который в форме денежных средств затруднителен в силу их недостаточности (т. 2, л.д. 1-5, 100-123, т. 3, л.д. 1-4, 15-16).

В части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый № 75:32:020303:14, площадь 9688 кв.м., снятие запрета обусловлено необходимостью перемежевания такого участка с целью возможной его дальнейшей передачи наряду с котельной, на нём находящейся, администрации ГО «Город Чита», и последующей эксплуатации котельной, которая допустима только после передачи земельного участка, расположенного под зданием, и правообладателем которого является общество (т. 1, л.д. 147-150, т. 2, л.д. 124, т. 3, л.д. 8-14).

Относительно необходимости снятия запрета касательно земельного участка, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, п. Антипиха, кадастровый № 75:32:020310:33, площадь 34174 кв.м., заявителем приведено то, что это нужно для перемежевания земельного участка с целью выделения участка площадью 680 кв.м. по ул. Казачья, 32А, на котором расположено 22 гаражных бокса, часть из которых уже оформлена предварительными договорами их купли продажи (т. 2, л.д. 125-144, т. 3, л.д. 5-7, 17-20).

Согласно доводам заявителя указанные объекты имущества после их освобождения из под запрета после совершения регистрационных действий с ними позволят увеличить объем средств общества, которые могут быть направлены на погашение существующих обязательств перед третьими лицами.

Таким образом, при существующих обстоятельствах, отказывая в освобождении имущества от применения обеспечительных мер, судебный пристав исключил возможность для должника самостоятельно исполнить судебные акты, на основании которых возбуждены исполнительные производства, чем нарушены его права и законные интересы.

По итогу оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, и принимая во внимание то обстоятельство, что общество ходатайствовало о снятии ограничения лишь с части недвижимого имущества, в отношении которого установлен запрет регистрационных действий, а также то, что отказ в снятии ограничений с указанного имущества со ссылкой судебного пристава-исполнителя на непредставление обществом подтверждающих ходатайство документов нельзя признать убедительным, суд в рассматриваемой ситуации приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления от 14.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 36464/17/75025-СД, в отношении снятия ограничений на испрошенные 3 объекта имущества.

При этом позиция заинтересованных лиц о необходимости прекращения производства по рассматриваемому заявлению общества в силу наличия решения Ингодинского районного суда г. Читы по делу № 2а-698/2018 от 19.04.2018 по аналогичному спору, не учитывается судом, как не основанная на процессуальном законе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку предметом оценки судом по приведенному судебному делу явилось постановление СПИ ФИО4 от 23.10.2017, а в рассматриваемом случае оспариваемым выступает постановление СПИ ФИО1 от 14.02.2019, то суд резюмирует вывод о том, что указанные дела различны по своему предмету и кругу заинтересованных лиц, несмотря на возможную схожесть материально-правового обоснования, а потому оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как отмечалось ранее, статьей 13 Закона № 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принимая во внимание установление нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества в сфере его хозяйственной деятельности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, с обязанием заинтересованного лица устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Пунктом 16 Постановления № 50 также закреплено, что при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленное АО «Силикатный завод» требование удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 от 14.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Устранить допущенные нарушения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин