Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибцем-Томск» (далее- ООО «ТД «Сибцем-Томск», Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрельцовский строительно-ремонтный трест» (далее- ООО «ССРТ», ответчик) о взыскании 365 700 руб. 37 коп. задолженности по договору поставки от 15.07.2014 №117-01-06/33, договорной неустойки за просрочку платежей по договору за период с 17.09.2014 по 16.02.2015 в размере 27 061 руб. 08 коп., судебных расходов в размере 10 001 руб.

Истец и Ответчик явку представителей не обеспечили, уведомлены в соответствии со ст.123 АПК РФ (почтовые уведомления №35981, №35980).

Определением суда от 24.02.2015 были определены дата и время судебного заседания – 23.03.2015 11 час. 10 мин. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Определение суда сторонами было получено.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход в судебное заседание, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Истец в ходатайстве, направленном в суд 10.03.2015, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Дело рассматривается в порядке ч.ч.1, 3 ст.156 АПК.

В исковом заявлении, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленных и принятых товарно-материальных ценностей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам проведения процедуры закупки, проведенной по правилам и в соответствии с ЕОСЗ, утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом», ООО «Стрельцовский строительно-ремонтный трест» (Покупатель) заключил договор поставки с единственным участником- ООО «Торговый дом «Сибцем-Томск» (Поставщик) 15.07.2014 №117-01-06/33 (л.д.16-22).

По условиям договора, Поставщик (Истец) обязуется поставить товарно-материальные ценности, а Покупатель принять и оплатить ТМЦ на условиях договора.

Наименование, количество, цена, сроки, а также все другие условия поставки ТМЦ определяются в спецификации (Приложение №1 к договору) (п. 1.2 договора).

Цена договора составляет 628 814 руб. 20 коп., кроме того НДС 113 186,56 руб., сумма с учетом НДС 742 000,76 руб.

Покупатель в течении 30 банковский дней с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон Товарной накладной по форме №ТОРГ-12, производит расчет за фактически поставленные Поставщиком ТМЦ (п. 6.2 договора).

Согласно п.п. 10.1. 10.2, стороны будут стремиться урегулировать спорные вопросы, связанные с исполнением условий настоящего договора путем переговоров. Срок ответа на претензию – 30 календарных дней с момента ее получения. В случае не достижения согласия, спор, в установленном законом порядке передается на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края.

Согласно товарной накладной №1716 от 27.07.2014 истцом ответчику был поставлен товар на сумму 365 700 руб. 37 коп., товар получен 06.08.2014.

Факт поставки товара со стороны продавца (истца по делу) и его получения со стороны покупателя (ответчика по делу) подтвержден указанной товарной накладной и ответами на претензии от 09.10.2014, 17.10.2014, 29.10.2014, 11.02.2015, 11.02.2015 о признании имеющейся задолженности и отсутствие денежных средств для ее погашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела. Более того, наличие у ответчика задолженности в размере основанного долга подтверждено ответами на претензии.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 506, 509, 513, 516 ГК РФ.

В связи с просрочкой оплаты платежей за оказанные услуги истцом начислена договорная неустойка по договору №117-01-06/33 от 15.07.2014 за период с 17.09.2014 по 16.02.2015 в сумме 27 976 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку, предусмотренную договором.

Согласно условиям п. 7.2 договора, в случае несвоевременного исполнения Покупателем п.6.2 договора, Поставщик вправе предъявить (начислить) Покупателю пеню в размере 0,05% от несвоевременно выполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п.6.2 договора, покупатель в течении 30 банковский дней с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон Товарной накладной по форме №ТОРГ-12, производит расчет за фактически поставленные Поставщиком ТМЦ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства судом не установлено.

Требование о взыскании неустойки, обосновано, подлежит взысканию в размере 27 976 руб. 08 коп.

Истцом также заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 001 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение своих требований о возмещении судебных издержек истец представил договор от 13.02.2015, заключенный между истцом и ФИО1 (исполнитель), платежное поручение №95 от 25.02.2015.

Согласно предмета договора поручения, исполнитель обязуется подготовить исковое заявление к ООО «ССРТ» о взыскании задолженности, пени, подать иск, осуществить юридическое сопровождение без присутствия в судебных заседаниях, консультировать заказчика по процессуальным вопросам.

Плата за оказание юридической помощи осуществляется в следующем порядке и размерах: - 11 495 руб., в том числе НДФЛ 13%.

Платежным поручением №95 от 25.02.2015, заказчик оплатил исполнителю 10 001 руб. стоимость услуг без учета НДФЛ.

Согласно п.1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу п. 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Учитывая изложенное, при выплате вознаграждения представителя налог на доходы физических лиц подлежит удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле, следовательно истцом правомерно заявлены расходы на оплату услуг представителей за вычетом НДФЛ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, при этом доказательства чрезмерности представляет сторона ответчика.

Материалами дела подтверждено, что истец на основании заключенного договора оказания юридических услуг фактически понес расходы в размере 10 001 руб. за минусом НДФЛ.

Ответчик о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявил. Суд не может произвольно снизить размер заявленных судебных расходов.

Суд полагает разумным и целесообразным взыскать судебные издержки в размере 10 001 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стрельцовский строительно-ремонтный трест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибцем-Томск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 365 700 руб. 37 коп. основного долга, 27 061 руб. 08 коп. неустойки, 10 001 руб. судебных издержек, 10 855 руб. 22 коп. расходов по госпошлине, всего 443 617 руб. 67 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибцем-Томск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 руб. 31 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова