Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя: прокурора отдела ФИО2 (удостоверение ТО № 181813),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.10.2018 года,

от третьего лица: не явился, уведомлено.

Прокурор Агинского района Забайкальского края обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) конкурсного арбитражного управляющего ФИО1.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Присутствующий в судебном заседании прокурор заявленное требование поддержала.

Представитель ответчика заявленное требование не признала, представив возражения, указав на отсутствие состава вмененного правонарушения, истечения срока привлечения к административной ответственности.

УФНС по Забайкальскому краю в представленном отзыве поддержало требование прокурора.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил.

Прокуратурой Агинского района была проведена проверка исполнения конкурсным управляющим ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» ФИО1 обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.06.2014 в отношении ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» введено конкурсное производство (дело №А78-9614/2012), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО4 Определением от 25 августа 2014 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» утвержден ФИО5 из числа членов некоммерческого партнерства «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением суда от 25 ноября 2014 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 из числа членов некоммерческого партнерства «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии с ч.1 ст.129 указанного закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Полномочия конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства закреплены в ст.129 Закона о банкротстве, которой установлено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями(бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что в нарушение ст.ст. 20.3, 129, 134 Закона о банкротстве при составлении конкурсным управляющим ФИО1 реестра текущих обязательств первой очереди незаконно включена задолженность перед конкурсным управляющим ФИО1, как расходы на независимую оценку с ООО «Прометей Центр» на сумму 48000 руб. Указанный долг учтен в пункте 6 текущих обязательств второй очереди.

Кроме того, при составлении конкурсным управляющим ФИО1 реестра текущих обязательств второй очереди незаконно включены задолженности перед: АО АТФ Банком в размере 200 657, 98 руб. и ФИО6 в размере 90 000 руб. без каких-либо подтверждающих документов.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве).

В случае если конкурсный управляющий из своих личных средств погасил имеющуюся задолженность, не может привести к нарушению установленной Законом очередности. В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услугу лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за чет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

ФИО1 не были приняты меры по проверке указанных расходов, включенных в реестр текущих обязательств и требований кредиторов, не получены и не истребованы необходимые документы, подтверждающие данные расходы, не осуществлены необходимые действия для установления достоверности включенных в реестр сведений согласно ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные нарушения закона влекут убытки для кредиторов, действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 по неосуществлению в разумные сроки мероприятий, направленных на взыскание задолженности с третьих лиц, а также нарушающими права кредиторов па наиболее полное удовлетворение требований.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлен шестимесячный срок процедуры конкурсного производства, следует исходить из того, что в указанный срок должны быть завершены все мероприятия, предусмотренные законом, включая реализацию имущества должника и проведение расчетов с кредиторами.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона принимать меры, направленные на наиболее быстрое получение результата.

Конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок.

Прокурор пришел к выводу, что конкурсный управляющий ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» ФИО1, ненадлежащим образом исполняет обязанности, действует недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов кредиторов.

Прокурором в отношении конкурсного управляющего ФИО1 в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.28.4 КоАП РФ, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2019 с квалификацией его по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Время и дата совершения правонарушения заявителем установлены на момент составления реестра текущих обязательств, т.е. 07.12.2018.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно пояснений представителя ответчика, текущие платежи, согласно ст.5 Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон N 127-ФЗ), в ходе конкурсного производства удовлетворяются раньше, чем суммы, включенные в реестр требований кредиторов (ст. 134 Закона N 127-ФЗ). Каждая организация, в отношении которой возбуждено производство по делу о банкротстве, учитывает свою текущую задолженность хотя бы в рамках бухгалтерского учета.

Вместе с тем, понятия реестр текущих платежей, Закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит.

В типовой форме отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (утв. Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195) нет граф или таблиц, в которых можно было бы отразить указанные данные. Не существует и отдельной утвержденной формы реестра. На практике арбитражные управляющие оформляют реестр текущих платежей по самостоятельно разработанной форме и прикладывают его к своему отчету так же, как реестр требований кредиторов.

Задолженность перед ООО «Прометей Центр» сложилась на основании договора об оценке сурьмяной руды от 04.03.2015, необходимость проведения оценки была согласована с кредиторами. Поскольку денежные средства у должника отсутствовали, оплата произведена конкурсным управляющим из собственных средств.

Отчет (реестр) текущих платежей составлен ФИО1 согласно представленного ходатайства по делу № А78-9614/2012 и приложенных к нему документов, 20.11.2015 Утвержден данный реестр согласно определения суда 07.12.2015.

Формирование реестра текущих платежей в указанной очередности было обусловлено действовавшей в тот момент редакцией п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которая устанавливала следующую очередность: Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

-в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

-во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

-в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимых для осуществления деятельности должника;

-в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Оценка была проведена по решению собрания кредиторов, исполнение воли кредиторов является обязательным для конкурсного управляющего, кроме того проведение оценки и дальнейшая реализация имущества должника направлены на формирование конкурсной массы и скорейшее погашение задолженности.

Таким образом, в соответствии с пп. 1 п. 2 Постановления ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» арбитражный управляющий вправе отступать от очередности текущих платежей, предусмотренной Законом о банкротстве, если посчитает, что это необходимо для целей процедуры банкротства.

Кроме того п.4 указанного Пленума установлено, что лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего.

Оценивая приведенное, суд полагает, что доводы заявителя по данному нарушению лишены оснований.

Относительно внесения в реестр текущих обязательств второй очереди незаконно включены задолженности перед: АО АТФ Банком в размере 200 657, 98 руб. и ФИО6 в размере 90 000 руб. без каких-либо подтверждающих документов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, пояснениям сторон, между конкурсным управляющим ФИО4 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор от 05.06.2014 №1 на оказание услуг по проведению конкурсного производства. Данным договором установлены обязанности исполнителя, а также заказчика по оплате услуг по договору в размере 10000 руб. в месяц на основании акта после завершения процедуры банкротства.

Стороны по договору подписали акт выполненных работ от 18.08.2014, конкурсным управляющим ФИО4 была перечислена оплата по договору в размере 90000 руб.

Однако, процедура банкротства не была завершена, сумма оплаты значительно превышает предусмотренную договором.

О неправомерном привлечении ФИО6 в качестве помощника арбитражного управляющего свидетельствуют также выводы арбитражного суда, приведенные в мотивировочной части определения по делу № А78-9614/2012 от 23.09.2015.

Однако, конкурсным управляющим ФИО1, несмотря на приведенное, данные по оплате ФИО7 из отчета от 07.12.2018 не исключены, приведены им как оплата за охрану.

Вместе с тем, суд отмечает, что несмотря на наличие данного правонарушения, оно носит формальный характер, фактическая оплата была проведена конкурсным управляющим ФИО4, действия же конкурсного управляющего ФИО1 не наносят ущерба кредиторам.

Также конкурсным управляющим ФИО1 в отчет от 07.12.2018 включены расходы в сумме задолженности перед АО АТФ Банком в размере 200 657, 98 руб.

Как пояснила представитель ответчика, данные расходы сложились из затрат конкурсного управляющего ФИО5 в сумме 165811,48 руб., внесенные им в отчет от 18.11.2014, а также на командировку конкурсного управляющего ФИО5 в период с 16 по 20 сентября 2014 года по маршруту Омск-Чита-Омск. В подтверждение командировочных расходов представлено командировочное удостоверение, авансовый отчет, электронные билеты. Однако, подтверждения суточных расходов в сумме 7500 руб. не представлено.

Кроме того, не представлено указанное в письме АТФ Банка от 12.08.2015 исх.49-1-2/23875 трехстороннее соглашение АО «АТФБанка», ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» и ООО « Юридический центр «Гарантия права» от 07.11.2014, в рамках которого были понесены выше указанные расходы.

В данном случае суд отмечает, что расходы в указанной сумме - 200 657, 98 руб., приведены в отчете от 07.12.2018 конкурсного управляющего ФИО1 как непогашенные.

Также представитель ответчика указала на истечение срока привлечения к административной ответственности в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Правонарушение, выразившееся в неверном отражении арбитражным управляющим в перечне текущих платежей сведений, длящимся не является и считается оконченным с момента включения соответствующих сведений в отчет. В отчет арбитражного управляющего от 20 ноября 2015 г. указанные сведения уже были включены, отчет принят арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО «ХШСК» (Определение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-9614/2012 от 17.12.2015).

Следовательно, трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения настоящего дела в суде истек.

Однако, суд не усматривает в данном случае истечения срока привлечения к административной ответственности, поскольку прокурором было зафиксировано нарушения конкурсного управляющего при составления отчета от 07.12.2018.

Кроме того, судом установлено следующее.

Ранее прокурором Агинского района было возбуждено в отношении конкурсного управляющего ФИО1 дело об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, прокуратура обратилась заявлением о привлечении его к административной ответственности в арбитражный суд. В качестве нарушений были указаны нарушения, приведенные прокурором в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-12348/2018 от 30 ноября 2018 г. производство по делу прекращено в связи с заявлением прокурора Агинского района об отказе от требований.

П.5 ст.4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Однако, в указанном деле действия конкурсного управляющего ФИО1 были квалифицированы по иному составу, нежели в настоящем деле.

Ранее конкурсный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2018 (А04-2897/2018), Арбитражного суда Забайкальского края от 25.12.2017 (А78-3447/2017), и считается подвергнутым административному наказанию согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ, по которым не истек годичный срок со дня окончания их исполнения.

Частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам даны следующие разъяснения.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 « 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанные разъяснения даны применительно к вопросу об отстранении либо отказа в утверждении арбитражного управляющего. Вместе с тем, они могут быть применены и по

настоящему делу в связи со следующим.

В случае повторного нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве нарушения, установленные судом по настоящему делу, будут образовывать признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий будет дисквалифицирован. При этом у суда, рассматривающего дело, не будет возможности применить иное наказание для арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение законодательства о банкротстве будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию. Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) неприменим.

Отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) по существу являются более мягкими последствиями для арбитражного управляющего, нежели дисквалификация. Очевидно, что подобные последствия касаются одного конкретного дела, вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Указанное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (ч. 3.1 ст. 14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка. При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения:

- в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле;

- повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости);

- неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

При этом нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными.

Доказательств существенности нарушений, за которые к арбитражному управляющему возможно было бы применить наказание в виде дисквалификации, заявитель не представил.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулирована законодателем как формальный состав, таким образом, наличие негативных последствий в деле о банкротстве не является обязательным для привлечения к административной ответственности, вместе с тем, для решения вопроса о привлечении к ответственности указанные обстоятельства также должны учитываться (наличие вреда или угроза его причинения) для оценки существенности совершенного нарушения. Подобная оценка позволит отграничить существенные нарушения, влекущие административную ответственность, от несущественных, малозначительных.

Суд считает, что применение к заявителю санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, в то время как вменяемые арбитражному управляющему деяния являются малозначительными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.13 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ уполномочена прокуратура России, а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации, то суд, руководствуясь п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» принимает решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Согласно санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, полагая, что такое наказание является адекватным и соответствующим тяжести содеянного.

При назначении штрафа по условиям ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что арбитражный управляющий уже привлекался к ответственности по данной статье, сроки давности привлечения к административной ответственности на момент совершения данного правонарушения не прошли.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, не усмотрел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, процессуальных нарушений судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь конкурсного управляющего ФИО1, зарегистрированного по адресу: <...>, дата и место рождения: 18.05.1979, г.Чита, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Реквизиты уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Забайкальскому краю (прокуратура по Забайкальскому краю), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 753601001, БИК 047601001, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, ОКТМО 76701000, КБК 41511690020026000140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Горкин