Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...>, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РилайТек" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир золота" о взыскании 41 898 рублей 73 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – директора ФИО1, ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2009 года;

от ответчика – представитель не явился.

Общество с ограниченной ответственностью "РилайТек" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир золота" о взыскании основного долга в размере 40 425 руб. по договору с пользователем №74 от 14 октября 2008 года за оказанные услуги по обновлению информационных баз в период с мая по сентябрь 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 473 руб. 73 коп. с 31.05.2009 по 01.01.2010, просило распределить только судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб., госпошлину.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил по расчету суммы иска, пояснил, что применялся тариф обновления базы «помощник финансового директора» 2 раза в месяц, установленный сторонами в спецификации к договору, применялся коэффициент 1,5 для сетевой версии «помощника финансового директора» в соответствии с установленным в фирме прейскурантом, «помощник кадровика» был установлен в качестве подарка, применялся тариф обновления 1 раз в месяц. Оформленное для него дополнительное соглашение ответчик не подписал, но обновление баз этой версии оплачивал. Обновление осуществлялось по ключам через интернет.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом по юридическому адресу, документов и отзыва не представил, в связи с чем, несет риск несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Судом рассмотрено дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами в октябре 2008 года сроком действия на год был подписан договор № 74 на передачу экземпляров информационно-справочных систем «Кодекс» и/или Техэксперт» согласно спецификации к договору (приложение №1), по условиям которого истец передает ответчику экземпляры систем и обновляет их информацией, а ответчик их принимает и оплачивает.

Спецификацией к договору (приложение № 1) сторонами была определена для передачи система «Кодекс для Windows» с сетевым вариантом базы «помощник финансового директора».

По заявлению истца в качестве акции на дополнительной безвозмездной основе ответчику также была установлена база «помощник кадровика».

Исполнение договора в части передачи системы «Кодекс» с информационными базами «помощник финансового директора» и «помощник кадровика» подтверждается фактом оплаты ответчиком лицензии на программный комплекс и обновлений данных версий за предыдущие периоды платежными поручениями от 13.10.2008 № 000805, от 11.03.2009 № 94, от 03.07.2009 № 172, от 03.03.2009 № 64, от 19.02.2009 № 54, от 01.12.2008 № 8434, от 17.11.2008 № 8396 со ссылкой на соответствующие счета-фактуры и назначение платежа.

Согласно двухсторонним актам выполненных работ (л.д. 47-55) с мая по сентябрь 2009 года истец исполнил перед ответчиком обязательства по обновлению информационных баз «помощник финансового директора» и «помощник кадровика» на сумму 40 425 руб. из расчета 8085 руб. в месяц.

Сведений об оспаривании данных актов ответчик при рассмотрении иска суду не сообщил.

В силу п.п. 3.2, 3.4, 3.5 договора оплата за информационное обслуживание должна быть непрерывной по прейскуранту истца с подтверждением факта обслуживания двухсторонним актом сдачи-приемки услуг.

Приложением № 1 к договору стороны определили периодичность обслуживания базы «помощник финансового директора» 2 раза в месяц, помощник кадровика (при отсутствии доказательств об ином) – по пункту 3.2 договора не реже 1 раза в месяц.

Поскольку база «помощник финансового директора» установлена в сетевой версии согласно прейскуранту истца к тарифу применяется повышающий коэффициент 1,5.

Соответственно при применении прейскуранта истца (л.д. 43-44), который стороны определили в качестве ценообразующего документа на спорные услуги (п. 3.2 договора), стоимость ежемесячного обслуживания данных баз составляет 8085 руб., которую заявил истец по иску и которую ранее ответчик оплачивал, т.е. согласовал.

Ответчик вправе был отказаться от обслуживания систем, уведомив об этом истца за 60 дней (п. 5.2.2 договора).

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Следовательно, на основании пункта 3.4 договора у ответчика возникла обязанность оплатить истцу спорные услуги обновления информационных баз по факту непрерывности оплаты в рамках подписанного договора № 74 и подписанных актов выполненных работ.

Доказательства истца об оказании таких услуг на спорную сумму основного долга, предусмотренные договором и ст. 720 ГК РФ (с учетом положений ст. 783 ГК РФ), ответчик не опроверг.

Доказательств оплаты услуг на спорную сумму ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание субъектный состав сторон договора и характер указанных в нем обязательств, суд считает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг.

Поскольку согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, исковые требования в заявленной сумме основного долга подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 779, 781 ГК РФ.

Истец также заявил о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку платежей на 01.01.2010 года.

Расчет процентов (л.д. 5) является правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку имеет место факт просрочки платежей по основному долгу от установленного в пункте 3.2 договора срока, исковые требования по взысканию процентов в силу ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Таким образом, иск удовлетворяется судом в полном объеме.

Госпошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Заявленные и фактически понесенные расходы истца на представителя в сумме 15000 руб. подлежат отнесению на ответчика в силу ст. ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку ответчик об их чрезмерности не заявил и документальных доказательств этого не представил.

Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир золота» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РилайТек» 40 425 руб. основного долга, 1473 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1675 руб. 95 коп. расходов по госпошлине, 15 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, всего 58 574 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Якимов А.А.