Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шилкинскому району (ОГРН <***> , ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шилкинскому району (далее – ОМВД России по Шилкинскому району, орган внутренних дел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 (дело № А78-2170/2020) и по части 3 статьи 14.17 (дело № А78-2171/2020) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда от 18 марта 2020 года дело № А78-2171/2020 и дело № А78-2170/2020 объединены в одно производство, с присвоением номера А78-2171/2020.

В обоснование своей позиции ОМВД России по Шилкинскому району указывает, что ФИО1 осуществлялся незаконный оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных и справок к ним) на данную алкогольную продукцию.

ФИО1 в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых он указывает, что обнаруженная алкогольная продукция не продавалась и находилась в магазине на сохранении. Часть продукции привезена предпринимателем из КНР по просьбе рабочих с прииска, но они вовремя не забрали водку; водка же российского производства приобретена для личных нужд (поминки матери).

О месте и времени проведения судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовым уведомлением № 67200244589940, почтовым конвертом № 67200244590069, возвращенным с отметкой «истек срок хранения», а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно объявлены нерабочими днями.

Однако на основании пункта 3 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года № 821 судам рекомендовано рассматривать дела безотлагательного характера, а также дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-1) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года.

В рассматриваемом случае органом внутренних дел и предпринимателем ФИО1 представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В этой связи, учитывая, что участие сторон в данном конкретном случае не является обязательным, настоящее дело подлежит рассмотрению в срок до 30 апреля 2020 года.

В определении суда от 18 марта 2020 года рассматриваемое дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16 апреля 2020 года; лицам, участвующим в деле, при наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела в их отсутствие и перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 16 апреля 2020 года предложено представить данные возражения в срок, обеспечивающий их поступление до 16 апреля 2020 года, для назначения иной даты рассмотрения дела по существу.

ОМВД России по Шилкинскому району и предприниматель ФИО1 возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу не представили, напротив, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 16 апреля 2020 года предварительное судебное заседание, и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13 декабря 2010 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя <***> (т. 1, л.д. 32).

20 февраля 2020 года в 17 часов 20 минут в ходе проведения ОПМ по нарушениям, связанным с реализацией контрафактной продукции в сфере интеллектуальной собственности, в магазине, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем предпринимателю ФИО1, сотрудниками органа внутренних дел были выявлены факты хранения и реализации алкогольной продукции без лицензии и без соответствующих сопроводительных документов.

В частности, в подсобном помещении магазина была обнаружена следующая алкогольная продукция:

- водка «Олень», объемом 0,5 л., алк. 38%, в количестве 8 бутылок;

- водка «Гжелка» мягкая, объемом 0,5 л., алк. 40%, в количестве 2 бутылок;

- водка «Проводница дальнего следования», объемом 0,5 л., алк. 40% , в количестве 14 бутылок.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 20 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 9; 51).

Обнаруженная алкогольная продукция изъята, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 20 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 19; 63).

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, о чем 21 февраля 2020 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 88 (т. 1., л.д 26; 70).

По окончании административного расследования должностным лицом административного органа составлены соответствующие протоколы об административных правонарушениях от 12 марта 2020 года 75 № 1026219/118 по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 5) и 75 № 1002697/117 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 47).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации ОМВД России по Шилкинскому району обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Как указывалось выше дела по названным заявлениям объединены в одно производство с присвоением делу номера А78-2171/2020.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 (а не части 3 статьи 14.17) КоАП Российской Федерации, исходя из следующего.

Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П и от 18 февраля 2019 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без лицензии и без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичный запрет установлен подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот такой алкогольной продукции, как водка, осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром ЕАЭС); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром ЕАЭС).

В развитие приведенной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» утверждены форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 872 «О справке, прилагаемой к таможенной декларации» утверждены форма справки, прилагаемой к таможенной декларации, и правила заполнения такой справки.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Приведенные требования Закона № 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о защите прав потребителей.

Например, пунктами 11 и 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи товаров), определено, что продавец обязан своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Согласно пункту 33 Правил продажи товаров до подачи товаров в торговый зал или иное место продажи продавец обязан произвести проверку их качества, в том числе проверить наличие необходимой документации и информации.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что 20 февраля 2020 года в 17 часов 20 минут в ходе проведения ОПМ по нарушениям, связанным с реализацией контрафактной продукции в сфере интеллектуальной собственности, в магазине, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ФИО1, сотрудниками органа внутренних дел выявлены факты хранения и реализации алкогольной продукции (водки) без лицензии и без соответствующих сопроводительных документов.

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности, результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 20 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 9 и 51) с фототаблицей; изъятие алкогольной продукции подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 20 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 19 и 63) с фототаблицей. Кроме того, названные обстоятельства зафиксированы в протоколах об административных правонарушениях 75 № 1026219/118 по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 5) и 75 № 1002697/117 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 47), а также подтверждаются объяснениями ФИО1 от 20 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 25; 69) и объяснениями ФИО2 от 20 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 24; 68).

Так, в своем объяснении от 20 февраля 2020 года ФИО1 указал, что обнаруженная алкогольная продукция принадлежит ему и находилась в магазине с целью реализации.

При составлении протокола об административном правонарушении 75 № 1026219/118 по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации ФИО1, признавая вину, пояснял, что занимался реализацией спиртных напитков без лицензии.

При составлении протокола 75 № 1002697/117 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предприниматель, признавая вину, так же указал, что реализовывал алкогольные напитки, не имея сопроводительных документов.

В объяснении от 20 февраля 2020 года ФИО2, являющаяся продавцом магазина, пояснила, что обнаруженная алкогольная продукция привезена в магазин ФИО1 с целью реализации, при этом 20 февраля 2020 года она продала бутылку водки «Олень» неизвестному мужчине по цене 150 рублей.

Таким образом, факт розничной продажи и хранения с целью реализации спорной алкогольной продукции (водки) в магазине, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ФИО1, без лицензии и без соответствующих сопроводительных документов установлен и подтверждается материалами дела.

Учитывая названные обстоятельства, у суда не имеется оснований считать, что спорная алкогольная продукция находится в легальном обороте.

Более того, нахождение предназначенной для реализации спорной алкогольной продукции (водки) у предпринимателя на законных основаниях в рассматриваемом случае и невозможно, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, в том числе осуществлять закупку, хранение и/или розничную продажу иной («крепкой») алкогольной продукции, и, как следствие, им не могут на законных основаниях передаваться документы, подтверждающие легальность производства и оборота такой продукции (в частности, как справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, так и справка, прилагаемая к таможенной декларации, предусматривают обязательное заполнение раздела Б, одним из реквизитов которого являются сведения о покупателе алкогольной продукции, каковыми не могут быть индивидуальные предприниматели).

Относительно квалификации рассматриваемых административных правонарушений суд приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, административный орган, описав в протоколе об административных правонарушениях 75 № 1026219/118 (т. 1, л.д. 5) событие правонарушения как хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии, квалифицировал действия предпринимателя по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

То есть объективную сторону данного правонарушения составляет осуществление деятельности по производству или обороту алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; в свою очередь лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии.

Таким образом, исходя из диспозиции части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (с учетом приведенного легального определения), к административной ответственности могут быть привлечены лица, осуществляющие лицензируемый вид деятельности по производству или обороту (в том числе хранению) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В настоящем случае для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации необходимо установить осуществление им лицензируемого вида деятельности по производству или обороту алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что в том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Как уже неоднократно отмечалось выше, розничная продажа алкогольной продукции является самостоятельным видом деятельности, для легального осуществления которого необходима соответствующая лицензия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

В этом же пункте указано, что на осуществление деятельности по оказанию услуг по хранению алкогольной продукции, принадлежащей третьим лицам, организации необходимо иметь отдельную лицензию, предусмотренную абзацем пятым пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ. При этом по смыслу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ хранение продукции, являющейся собственностью другого лица, возможно только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ установлено, что хранение алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции являются самостоятельными видами деятельности, для осуществления которых необходима лицензия.

При этом, исходя из приведенных выше положений пункта 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что хранение алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности только тогда, когда продукция принадлежит третьим лицам и такое хранение не связано с розничной продажей этой продукции.

В случае же, когда лицо хранит алкогольную продукцию с целью дальнейшей реализации, то есть хранение представляет собой неотъемлемую частью деятельности по розничной продаже, такое хранение не является отдельным видом деятельности, требующим отдельной лицензии.

В рассматриваемом случае, учитывая факт нахождения спорной алкогольной продукции в подсобном помещении магазина, принадлежащего предпринимателю ФИО1, пояснения предпринимателя о том, что хранившаяся алкогольная продукция принадлежала именно ему (а не третьему лицу) и предназначалась для реализации, а также пояснения продавца ФИО2 об осуществлении ею реализации алкогольной продукции, установленный факт розничной продажи одной бутылки водки, суд полагает, что спорная алкогольная продукция находилась в магазине и была предназначена именно для розничной продажи.

Доказательств осуществления деятельности исключительно по хранению алкогольной продукции (отдельно от продажи), принадлежащей третьим лицам, органом внутренних дел не представлено.

Следовательно, вывод административного органа об осуществлении предпринимателем деятельности по хранению алкогольной продукции является ошибочным.

Из пункта 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, следует, что с 30 июля 2017 года за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, а за розничную продажу такой продукции – по части 2 статьи 14.17.1 того же Кодекса.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Учитывая, что административная ответственность за данное правонарушение может быть применена только в случае, если противоправное действие (незаконная продажа алкогольной продукции) не содержит уголовно наказуемого деяния, при квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации необходимо иметь в виду положения статьи 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации), введенной Федеральным законом от 26.07.2017 № 203-ФЗ и действующей с 26 августа 2017 года, в соответствии с которой незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, влечет уголовную ответственность.

Примечанием 1 к этой статье предусмотрено, что под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции понимается, в том числе, розничная продажа такой продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно примечанию 2 к данной статье под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В свою очередь, на основании статьи 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ответственность по статье 171.4 УК Российской Федерации наступает при условии, если на момент незаконной розничной продажи алкогольной продукции, имевшей место после 25 августа 2017 года, индивидуальный предприниматель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (до 30 июля 2017 года) или части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (после 30 июля 2017 года).

Имея в виду практику Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации по статье 264.1 УК Российской Федерации (пункт 10.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»; Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 в связи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2015 года)), следует признать, что для целей статьи 171.4 УК Российской Федерации будет учитываться административное наказание, назначенное индивидуальному предпринимателю до 26 августа 2017 года за незаконную продажу алкогольной продукции, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до 26 августа 2017 года, совершая аналогичное правонарушение после названной даты, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 171.4 УК Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации необходимо выяснять, среди прочего, и вопрос о том, привлекался ли индивидуальный предприниматель к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции (до 30 июля 2017 года - по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, после 30 июля 2017 года - по части 2 статьи 14.17.1 этого же Кодекса), исполнено ли вступившее в законную силу решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности и не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения им соответствующего решения арбитражного суда.

В рассматриваемом случае вменяемое предпринимателю правонарушение было выявлено административным органом 20 февраля 2020 года, то есть после вступления в силу статьи 171.4 УК Российской Федерации, следовательно повторность привлечения предпринимателя к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции имеет правовое значение.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении 75 № 1026219/118 по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 5), протокол осмотра от 20 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 9), протокол изъятия вещей и документов от 20 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 19), объяснения ФИО1 от 20 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 25), объяснения ФИО2 от 20 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 24), суд полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий предпринимателя ФИО1, выразившихся в розничной продаже одной бутылки водки и хранении принадлежащей ему (а не третьим лицам) и предназначенной для розничной продажи иной алкогольной продукции, по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, а не по части 3 статьи 14.17 данного Кодекса.

Учитывая отсутствие в протоколе об административном правонарушении 75 № 1026219/118 от 12 марта 2020 года и иных документах сведений о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, пояснение ОМВД России по Шилкинскому району от 6 апреля 2020 года № 9/3634 и выписку из информационной базы (об отсутствии фактов привлечения предпринимателя к ответственности за нарушение законодательства в области оборота алкогольной продукции) (т. 1, л.д. 35-39), а также довод предпринимателя о том, что ранее он к такой ответственности не привлекалась, арбитражный суд полагает, что противоправные действия предпринимателя по розничной продаже и хранению (с целью дальнейшей реализации) алкогольной продукции без лицензии не содержат уголовно-наказуемого деяния и подлежат квалификации по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, конкретной статьи КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, основное наказание (административный штраф) за совершение такого правонарушения является значительно менее строгим по сравнению с санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (административный штраф в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей), что с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации не исключает привлечение предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в связи с переквалификацией судом допущенного им противоправного деяния.

Что же касается действий предпринимателя по розничной продаже и хранению алкогольной продукции без сопроводительных документов, то, оценив перечисленные выше доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд находит квалификацию данных действий административным органом по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации правильной.

Названной нормой установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Понятие оборота раскрыто в пункте 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, где указано, что под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, образует, в том числе, хранение и розничная продажа алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2375/07.

Ни в ходе производства по делу, ни при рассмотрении дела предусмотренные пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, предпринимателем ФИО1 не представлены (а в силу приведенных выше требований и не могли быть представлены, поскольку предприниматели не вправе осуществлять деятельность по обороту «крепкой» алкогольной продукции и, как следствие, сведения о них ни при каких обстоятельствах не могут быть указаны в разделе Б справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и справке, прилагаемой к таможенной декларации).

Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении указанных административных правонарушений, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемых ему административных правонарушений, имея в виду, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что само по себе предполагает знание им требований действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции, в том числе о запрете осуществления деятельности по розничной продаже «крепкой» алкогольной продукции и сопровождения оборота алкогольной продукции соответствующими документами.

Доводы предпринимателя, приведенные в представленных в суд письменных пояснениях от 13 апреля 2020 года о том, что обнаруженная алкогольная продукция не продавалась, находилась в магазине на сохранении (при этом водка «Олень» принадлежала третьим лицам), судом во внимание не принимаются и расцениваются как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Такие доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе письменному объяснению самого ФИО1 от 20 февраля 2020 года, его же объяснениям при составлении обоих протоколов об административных правонарушениях, письменному объяснению продавца ФИО2 от 20 февраля 2020 года, из которых следует, что спорная алкогольная продукция принадлежит именно предпринимателю и была предназначена для реализации (при этом как минимум одна бутылка водки «Олень» была фактически продана 20 февраля 2020 года).

Суд считает необходимым обратить внимание ФИО1 и на то обстоятельство, что в случае, если бы он действительно хранил в своем магазине алкогольную продукцию, принадлежащую третьим лицам (рабочим-золотарям), то тогда его действия подлежали квалификации по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, санкция которой предусматривает гораздо более суровое наказание (административный штраф в размере от 500 000 до 1 000 000 рублей).

По мнению суда, предприниматель ФИО1 имел возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, для чего ему достаточно было не закупать для дальнейшей перепродажи алкогольную продукцию, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протоколы об административных правонарушениях 75 № 1026219/118 по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 5) и 75 № 1002697/117 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 47), составлены с участием предпринимателя, которому была предоставлена возможность дать объяснения и воспользоваться правом на защиту. Копии протоколов получены предпринимателем лично, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 и статьей 14.17.1 Кодекса.

Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержден приказом МВД России от 30.08.2017 № 685, пункт 1.4.11 которого наделяет правом составления протоколов об административных правонарушениях должностных лиц подразделений исполнения административного законодательства.

В рассматриваемом случае протоколы об административных правонарушениях 75 № 1026219/118 по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 5) и 75 № 1002697/117 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 47) составлены уполномоченным должностным лицом (старшим инспектором отдела исполнения административного законодательства ФИО3).

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полном объеме.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый в данном случае с 20 февраля 2020 года, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 10 000 до 15 000 рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, а санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации – административный штраф от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП Российской Федерации и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации.

На необходимость соблюдения правил назначения административного наказания, определенных статьей 4.4 КоАП Российской Федерации, обращено внимание в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2017 года № 307-АД17-9528.

В этой связи, привлекая предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 2 статья 14.17.1 КоАП Российской Федерации, суд при назначении наказания учитывает приведенные требования статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, и считает возможным назначить административное наказание в пределах санкции части 2 статья 14.17.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 110 000 рублей (10 000 рублей – за оборот алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, 100 000 рублей – за розничную продажу алкогольной продукции без лицензии) без применения дополнительного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

Как уже отмечалось выше, в силу пункта 2 статьи 10.2 и подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, спорная алкогольная продукция на момент ее изъятия (20 февраля 2020 года) находилась в незаконном обороте и поэтому в силу части 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации и приведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не может быть конфискована.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ такая алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, исходя из смысла части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Из пункта 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П также следует, что принятие решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Суд считает, что назначение предпринимателю ФИО1, допустившему совершение двух достаточно грубых административных правонарушений, выразившихся в незаконном обороте алкогольной продукции (водки, в том числе иностранного производства), административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем крайне грубых административных правонарушений, выразившихся в осуществлении в магазине розничной продажи алкогольной продукции (водки) без наличия к тому законных оснований. Так, предприниматель, достоверно зная об установленных Законом № 171-ФЗ запретах и ограничениях, 20 февраля 2020 года допустил розничную продажу алкогольной продукции (водки иностранного производства) в принадлежащем ему магазине, очевидно преследуя цель получения дополнительного дохода.

Сложившаяся в Российской Федерации и мире ситуация, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в рассматриваемом конкретном случае также не может служить основанием для снижения размера административного штрафа, поскольку, во-первых, вмененное правонарушение совершено предпринимателем в феврале 2020 года, то есть не обусловлено складывающейся в текущем году исключительной ситуацией, и, во-вторых, деятельность по розничной продаже алкогольной продукции и продуктами питания не относится к тем видам деятельности, которые действительно пострадали от такой ситуации (поименованы в приложении к Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434), субъекты которых - при соблюдении (наличии) иных обязательных условий - действительно могут рассчитывать на преференцию в виде снижения размера штрафа.

Обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (розничная продажа алкогольной продукции, в том числе иностранного производства, без лицензии и в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота), не считает возможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем достаточно грубых административных правонарушений в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, даже несмотря на то обстоятельство, что правонарушения совершены впервые, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В то же время в силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

При этом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

Следовательно, обнаруженная у предпринимателя алкогольная продукция, в том числе китайского производства (разлитая в пластиковую тару), не имеющая предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, является опасной для здоровья потребителей, что исключает применение к ФИО1 преференции в виде замены административного штрафа на предупреждение.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъясняя порядок и сроки обжалования настоящего решения (на основании части 4 статьи 206 АПК Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подача в течение 10 дней), суд считает необходимым обратить внимание предпринимателя на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-1) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, согласно которым нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения – 18 мая 1961 года, место рождения – Читинская область, Нерчинско-Заводский район, с. Нер-Завод), место жительства – <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (МОМВД России «Шилкинский» по Забайкальскому краю)

ИНН <***>

КПП 753601001

ОКТМО 76654000

р/с <***> в Отделении по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации

БИК 047601001

КБК 18811601141010017140

УИН 18880475207510262198

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 20 февраля 2020 года, направить на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Г.Г. Ячменёв