Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее – истец, АО «ЗабТЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации городского поселения «Город Балей» о взыскании упущенной выгоды в размере 31519,01 руб.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Дамбаровым С.Д. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 10.01.2018 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением суда от 15.02.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.04.2018 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с администрации городского поселения «Город Балей» упущенную выгоду в размере 30084,49 руб. (29338,92 руб. (по апелляционному определению от 14.06.2017, л.д.68-74 т.1) + 745,57 руб. (1145,57 руб. – 400 руб. (судебные расходы по апелляционному определению от 14.06.2017, л.д.68-74 т.1))).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 27.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО1.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Как указано выше, суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1 для дачи пояснений относительно предмета спора. 17.07.2018 в суд от истца поступило ходатайство с приложением письменного пояснения ФИО1 адресованного в Арбитражный суд Забайкальского края. Из содержания данного ходатайства следует, что ФИО1 самостоятельно направить пояснения по иску в адрес Арбитражного суда Забайкальского края не имеет возможности. Указанные пояснения (вх. №14 от 16.07.2018) в суд поступили от истца в электронном виде через сервис «Мой Арбитр».

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы, суд установил следующие обстоятельства.

АО «ЗабТЭК» является ресурсоснабжающей организацией, основными видами деятельности, которой являются поставка тепловой энергии в горячей воде, холодное водоснабжение и водоотведение.

Истец является правопреемником ООО «Коммунальник», в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН <***>) путем преобразования с 22.12.2017 в акционерное общество «ЗабТЭК» (ОГРН <***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из искового заявления и материалов дела, согласно решению Балейского городского суда Забайкальского края от 03.10.2013 по делу № 2-439/2013 удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации городского поселения «Город Балей» о понуждении проведения ремонта жилого помещения. На администрацию городского поселения «Город Балей» возложена обязанность по подключению жилого помещения к централизованному отоплению; установив при этом отопительные регистры (т.1, л.д.45-48).

23.06.2016 мировым судьей судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края удовлетворен иск ООО «Коммунальник» о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с 01.04.2013 по 01.03.2016 в размере 31159,01 руб., государственной пошлины в размере 1145,57 руб.

23.10.2016 Балейским городским судом Забайкальского края вынесено апелляционное определение об оставлении решения мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края без изменения.

Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 11.05.2017 по делу № 44Г-30/2017 апелляционное определение Балейского городского суда Забайкальского края от 23.10.2016 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Балейский городской суд Забайкальского края.

14.06.2017 Балейский городской суд Забайкальского края решение мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края от 23.06.2016 в части взыскания с ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2013 по 01.03.2016 в размере 29338,92 руб. отменил, принял новое решение, в соответствии с которым в части исковых требований ООО «Коммунальник» отказал. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Коммунальник» государственную пошлину в возврат в размере 400 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Вышеуказанное апелляционное определение явилось следствием ненадлежащего и несвоевременного исполнения администрацией городского поселения «Город Балей» решения Балейского городского суда Забайкальского края от 03.10.2013, которым на администрацию городского поселения «город Балей» была возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого помещения путем демонтажа печи и подключения к центральному отоплению с установлением отопительных регистров.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения убытков в полном объеме, включая упущенную выгоду - доходы, которое данное лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец считает, что между убытками АО «ЗабТЭК» и неисполнением администрацией городского поселения «Город Балей» в установленный законом срок решения Балейского городского суда от 03.10.2013, которым на администрацию возложена обязанность восстановить систему центрального отопления, подключив отопительные регистры, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку наличие вступившего в законную силу решения свидетельствующего о невыполнении бывшим наймодателем обязательств по капитальному ремонту жилого помещения ФИО1, в вину последней не могло быть поставлено незаконное переустройство жилого помещения и демонтаж радиаторов отопления.

Истец указывает, что из первоначально заявленной к взысканию суммы за коммунальные платежи по адресу: <...> в размере 31519,01 руб. взыскано 2180,09 руб., от понесенных ООО «Коммунальник» судебных расходов в размере 1145,57 руб. взыскано 400 руб. Таким образом, размер понесенных убытков определен истцом как сумма задолженности за коммунальную услугу по отоплению за период 01.04.2013 по 01.03.2016 в размере 29338,92 руб. и не присужденных к взысканию с ФИО1 судебных расходов в размере 745,57 руб., всего 30084,49 руб.

21.06.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении понесенных убытков в размере 30084,49 руб. за период с 01.04.2013 по 01.03.2016.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков, в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вступившим в законную силу решением Балейского городского суда Забайкальского края от 03.10.2013 по делу N 2-439/2013 на администрацию возложена обязанность по восстановлению системы центрального отопления, подключению отопительных регистров.

В рамках названного дела установлены обстоятельства о невыполнении бывшим наймодателем обязательств по капитальному ремонту жилого помещения ФИО1, следовательно, в вину последней не могло быть поставлено незаконное переустройство жилого помещения и демонтаж радиаторов отопления.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет размера упущенной выгоды проверен судом, признан верным.

Факт несения истцом убытков за спорный период в сумме 30084,49 руб. подтвержден документально и ответчиком не оспорен, отзыв на исковое заявление не представлен.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом со стороны истца при определении размера убытков, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что наличие убытков подтверждается представленными истцом доказательствами, размер заявленных убытков установлен с разумной степенью достоверности, доказательств отсутствия вины и существования иной причины возникновения этих убытков у истца ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского поселения «Город Балей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в виде упущенной выгоды в размере 30084,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего 32084,49 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова