Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-2284/2020 по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приаргунский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» ОГРН (1187536000222, ИНН <***>), Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от МО МВД России «Приаргунский»: не было (извещено);

от предпринимателя ФИО1: Иванова Ю.В., доверенность от 4 июня 2020 года, удостоверение адвоката (в судебном заседании 10 июня 2020 года);

от ООО «Гарант»: не было (извещено);

от РСТ Забайкальского края: ФИО2, доверенность от 9 января 2020 года, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приаргунский» (далее – МО МВД России «Приаргунский», административный орган, орган внутренних дел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1 , предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда от 28 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») и Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края, Служба).

В обоснование своей позиции орган внутренних дел указывает, что ФИО1 осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без соответствующей лицензии.

Во исполнение определения суда от 28 апреля 2020 года РСТ Забайкальского края 3 июня 2020 года представила в суд письменные пояснения.

Для представления интересов предпринимателя в судебное заседание 4 июня 2020 года прибыл ФИО3, однако в связи с отсутствием у него высшего юридического образования он не был допущен судом в качестве представителя ФИО1, однако был допрошен судом в качестве свидетеля (с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана соответствующая подписка).

В судебном заседании 4 июня 2020 года объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 10 июня 2020 года, в судебном заседании 10 июня 2020 года объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 11 июня 2020 года. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Забайкальского края.

5 июня 2020 года РСТ Забайкальского края представила в суд запрошенные в судебном заседании 4 июня 2020 года документы (лицензионное дело ООО «Гарант»).

11 июня 2020 года ФИО1 представил в суд ходатайство о применении при назначении административного наказания нормы части 1 статьи 4.1.1. КоАП Российской Федерации.

О месте и времени проведения судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200246059632, 67200246059656, почтовыми конвертами № 67200246059663 и № 67200246059649, возвращенными с отметками «истек срок хранения», отчетом об отправке копии определения в адрес ООО «Гарант» по адресу электронной почты, указанному в лицензии, телефонограммой от 3 июня 2020 года, а также отчетами о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству и перерывах в судебном заседании.

В определении суда от 28 апреля 2020 года лицам, участвующим в деле, предложено при наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела в их отсутствие и перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 4 июня 2020 года представить такие возражения в срок, обеспечивающий поступление возражений до 4 июня 2020 года, для назначения иной даты рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания стороны не направили.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 4 июня 2020 года предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Исследовав материалы дела, в том числе, дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27 сентября 2016 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя <***> (л.д. 82).

По результатам проведенного на основании постановления от 5 июля 2019 года (л.д. 9) оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в кафе-баре «Слобода», расположенном по адресу: <...>«в», принадлежащем предпринимателю ФИО1, сотрудниками органа внутренних дел был выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции – водки «Danzka», объемом 1 литр, по цене 2 500 рублей.

Кроме того, в помещении кафе-бара «Слобода» была обнаружена и иная алкогольная продукция.

При этом лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания у предпринимателя ФИО1 отсутствует.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра места происшествия от 5 июля 2019 года, в котором имеется отметка об изъятии обнаруженной алкогольной продукции:

- «First Potemkin» 1 литр – 1 бутылка;

- «John Barr Blended scotch whisky» 1 литр – 4 бутылки

и другой алкогольной продукции в общем количестве 21 бутылка (л.д. 19-26).

На всех бутылках отсутствует маркировка акцизными марками, однако имеется надпись «Dutyfreeonly».

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, о чем 11 марта 2020 года оставлен протокол об административном правонарушении 75 № 1006283/113 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (л.д. 6).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации МО МВД России «Приаргунский» обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П, от 18 февраля 2019 года № 11-П и от 29 апреля 2020 года № 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Такими ограничениями являются, в том числе, установленные пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции (за исключением некоторых ее видов) без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47) разъяснено, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017 года, КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 14.17.1, частью 2 которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Совершение подобного правонарушения с 30 июля 2017 года (как в рассматриваемом случае) влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая, что административная ответственность за рассматриваемое правонарушение может быть применена только в случае, если противоправное действие (незаконная продажа алкогольной продукции) не содержит уголовно наказуемого деяния, при квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации необходимо иметь в виду положения статьи 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации), введенной Федеральным законом от 26.07.2017 № 203-ФЗ и действующей с 26 августа 2017 года, в соответствии с которой незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, влечет уголовную ответственность.

Примечанием 1 к этой статье предусмотрено, что под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции понимается, в том числе, розничная продажа такой продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно примечанию 2 к данной статье под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В свою очередь, на основании статьи 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, ответственность по статье 171.4 УК Российской Федерации наступает при условии, если на момент незаконной розничной продажи алкогольной продукции, имевшей место после 25 августа 2017 года, индивидуальный предприниматель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (до 30 июля 2017 года) или части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (после 30 июля 2017 года).

Имея в виду практику Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации по статье 264.1 УК Российской Федерации (пункт 10.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»; Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 в связи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2015 года)), следует признать, что для целей статьи 171.4 УК Российской Федерации будет учитываться административное наказание, назначенное индивидуальному предпринимателю до 26 августа 2017 года за незаконную продажу алкогольной продукции, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до 26 августа 2017 года, совершая аналогичное правонарушение после названной даты, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 171.4 УК Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации необходимо выяснять, среди прочего, и вопрос о том, привлекался ли индивидуальный предприниматель к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции (до 30 июля 2017 года - по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, после 30 июля 2017 года - по части 2 статьи 14.17.1 этого же Кодекса), исполнено ли вступившее в законную силу решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности и не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения им соответствующего решения арбитражного суда.

В рассматриваемом случае вменяемое предпринимателю правонарушение было выявлено административным органом 5 июля 2019 года, то есть после вступления в силу статьи 171.4 УК Российской Федерации.

Учитывая отсутствие в протоколе об административном правонарушении 75 № 1006283 от 11 марта 2020 года (л.д. 6) и в информации на физическое лицо (л.д. 85-87) сведений о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение до и после 30 июля 2017 года названных административных правонарушений, а также то обстоятельство, что Картотека арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) таких сведений не содержит, арбитражный суд полагает, что противоправные действия предпринимателя по розничной продаже алкогольной продукции без лицензии органом внутренних дел квалифицированы верно - по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что по результатам проведенного на основании постановления от 5 июля 2020 года оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в кафе-баре «Слобода», расположенном по адресу: <...>«в», принадлежащем на праве собственности предпринимателю ФИО1, сотрудниками органа внутренних дел был выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции – водки «Danzka», объемом 1 литр, по цене 2 500 рублей, в отсутствие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Кроме того, при осмотре помещения кафе-бара «Слобода» была обнаружена и иная импортная алкогольная продукция.

Данные обстоятельства достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и предпринимателем по существу не оспариваются.

В частности, результаты осмотра отражены в протоколе осмотра места происшествия от 5 июля 2019 года (т. 1, л.д. 19-26), где указано, что на момент осмотра на полках-витринах барной стойки имеются бутылки. В помещении кухни прямо от основного входа имеется помещение кладовой, оснащенное входной деревянной дверью без запирающих устройств, при входе в кладовую на полке, расположенной прямо относительно входа, находится алкогольная продукция:

- «First Potemkin» 1 литр – 1 бутылка,

- «John Barr Blended scotch whisky» 1 литр – 4 бутылки,

и другая алкогольная продукция в общем количестве 21 бутылка.

На всех бутылках отсутствуют какие-либо маркировочные обозначения, имеется надпись «Dutyfreeonly».

Собственно факт реализации подтверждается актом проверочной закупки от 5 июля 2019 года, согласно которому закупщиком ФИО4 произведена проверочная закупка водки «Danzka» в металлической бутылке объемом 1 литр без федеральной специальной марки по цене 2 500 рублей за бутылку (л.д. 17-18).

Зафиксированные в акте проверочной закупки сведения удостоверены не только должностным лицом органа внутренних дел, но и подписями приглашенных на добровольной основе граждан ФИО5 и ФИО6

Факт приобретения алкогольной продукции в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» подтверждается также актом осмотра и пометки денег (10-11), протоколом добровольной выдачи денег от 5 июля 2019 года (л.д. 16).

Протоколом добровольной выдачи от 5 июля 2019 года с приложением (л.д.13-15) подтверждается добровольная выдача барменом ФИО7 алкогольной продукции: водки – VodkaDanzka в металлических бутылках объемом 1 литр – 5 бутылок, водки – Finlandiamangoобъемом 1 литр – 1 бутылка, ликера – SambucaDiAmoreобъемом 1 литр – 1 бутылка и другой алкогольной продукции согласно приложению к протоколу.

Кроме того, названные фактические обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 11 марта 2020 года 75 № 1006283/113 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (л.д. 6) и подтверждаются объяснениями бармена ФИО7 (т. 1. л.д. 29-31), объяснениями ФИО4 от 5 июля 2019 года (л.д. 27-28), объяснениями ФИО6 от 5 июля 2019 года (л.д. 32-34), объяснениями ФИО5 от 5 июля 2019 года (л.д. 35-37), объяснениями ФИО3 от 16 октября 2019 года (л.д. 60-61).

Согласно объяснениям бармена ФИО7 от 5 июля 2019 года алкогольную продукцуию продукцию привозят в кафе «Слобода» из г. Краснокаменска «доставкой», иногда ФИО7 приходится принимать спиртное, доставщики отдают товарную накладную. Кто и как производит оплату, ФИО7 не известно. На продажу спиртного в кафе-баре «Слобода» имеются документы - разрешение, какое именно ФИО7 не известно, в этой связи бармен ничего не опасалась и продавала спиртное (пиво и водку).

Из объяснений ФИО4 от 5 июля 2019 года следует, что он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика, 5 июля 2019 года по прибытии в кафе-бар «Слобода» он заказал у девушки-бармена одну бутылку водки, которая была на полке за барной стойкой, перед этим спросив цену, на что девушка пояснила, что водка стоит 2500 рублей. ФИО4 передал девушке 3000 рублей, а девушка-бармен передала одну бутылку водки объемом 1 литр по цене 2500 рублей, которая находилась за барной стойкой, сигареты «Мальборо» 1 пачку по цене 150 рублей и отдала сдачу в сумме 250 рублей.

В своих объяснениях от 5 июля 2019 года ФИО6 и ФИО5 указали, что они участвовали в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве незаинтересованных лиц. 5 июля 2019 года они с сотрудниками полиции прибыли по адресу: <...>«в», гражданин ФИО4 направился в сторону кафе-бара, по прошествии приблизительно 20 минут гражданин ФИО4 вышел из кафе-бара, сел в автомобиль и добровольно выдал сотрудникам полиции одну бутылку водки «Danzka» объемом 1 литр.

В объяснениях от 16 октября 2020 года ФИО3, не отрицая факта продажи алкогольной продукции (водки), указал, что работает у предпринимателя ФИО1 в должности кассира, алкоголь, изъятый в кафе-баре «Слобода», приобретался им для личных нужд в г. Забайкальске в магазине беспошлинной торговли «Дьюти фри», закупали алкоголь небольшими партиями по несколько бутылок. Реализовывать данную алкогольную продукцию в кафе-баре «Слобода» ФИО3 не собирался, бармен продала ее по ошибке, указаний о реализации ФИО3 не давал. При этом ФИО3 сообщил о наличии лицензии на реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции, по которой имеется право на реализацию любой алкогольной продукции.

В судебном заседании 4 июня 2020 года ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, факт реализации алкогольной продукции признал, указав при этом, что алкогольная продукция принадлежала лично ему и хранилась в кафе для предстоящего мероприятия.

Из объяснений ФИО1 от 11 марта 2020 года следует, что всеми вопросами управления в кафе-баре «Слобода» обладает управляющий ФИО3. О том, что в кафе-бара «Слобода» сотрудники полиции изъяли алкогольную продукцию он узнал от ФИО3, о реализации в кафе-баре продукции «Дьюти Фри» ему не было известно (л.д. 80).

В судебном заседании 10 июня 2020 года представитель ФИО1, адвокат Иванова Ю.В., пояснила, что факт совершения правонарушения, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции, а также вина ее доверителем - предпринимателем ФИО1 - полностью признается.

В поступившем от Ивановой Ю.В. письменном ходатайстве от 10 июня 2020 года также указано, что вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, предпринимателем признается в полном объеме, просит учесть данное обстоятельство при назначении наказания.

Таким образом, факт розничной продажи и нахождения (хранения) спорной алкогольной продукции в кафе-баре «Слобода», расположенном по адресу: <...>«в», принадлежащем предпринимателю ФИО1, в отсутствие лицензии судом установлен и достоверно подтверждается материалами дела.

В силу требований действующего законодательства, императивно запрещающего индивидуальным предпринимателям осуществлять деятельность по розничной продаже «крепкой» алкогольной продукции (в том числе водки), предприниматель ФИО1 не вправе легально осуществлять такую деятельность.

На основании пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.2000 № 200 «О маркировке отдельных подакцизных товаров, предназначенных для реализации в магазинах беспошлинной торговли», реализация вне территории магазинов беспошлинной торговли товаров с обозначением «Только для продажи в магазине беспошлинной торговли» или текстом аналогичного содержания на английском языке запрещена.

Учитывая названные обстоятельства, у суда имеются все основания считать, что спорная алкогольная продукция, реализованная и хранящаяся в целях реализации в кафе-баре «Слобода», находится в незаконном обороте.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправного действия ФИО1 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, имея в виду, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что само по себе предполагает знание им требований действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции, в том числе о необходимости наличия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

При этом, как указывалось выше, представитель ФИО1 адвокат Иванова Ю.В. в судебном заседании 10 июня 2020 года и в письменном ходатайстве подтвердила признание ФИО1 своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, согласие с правонарушением ФИО1 выразил и при составлении протокола об административном правонарушении.

Ссылки же предпринимателя ФИО1 на неосведомленность о реализации в кафе алкогольной продукции, суд оценивает критически и воспринимает их как способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Как указал сам ФИО1 в объяснениях от 11 марта 2020 года, всеми вопросами управления и хозяйственно-распорядительными функциями в кафе-баре обладает управляющий ФИО3, он также является доверенным лицом ФИО1 Следовательно, предприниматель ФИО1 доверил ФИО3 выполнение всех организационных обязанностей, в том числе по организации работы кафе-бара «Слобода» с соблюдением норм действующего законодательства.

В свою очередь, ФИО3 признается, что ФИО7 осуществляла деятельность в кафе-баре «Слобода» в качестве бармена, из чего следует, что предприниматель ФИО1 доверил ей выполнение обязанностей бармена.

Исходя из положений гражданского законодательства, за действия своего работника отвечает работодатель.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Подобное правило применения юридической ответственности является универсальным, присущим как частному, так и публичному праву.

Так, по смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года № 304-АД15-7137, предприниматель как хозяйствующий субъект обязан обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 244-О, к административной ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, т.е. стороной в договоре купли - продажи является именно предприятие.

Соответственно и в налоговом правоотношении, возникающем по поводу предпринимательской деятельности, стороной выступает не продавец, а предприятие. Поэтому и такую публично-правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение правил применения контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями, государство вправе возложить именно на предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

Приведенная правовая позиция имеет универсальный характер и подлежит применению не только при привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.

С учетом положений статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных правовых позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО7 была допущена предпринимателем ФИО1 в качестве бармена к осуществлению розничной продажи в принадлежащем ему кафе-баре «Слобода» и в отношениях с третьими лицами (посетителями кафе-бара) являлась его представителем, то есть в любом случае алкогольная продукция реализовывалась барменом от имени предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

То есть его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот алкогольной продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы, бармены, официанты, кассиры и т.д.).

Каких-либо исключений в отношении физических лиц, фактически допущенных к осуществлению деятельности в области оборота алкогольной продукции, приведенными положениями не установлено, в связи с чем требования Закона № 171-ФЗ (в том числе его статей 10.2, 16 и 26) распространяются на работодателя в полной мере как на лицо, фактически предоставившего возможность для своего работника свободно реализовывать алкогольную продукцию, в том числе без законных к тому оснований.

Таким образом, лицом, ответственным за соблюдение порядка реализации алкогольной продукции в объекте общественного питания (кафе-бар «Слобода»), является сам предприниматель, а не его работники, в том числе, имеющие доверенность от ФИО1 на совершение каких-либо действий.

В этой связи суд полагает, что предприниматель ФИО1 имел реальную возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению, в частности, допустил розничную продажу и хранение в целях последующей реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении 75№1006283/113 от 11 марта 2020 года составлен с участием ФИО1, которому была предоставлена возможность защищать свои права и интересы (в том числе дать объяснения), копия протокола своевременно вручена ему, о чем свидетельствует соответствующая подпись в протоколе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.17.1 Кодекса.

Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержден приказом МВД России от 30.08.2017 № 685, пункт 1.4.11 которого наделяет правом составления протоколов об административных правонарушениях должностных лиц подразделений исполнения административного законодательства.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении 75№1006283/113 от 11 марта 2020 года составлен старшим инспектором отдела исполнения административного законодательстваМО МВД России «Приаргунский» лейтенантом полиции ФИО8).

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полном объеме.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый в данном случае с 5 июля 2019 года, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерациипредусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

Как уже отмечалось выше, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без лицензии.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.2000 № 200 «О маркировке отдельных подакцизных товаров, предназначенных для реализации в магазинах беспошлинной торговли» товары с обозначением «Только для продажи в магазине беспошлинной торговли» или текстом аналогичного содержания на английском языке, реализуемые вне территории магазинов беспошлинной торговли, считаются находящимися в незаконном обороте и подлежат изъятию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, спорная алкогольная продукция на момент ее изъятия (5 июля 2019 года) находилась в незаконном обороте и поэтому в силу части 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации и приведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не может быть конфискована.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ и пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.2000 № 200 «О маркировке отдельных подакцизных товаров, предназначенных для реализации в магазинах беспошлинной торговли» такая алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (розничная продажа без лицензии), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Вместе с тем, в рассматриваемом конкретном случае суд считает возможным применить к предпринимателю ФИО1 преференцию в виде замены административного штрафа на предупреждение, как это предусмотрено статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права такая преференция может быть применена судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 и части 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

Судом установлено, что 10 октября 2016 года ФИО1 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «микропредприятие», что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 9 июня 2020 года № ИЭ9965-20-3570176.

К административной ответственности за нарушение требований законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции предприниматель ФИО1 ранее не привлекался, сведения о совершении им иных правонарушений в области предпринимательской деятельности, имевших место до 5 июля 2019 года, органом внутренних дел не представлено.

Согласно заключению эксперта № 3065 от 28 октября 2019 года, составленного по результатам проведенной химической судебной экспертизы, в представленных на исследование образцах алкогольной продукции денатурирующие добавки отсутствуют (л.д. 62-76).

Кроме того, из названного заключения, а также из протокола осмотра от 5 июля 2019 года следует, что вся спорная алкогольная продукция имеет обозначение «Dutyfreeonly» («Только для продажи в магазине беспошлинной торговли»).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.2000 № 200 «О маркировке отдельных подакцизных товаров, предназначенных для реализации в магазинах беспошлинной торговли» алкогольная продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации или произведенная на ее территории, подлежащая маркировке акцизными марками или федеральными специальными марками, может помещаться под таможенную процедуру беспошлинной торговли для реализации в магазинах беспошлинной торговли при наличии на этикетках и контрэтикетках (для алкогольной продукции) указанного обозначения на русском или английском языке.

На основании подпункта 3 пункта 5.1 статьи 12 Закона № 171-ФЗ ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию алкогольная продукция не маркируется в установленном настоящим Федеральным законом порядке акцизными марками при помещении ее под таможенную процедуру беспошлинной торговли при наличии на этикетках, контрэтикетках алкогольной продукции надписи на русском языке «Только для продажи в магазине беспошлинной торговли» или надписи аналогичного содержания на английском языке.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ наличие подобного обозначения (вместо маркировки акцизными марками) удостоверяет законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствует (иного административным органом не доказано), в связи с чем полагает возможным применение положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации о замене административного штрафа на предупреждение.

Делая вывод о возможности применения к предпринимателю указанной преференции, суд принимает во внимание и следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации предписано с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа.

В развитие названного Указа Президента Российской Федерации постановлением Губернатора Забайкальского края от 8 апреля 2020 года № 30 «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции постановлений Губернатора Забайкальского края от 10.04.2020 № 33, от 17.04.2020 № 38, от 23.04.2020 № 42, от 30.04.2020 № 44, от 06.05.2020 № 47, от 08.05.2020 № 49, от 13.05.2020 № 50, от 22.05.2020 № 58 и от 12.06.2020 № 73) утвержден комплекс ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения на территории Забайкальского края новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (далее – Комплекс ограничительных мер).

Пунктом 8 Комплекса ограничительных мер предусмотрено приостановление с 5 апреля 2020 года до особого распоряжения деятельности организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, индивидуальных предпринимателей в сфере общественного питания, за исключением обслуживания на вынос и доставки заказов.

Ранее, в период с 28 марта по 5 апреля 2020 года, деятельность организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, индивидуальных предпринимателей в сфере общественного питания, за исключением дистанционной торговли, была приостановлена на основании пункта 9(3) постановления Губернатора Забайкальского края от 18.03.2020 № 14 «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции постановления Губернатора Забайкальского края от 27.03.2020 № 18).

Таким образом, исходя из установленного на территории Забайкальского края режима повышенной готовности, в настоящее время (с 28 марта 2020 года до особого распоряжения) осуществление деятельности предпринимателя в организации общественного питания (кафе-бар «Слобода»), приостановлено упомянутыми выше нормативными правовыми актами Губернатора Забайкальского края, что, вне всякого сомнения, влечет для него существенное уменьшение доходов, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (спорная алкогольная продукция, хотя и находится в незаконном обороте, не представляет угрозы для жизни и здоровья потребителей) не может не учитываться судом при назначении административного наказания.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения – 8 июня 1981 года, место рождения – г. Краснокаменск, Читинской области), место жительства – <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола осмотра места происшествия от 5 июля 2019 года, направить на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Г.Г. Ячменёв