Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.М. Шумаковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы убытков в размере 161 502 руб., расходов по оплате государственной пошлины, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности от 18 января 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания» (далее также – ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 196 541,63 руб.

Определением от 06 декабря 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, акционерное общество «РН-Транс» (далее также – третье лицо).

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) проведено в отсутствие третьего лица и истца.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

Протокольным определением от 09 июля 2020 года суд принял к рассмотрению уточненные требования в окончательной редакции, о взыскании суммы убытков в размере 161 502 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно транспортным железнодорожным накладным №№ЭФ432684, ЭЧ985462, ЭЬ399499, ЭЬ399501, ЭШ951408, ЭЫ537878, ЭЬ615436, ЭУ160440, ЭУ939626, ЭФ187612, ЭХ254451, ЭХ537614, ЭТ273990, ЭМ958141, ЭН129841 и ЭН352252 со станций отправления Суховская, Суховская-Южная и Новая Еловка до станции Кадала (с подачей на подъездный путь получателя) третьем лицом был отправлен груз – бензин и топливо дизельное, грузополучатель – ответчик. В соответствии с отметками на накладных и актом приема-передачи цистерн владельцем вагонов является истец.

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции Кадала.

После выгрузки вагоны в порожнем состоянии были возвращены по транспортным накладным за №№ЭФ816106, ЭШ526075, ЭЭ075367, ЭЭ104638, ЭЫ234306, ЭЫ961922, ЭЬ984031, ЭУ528209, ЭФ508596, ЭФ647216, ЭХ652159, ЭХ979933, ЭТ751192, ЭН280343, ЭН385684 и ЭН622632 на станции назначения с исправными запорно-пломбировочными устройствами (далее также – ЗПУ) ответчика.

На станциях назначения после снятия исправных ЗПУ и при внутреннем осмотре котлов вагонов были обнаружены: отсутствие крышки, скобы предохранительного клапана; замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка; наличие механических примесей (ржавчины); разрыв уплотнительного кольца (манжета) нижнего клапана; наличие в котле постороннего предмета и (или) воды, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.

В связи с выявленными нарушениями, истец понес расходы на ремонт вагонов, их промывку, размер расходов по расчету истца составил 161 502 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком как грузополучателем груза по очистке, опломбировке и приведению вагонов истца в исправное техническое состояние, истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим исковым заявлением.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Ответчику на станцию Кадала поставлялись нефтепродукты.

Факт отправки груза (с подачей на подъездный путь получателя) подтвержден представленными в материалы дела дорожными ведомостями и ведомостями подачи и уборки вагонов.

Согласно отметкам в железнодорожных транспортных накладных вагоны не принадлежат перевозчику, являются собственностью либо находятся в аренде истца. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

После выгрузки вагоны в порожнем состоянии со станции Кадала были возвращены по железнодорожным накладным на станции назначения – Суховская, Комбинатская, Новая Еловка, Суховская Южная с исправными ЗПУ ответчика.

На станциях назначения после снятия исправного ЗПУ и при внутреннем осмотре котла в вагонах были обнаружены: отсутствие крышки, скобы предохранительного клапана; замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка; наличие механических примесей (ржавчины); разрыв уплотнительного кольца (манжета) нижнего клапана; наличие в котле постороннего предмета и (или) воды, что зафиксировано в представленных в материалы дела актах общей формы ГУ-23.

Грузополучателем вагонов согласно материалам дела являлся ответчик.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации №24 от 17 июня 2003 года, опломбирование ЗПУ порожних грузовых вагонов осуществляется после слива (выгрузки) груза из цистерны грузополучателем, если выгрузка обеспечивается грузополучателем.

В силу статьи 119 Федерального закона №18-ФЗ от 10 января 2003 года «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В представленных истцом актах общей формы ГУ-23 содержится информация о месте составления данных актов, о дате составления, лицах его составивших, информация о вагонах-цистернах, в отношении которых составлены акты. В актах зафиксированы неисправности и недостатки.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона №18-ФЗ от 10 января 2003 года «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

В силу пункта 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне; установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам. Если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились - восстановить до ясной видимости знаки опасности и оранжевые таблички.

Таким образом, обязанность грузополучателя (ответчика) после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора установлена Правилами перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума.

Следовательно, ответчик, как грузополучатель обязан был возвратить спорные вагоны истцу очищенными от остатков перевозимого в них груза (бензина и дизельного топлива) и в исправном состоянии.

Доводы ответчика о том, что неисправные вагоны не были бы приняты перевозчиком, являются ошибочными. Перевозчик производит только визуальный осмотр порожних вагонов-цистерн, и, сверив с данными, указанными в накладных, осуществляет их перевозку, что соответствует пункту 81 Приказа Минтранса России №374 от 07 декабря 2016 года «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», согласно которому прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона.

Ответчик сослался на инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ответчика, примыкающего к железнодорожной станции Кадала Забайкальской железной дороги. Однако из пункта 1.9.1 данной инструкции также усматривается, что приемосдатчик производит визуальный осмотр, проверяет закрытие люков и наложение пломбировочных устройств

В материалы дела представлены документы по каждому вагону, прибывшему в технически неисправном состоянии и не очищенному вагону: железнодорожные накладные, акты общей формы ГУ-23, акты формы ВУ-19 и реестры ВУ-19, ВУ-20, акты выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения.

Поскольку погрузка в рассматриваемые вагоны была невозможна, для устранения полученных неисправностей потребовалось проведение ремонта с предварительной промывкой котлов и дегазацией.

Факт проведения ремонта и промывки подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и услуг, счетами-фактурами, дефектными ведомостями ВУ-22, актами формы ВУ-19, ВУ-20а, ВУ-20, реестрами на подготовку вагонов-цестерн под налив нефтепродуктов. Оплата истцом ремонта вагонов и очистки подтверждена представленными в дело платежными поручениями.

На станциях назначения порожние вагоны прибыли опломбированные, с исправными ЗПУ, а неисправности выявлены при осмотре и снятии запорно-пломбировочных устройств, выявленные на спорных вагонах-цистернах нарушения являются следствием неправильных погрузо-разгрузочных работ.

Актами общей формы, представленными в материалы дела, удостоверены факты прибытия вагонов после перевозки грузов ответчика с установленными на них исправным запорно-пломбировочными устройствами, исключающими доступ внутрь котла, выявления спорных нарушений. Акт общей формы является документом, подтверждающим факт повреждения цистерны, следовательно, является допустимым доказательством факта повреждения цистерны.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд усматривает наличие совокупности всех необходимых условий (факт причинения вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков) для удовлетворения требований, вытекающих из деликтных обязательств.

Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора являются необоснованными, так как в силу части 5 статьи 4 АПК РФ для споров о взыскании убытков претензионный порядок урегулирования споров не обязателен.

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, что следует из правовой позиции, высказанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года №306-ЭС15-1364

Об оставлении иска без рассмотрения ответчик заявил в январе 2020 года, при этом производство по делу было возбуждено в январе 2019 года. Следовательно, указанные доводы заявлены спустя почти год после возбуждения производства по делу.

Оснований полагать, что спор будет урегулирован без вынесения решения нет.

В связи с чем, оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемит права одной из его сторон (истца) на судебную защиту.

Доводы ответчика о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности по заявленным исковым требованиям отклоняется ввиду следующего. Ответчик в обоснование необходимости применения годичного срока исковой давности ссылается на статью 793 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в силу пункта 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2017 года, сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что иск направлен в арбитражный суд 14 декабря 2018 года, а обнаружение повреждений и неочистки вагонов произошло в период с августа 2016 года по сентябрь 2018 года.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности не истек.

Доводы ответчика о не подписании актов общей формы ГУ-23 перевозчиком подлежат отклонению по следующим основаниям. В представленных истцом актах общей формы содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн. В данных актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление. Вопреки доводам представителя ответчика, ссылка на не подписание актов общей формы перевозчиком, не может лишить права владельца вагона требовать возмещения убытков при наличии актов общей формы ГУ23, поскольку отсутствие подписи перевозчика не исключает факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Кроме того, представленные в материалы дела акты общей формы ГУ-23 подписаны перевозчиком либо к акту общей формы приложен еще один акт общей формы, зафиксировавший предъявление акта перевозчику и отказ последнего от его подписания. Отказ перевозчика от подписания актов общей формы зафиксирован в соответствии с требованиями пунктов 3.1, 3.2.4 Приказа МПС РФ №45 от 18 июня 2003 года «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», что также свидетельствует о возможности принятие актов в качестве доказательств.

Выводы подтверждаются постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-2890/2018 от 31 января 2019 года и по делу №А78-14623/2019 от 21 мая 2020 года.

В материалы дела также представлена телеграмма №ЦФТОПР-18/128 от 16 марта 2011 года, согласно которой перевозчик в рассматриваемых случаях не участвует в составлении актов общей формы ГУ-23 и актов формы ГУ-7а. С учетом чего, не подписание актов перевозчиком не исключает их из числа доказательств.

В связи с чем, составленные акты являются надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика, что истец взыскивает плату за одно нарушение по два раза, так как в расчете цены иска некоторые вагоны указаны по несколько раз, являются ошибкой, так как данные доводы опровергаются материалами дела. Так, в частности, по некоторым вагонам требовался ремонт с предварительной очисткой, соответственно, истец предъявляет убытки в виде затрат на ремонт и очистку.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы и заявленные сторонами доводы по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение исковых требований подлежит уплате госпошлина 5 845 руб.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, излишне уплаченную государственную пошлину суд возвращает на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» убытки в размере 161 502 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 845 руб., всего 167 347 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 051 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин