Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому (далее – заявитель, Управление Россреестра по Забайкальскому краю) краю обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, Забайкальское УФАС России, антимонопольный орган) с вышеуказанным заявлением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно - строительная компания «Сибирь М» (далее – общество ООО «ПСК «Сибирь М»).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом судом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании арбитражного суда объявлялись перерывы до 15.07.2019, о чем было сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте суда.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, просил признать решение антимонопольного органа незаконным, нарушающим права и законные интересы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, поскольку по представленной заказчиком информации общество в реестр недобросовестных поставщиков не включено, при этом в отношении Управления Росреестра по Забайкальскому краю принято решение о привлечении к административной ответственности.

Заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласилось, считает, что заказчиком допущено нарушение процедуры расторжения контракта, в связи с чем, во включении в реестр недобросовестных подрядчиков отказано и принято решение о привлечении заказчика к ответственности.

Третье лицо письменную позицию по делу не выразило.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя, заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому был проведен запрос котировок на выполнение работ по текущему ремонту помещения, расположенного по адресу: пгт. Приаргунск, ул. Воинов-Интернационалистов, д.7.

По результатам проведения запроса котировок победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Сибирь».

16.07.2018 между заказчиком и победителем закупки был заключен государственный контракт №УР-18-44, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Сибирь» (подрядчик) обязалось выполнить работы по текущему ремонту помещения на условиях настоящего контракта (л.д. 35-40).

Согласно пункту 3.1 контракта выполнение работ осуществляется силами и средствами подрядчика по адресу: 672000, Забайкальский край, пгт. Приаргунск, ул.Воинов-Интернационалистов,7.

Срок выполнения работ в течение 14 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.4 контракта). При отказе подрядчиком выполнения работы, заказчиком составляется акт об отказе в выполнении работ.

Согласно пункту 9.1 контракта контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 01.09.2018.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта контракт может быть расторгнут в том числе в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта.

01.08.2018 Управление Росреестра по Забайкальскому краю направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Сибирь М» запрос о необходимости учета срока выполнения предусмотренных контрактом работ (л.д. 70).

20.08.2018 заказчик повторно направил запрос в адрес ООО «ПСК «Сибирь М» необходимости выполнения работ по контракту от 16.07.2018, указав, что неисполнение данного требования будет являться основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке (л.д. 74).

31.08.2018 Управлением Росреестра по Забайкальскому краю составлен акт об отказе от выполнения работ по текущему ремонту помещения, расположенного по адресу: пгт. Приаргунск, ул. Воинов-Интернационалистов, д.7 (л.д. 76).

09.10.2018 заказчиком, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по текущему ремонту, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 79).

10.10.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказчиком в адрес исполнителя посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 77, 80-81). Также 10.10.2018 указанное решение направлено посредством электронной почты на электронный адрес, указанный в контракте (л.д. 78), о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком обществу сообщено в телефонограмме от 10.10.2018 (л.д. 26, 27). В этот же день решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено водителю ФИО3 (л.д. 77) и размещено заказчиком в Единой информационной системе.

19.10.2019 заказчик разместил в Единой информационной системе информацию о расторжении контракта (л.д. 28).

30.11.2018 Управление Росреестра по Забайкальскому краю направило в антимонопольный орган информацию о расторжении контракта и обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (л.д. 59-61).

Решением от 17.12.2018 по делу № РПН-75-68 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков Комиссия УФАС по Забайкальскому краю не включила сведения, представленные заказчиком, ООО ПСК «Сибирь М» в реестр недобросовестных подрядчиков, приняло решение о привлечении заказчика к административной ответственности за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта (л.д. 11-14).

Управление Росреестра по Забайкальскому краю, не согласившись с решением Забайкальского УФАС России, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки – любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются запросы котировок.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Как указывалось ранее, Управлением Росреестра Забайкальскому был проведен запрос котировок на выполнение работ по текущему ремонту помещения, расположенного по адресу: пгт. Приаргунск, ул. Воинов-Интернационалистов, д.7.

Согласно пункту 9.1 контракта контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 01.09.2018.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В свою очередь, статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

На основании части 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 6 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, заказчик вправе оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Как видно из оспоренного решения антимонопольного органа, Забайкальское УФАС России пришло к выводу о том, что заказчик, не установив дату надлежащего извещения общества об одностороннем отказе от исполнения контракта и не соблюдая десятидневный срок на вступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, расторг контракт раньше срока, тем самым нарушив части 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, в связи с чем, отказало во включении сведений об обществе в реестр и признало заказчика нарушившим указанную норму.

Забайкальское УФАС России установило, что решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта 10.10.2018 размещено в Единой информационной системе (далее – ЕИС), 10.10.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении направлено в адрес ООО «ПСК «Сибирь М», 12.11.2018 заказное письмо вернулось заказчику за истечением срока хранения. Таким образом, антимонопольный орган посчитал надлежащей датой уведомления общества дату - 11.11.2018.

Вместе с тем, заказчик, в нарушение части 13 стати 95 Закона о контрактной системе, согласно предоставленным снимкам экрана (скриншотам), а также информации об исполнении (о расторжении) контракта, размещенной в ЕИС, контракт расторг 15.10.2018, то есть через пять дней после принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

При этом заказчик, возражая на установление антимонопольным органом даты расторжения контракта 15.10.2018, указывает, что контракт расторгнут 19.10.2018, о чем в ЕИС размещена соответствующая информация об отмене записи от 15.10.2018, при этом полагает, что 10-дневный срок на вступление решения в силу подлежит исчислению с 09.10.2018, тем самым к 19.10.2018 срок расторжения контракта не нарушен.

В судебных заседаниях представитель заявителя поддержал данные доводы (аудиозаписи судебных заседаний от 19.06.2019, 09.07.2019, 15.07.2019).

Суд считает указанный довод заявителя ошибочным в силу следующего.

Вопрос о правилах исчисления сроков при осуществлении закупок для государственных или муниципальных нужд, равно как и при осуществлении процедуры расторжения контрактов следует рассматривать с учетом общих положений гражданского законодательств. Наличие специального правового регулирования отношений в сфере закупок для государственных или муниципальных нужд не исключает применение к указанным правоотношениям Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе - законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, и на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Общество как при рассмотрении материалов по поступившей информации в антимонопольном органе, так и при рассмотрении дела в суде, ссылалось на надлежащее извещение подрядчика 10.10.2018 посредством направления решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по адресу электронной почты, указанной в контракте.

Таким образом, в силу приведенных норм, десятидневный срок с даты надлежащего уведомления заказчиком общества об одностороннем отказе от исполнения контракта, установленный в части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, в любом случае истекал не раньше 22.10.2018.

Следовательно, надлежащая дата расторжения контракта в любом случае 23.10.2018, а не 19.10.2018, как полагает заявитель.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно установил, несмотря на исчисление срока с 11.11.2018, что контракт расторгнут раньше срока, установленного Федеральным законом N 44-ФЗ, в связи с этим отказал во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и признал действия Управления Росреестра по Забайкальскому краю нарушающими часть 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ.

В качестве надлежащего извещения общества о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта не может быть принята телефонограмма от 10.10.2018 (л.д. 26), переданная генеральному директору общества ФИО4, поскольку в данной телефонограмме отражена только информация о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.07.2018 №УР-18-44, без отражения, а соответственно, и сообщения обществу, текста принято решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, даты его принятия. Кроме того, на рассмотрение материалов по поступившей от заказчика информации, Управление Росреестра по Забайкальскому краю не представило в обоснование своих действий указанную телефонограмму, в связи с чем, она не могла быть оценена антимонопольным органом. В судебном заседании представитель заявителя не отрицал факт непредставления в составе документов, направленных в Забайкальское УФАС России, данной телефонограммы от 10.10.2018.

Также не может быть признана в качестве надлежащего уведомления отметка о вручении сопроводительного письма от 10.10.2018 №01-43/7448/2018 водителю ФИО3 (л.д. 21), так не подтверждены его полномочия действовать от имени общества.

Суд считает ошибочной и позицию антимонопольного органа, озвученную в судебном заседании 09.07.2019, о невозможности принятия в качестве надлежащего извещения доказательство направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта направление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на адрес электронной почты подрядчика (л.д. 78), ввиду отсутствия отметки о прочтении обществом данного электронного письма.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

В разделе 12 государственного контракта от 16.07.2018 № УР-18-44 "Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон" имеется указание на адрес электронной почты общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания «Сибирь», а именно: 89145223344@mail.ru.

Уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.10.2018 было направлено 10.10.2018 посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении, а также 10.10.2018 посредством электронной почты по адресу 89145223344@mail.ru, указанному в контракте.

О направлении уведомления от 10.10.2018 по указанному адресу посредством электронной почты свидетельствует распечатка с сайта (л.д. 78), где в наименовании электронного сообщения указано: "Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с Сибирь-М ремонт в Приаргунске".

Таким образом, учитывая, что адрес электронной почты, на который заказчиком было направлено уведомление от 10.10.2018, соответствует адресу электронной почты исполнителя, указанному в контракте, суд полагает, что заказчиком подтверждено соблюдение требований статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ об уведомлении подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указание антимонопольного органа на то, что автоматическое уведомление о прочтении письма, сгенерированное почтовым сервером mail.ru, не позволяет с достоверностью подтвердить информацию о его вручении обществу, отклоняются судом как предположительные.

То обстоятельство, что в отчете об отправке указано «Доставка этим получателям или группам выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке в связи» не свидетельствует об отсутствии доказательств извещения общества, поскольку такая формулировка фактически означает следующее: электронное письмо адресату доставлено, однако сервер, на котором расположен электронный почтовый ящик адресата, а также почтовая программа адресата, технически настроены таким образом, чтобы не отправлять уведомления о доставке электронных писем.

Вместе с тем, непринятие антимонопольным органом в качеств надлежащего извещения, доказательства направления решения об одностороннем отказе об исполнении контракта и его получение обществом по адресу электронной почты, не привело к неправомерному принятию решения об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку заказчиком с даты надлежащего извещения (10.10.2018) допущено сокращение десятидневного срока с момента получения решения об одностороннем расторжении контракта.

При этом материалами дела подтверждается, что заказчик уже 19.10.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. разместил информацию о расторжении контракта, то есть с нарушением сроков, предусмотренных частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Антимонопольный орган указывает, что заказчиком информация о расторжении контракта размещена 15.10.2018, при этом указанный довод опровергается представленными заявителем распечатками с сайта www.zakupki.gov.ru о том, что заказчиком ошибочно 15.10.2018 размещена данная информация, в этот же день в ЕИС отмечена как «Недействительная информация об исполнении (о расторжении) контракта», возвращена на статус: «Исполнение», и 19.10.2018 размещена информация об исполнении (о расторжении) контракта (л.д. 29).

Учитывая, размещение информации 19.10.2018, что не опровергается заявителем, процедура расторжения контракта заказчиком не соблюдена.

Сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.

Сроки на вступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являются гарантиями обеспечения поставщику возможности реализовать предоставленное ему право устранить допущенные при исполнении обязательств по контракту нарушения, а нарушение указанных сроков заказчиком лишает поставщика возможности реализовать предоставленное ему право на устранение нарушений и в связи с этим предпринять действия по их устранению, и, соответственно, лишает возможности контрольный в сфере закупок орган оценить в полном объеме поведение поставщика с целью определения необходимости применения к нему такой меры государственного принуждения как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Аналогичные выводы содержатся в письме ФАС России от 28.03.2014 №ИА/11604/14, из положений которого следует, что сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 3 раздел II указанного письма).

При этом не любое нарушение принятия решения об одностороннем расторжении контракта влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике, а лишь то, которое лишает контрагента возможности устранить нарушения условий контракта в десятидневный срок.

Антимонопольным органом установлено и подтверждено материалами дела, что заказчиком нарушена процедура одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, установленная в частях 12, 13 статьи Федерального закона №44-ФЗ. В частности, им нарушены положения, устанавливающие правила определения даты надлежащего уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе), порядок вступления решения в силу (часть 13 статьи 95 указанного закона).

При рассмотрении сведений о недобросовестном поставщике, антимонопольный орган должен рассматривать порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим нарушением прав поставщика.

Учитывая установленные обстоятельства, связанные с нарушением Управлением Росреестра по Забайкальскому краю порядка расторжения контракта, а именно порядка исчисления даты надлежащего уведомления общества о принятом решении об одностороннем отказе, даты на вступление данного решения в законную силу, следствием чего стало сокращение десятидневного срока, установленного для подрядчика (поставщика, исполнителя) для исправления допущенных им нарушений, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнении контракта, соответственно, у Комиссии Забайкальского УФАС России не было, оснований для рассмотрения сведений, представленных заказчиком, по существу и, соответственно, права на применение к ООО «ПСК «Сибирь М» такой меры государственного принуждения, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные выводы суда соответствуют правовым подходам при разрешении споров со схожими обстоятельствами, в частности, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №304-КГ17-4489, постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу №а33-26402/2018, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2018 по делу №А43-42035/2017, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 №А56-45229/2017, Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу №А29-7479/2016 и др.

Заявитель в судебных заседаниях также приводил довод, что общество не совершало каких-либо действий в целях исполнения государственного контракта и не собиралось их совершать.

Указанные доводы не принимаются судом, поскольку изложенное может быть учтено при рассмотрении споров, связанных с исполнением контракта, тогда как в настоящем деле судом рассматривается вопрос о законности либо незаконности включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, соблюдение процедуры такого включения имеет существенное значение для соблюдения прав и интересов поставщика и разрешения указанного вопроса. Забайкальское УФАС России именно по причине допущенной Управлением Росреестра по Забайкальскому краю ошибки в определении спорного срока было лишено такой возможности оценить добросовестность подрядчика при исполнении условий контракта.

Таким образом, оспариваемое решение соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 12.12.2018 №РНП-75-68 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова