Гражданский кодекс часть 1

к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Управлению Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю

с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ГУП «Облтехинвентаризация»

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2009 года;

от ответчика-1 – представитель не явился;

от ответчика-2 - представитель не явился;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 11.08.2008 года;

от третьего лица – представитель не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная База» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Управлению Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании права собственности на подъездной железнодорожный путь, протяженностью 380,08 м., расположенный по адресу: Забайкальский край, г.Чита, Ингодинский район, ул.Лазо, 116, сооружение 1.

Определением суда от 18.02.2009 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Государственное унитарное предприятие «Облтехинвентаризация» и Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю.

Определением суда от 19.03.2009 года судом к участию в деле в качестве третьего ответчика было привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования, пояснила, что по договору купли-продажи от 20.01.1993 года ТОО «Торгово-закупочная база» пробрела подъездной железнодорожный путь, протяженностью 380,08 м., расположенный по адресу: Забайкальский край, г.Чита, Ингодинский район, ул.Лазо, 116. В приложении к договору были указаны подъездные пути стоимостью 15 тыс. без расшифровки иных данных о них. Реально существовало всегда два пути, которые в развернутом виде составляли по данным железной дороги 320 п.м. При инвентаризации в 2003 году 2 путь инвентаризирован протяженностью 238,2м, а 1 путь нет по причине консервации. На основании документов технической инвентаризации за истцом зарегистрировано право собственности на путь 238,2 м. Однако в данном случае при необходимости регистрации права на весь развернутый путь возникли неустранимые во внесудебном порядке препятствия, поскольку необходимо погасить только в судебном порядке право на путь 238,2м и установить принадлежность истцу ранее законсервированного пути № 1.

Представитель Департамента имущества Забайкальского края в предварительном заседании указала на предъявление требований к нему как к ненадлежащему ответчику.

Представитель Территориального управления Росимущества по Забайкальскому краю представила документы о приватизации предприятия и полагала, что за разницу в длине путей (с 320 до 380,08 м) истец должен был доплатить в бюджет покупную цену по договору купли-продажи.

Представитель УФРС по Забайкальскому краю в предварительном заседании полагал, что регистрирующий орган является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ГУП «Облтехинвентаризация» пояснил, что первая инвентаризация проводилась в 2001 году, делали технический паспорт на 238,2 м. По техническому описанию пояснила, что орган БТИ по факту выезжал, измерял железнодорожный путь. В 2003 году путь № 1 не инвентаризировали. Органом был выдан акт о причинах расхождения длины пути. Путь длиной 380,08 м состоит из двух путей как указано в техпаспорте.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно инвентарной карточке № 20 1972 года в основных средствах ТЗБ УРСа МЦМ числились подъездные пути 1972 года первоначальной стоимостью 15 072 руб. (т. л.д. 2).

В соответствии с документами о приватизации Читинской торгово-закупочной базы управления рабочего снабжения цветной металлургии данное лицо именовалось ТЗБ УРС МЦМ.

Согласно выписке из техпаспорта от 27.08.2003г. органами технического учета инвентаризирован подъездной путь 1972 года на ул. Лазо, 116 в г.Чите протяженностью 238.2 м от стрелки № 509 через стрелку № 505 до упорного тупика (т. 1 л.д. 61-64).

По пояснениям ГУП «Облтехинвентаризация» данные были установлены по факту и основаны на сведениях паспорта пути, составленного железной дорогой.

По материалам дела (т. 1 л.д. 132-135) в 1999г. железной дорогой изготовлен техпаспорт на подъездной путь № 2 торгово-закупочной базы протяженностью 238,2 м от стрелки № 509 до упора.

В 2008 году железной дорогой также изготовлен техпаспорт на подъездной путь торгово-закупочной базы протяженностью 380,08 м, состоящий из путей № 1 протяженность. 184,97 м от остряка стрелочного перевода № 505 0+54.37 до упора 2+39.34 и № 2 протяженностью 195,11 м от знака ГПНП 0+52.71 до КП 2+47.22 (т. 1 л.д. 127).

По выписке из техпаспорта от 19.03.2008 г. органами техучета инвентаризирован подъездной железнодорожный путь 1972 года протяженностью 380,08 м, состоящий из двух путей протяженностью 184,97 м от остряка стрелочного перевода № 505 0+54.37 и протяженностью 195,11 м от знака ГПНП 0+52.71 до КП (т. 1 л.д. 55).

Из акта от 10.07.2008г. ГУП «Облтехинвентаризация» (т. 1 л.д. 52) следует, что по данным технической инвентаризации 19.03.2008 года изменение длины пути с 238,2 м до 380,08 м произошло в результате демонтажа стрелки № 509 и переноса начала пути 238,2м (путь стал равен 195,11м), а также выявление ранее инвентаризированного пути длиной 184,97 м.

Согласно пакета документов о приватизации Читинской торгово-закупочной базы управления рабочего снабжения цветной металлургии путем аренды с выкупом имущество базы было выкуплено ТОО «Торгово-закупочная база» по договору купли-продажи № 79 от 20.01.1993г., о чем выдано свидетельство о собственности (т. 1 л.д. 78).

В составе выкупленных объектов по приложению к договору купли-продажи указаны подъездные пути с оценкой 15 тыс. руб. (т. 1 л.д. 84).

В соответствии с Уставом ООО «Торгово-закупочная база» общество стало именоваться таковым, изменив наименование с ТОО «Торгово-закупочная база» (т. 1 л.д. 15).

Ссылаясь на наличие правоустанавливающих документов, зарегистрированное право на путь 238,2 м., наличие инвентаризированного пути 380,08 м, невозможность внесудебного порядка признания права, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку при отсутствии прямого указания в документах о приватизации в отношении передачи спорного объекта, наличии зарегистрированного за истцом права собственности на объект 238,2 м., возникла ситуация правовой неопределенности, которая в данном случае в силу ст. 12 ГК РФ может быть предметом судебного рассмотрения, истцом правомерно заявлен настоящий иск.

Вместе с тем, надлежащим ответчиком по иску суд признает Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю как лицо, представляющее Российскую Федерацию в вопросах управления федеральной собственностью, на базе которой состоялась приватизация торгово-закупочной базы.

Остальные заявленные истцом ответчики являются ненадлежащими.

В соответствии со ст. 15 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» от 3 июля 1991 года № 1531-1 аренда с выкупом являлась одним из способов приватизации государственных и муниципальных предприятий.

На основании свидетельства о собственности от 20.01.1993г. и договора купли-продажи от 20.01.1993г. истец является собственником выкупленного в соответствии с Законом от 3 июля 1991 года № 1531-1 имущества.

Сопоставляя сведения о стоимости имеющихся у ТЗБ УРСа МЦМ подъездных путей и переданных по приложению к договору купли-продажи (акту оценки основных средств предприятия на 01.01.1992г.) со сведениями о наличии на декабрь 1991 года путей ТЗБ Читинского ПТО РС Минмета СССР (по плану базы), суд приходит к выводу, что спорный подъездной путь, состоящий из пути 1 и 2, на момент заключения договора купли-продажи от 20.01.1993г. существовал.

Фактом инвентаризации пути на 19.03.2008 года установлен в наличии подъездной путь, аналогичный существовавшему на момент заключения договора купли-продажи, протяженностью в развернутом виде 380,08 м.

Заявление истца о том, что пути, учтенные в инвентарной карточке 1972 года, и объект, заявленный в иске, являются одними и теми же объектами, не противоречит материалам дела.

Ответчик, чьи права могли быть затронуты предъявленным иском, правопритязаний на спорный объект не заявил.

Возражения ответчика относительно необходимости доплаты за увеличение пути судом не принимаются, т.к. установленная договором купли-продажи сумма выкупа была полностью внесена истцом (приложенные истцом платежные реестры) и ему выдано Фондом имущества Читинской области свидетельство о собственности от 20.01.1993г.

Длина пути в момент приватизации по документам собственника указана не была, а протяженность пути 320 п.м. указана железной дорогой.

Обстоятельства об изменении длины пути вызваны технической причиной, изменение длины пути, право на который зарегистрировано, устранено актом БТИ.

При этом суд исходит из того, что поскольку органом техучета допущена техническая возможность объединения двух путей в один путь, т.е. выделение единого объекта недвижимости, то признание права собственности на путь длиной 380,08м. не противоречит положениям ст. ст. 129, 218 ГК РФ.

Доводы истца о наличии путей в момент приватизации подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства отсутствия первичной инвентаризации на путь № 1 по причине его консервации подтверждаются пояснениями органов БТИ и ответом железной дороги на запрос суда.

Обстоятельства изменения длины пути за счет переноса его начала вследствие ликвидации стрелки № 509 также подтверждены материалами дела (т. 1 л.д. 75, 121).

Сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество об иных зарегистрированных собственниках на спорный объект в материалах дела не имеется.

Также отсутствуют сведения о собственнике спорного недвижимого имущества в документах органов технической инвентаризации.

Уточнение наименования общества с ТОО в ООО приведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Следовательно, право собственности на спорный подъездной путь, состоящий из двух железнодорожных путей, возникло у истца согласно договору купли-продажи от 20.01.1993г. и в соответствии со ст. 25 Закона «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990г. № 443-1 и Законом «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 03.07.1991г. № 1531-1.

Таким образом, требования истца о признании права собственности на спорный железнодорожный путь подлежат удовлетворению.

Наименование и техническое описание спорного объекта недвижимости судом определено согласно выписке из технического паспорта от 19.03.2008г.

Сведения об адресе на спорный подъездной путь указаны исходя из адреса железнодорожного пути, право на который было ранее зарегистрировано, поскольку признание права на спорный путь 380,08 м охватывает зарегистрированное право собственности на путь 238,2 м.

В связи с признанием за истцом права собственности на путь 380,08 м регистрационная запись о государственной регистрации права собственности за ним на путь 238,2 м. № 75-01/32-104/2003-240 от 04.11.2003г. подлежит погашению (Приказ Росрегистрации от 7 июня 2007 г. № 112).

Государственную пошлину по делу суд относит на истца, т.к. ответчик не препятствовал истцу в оформлении его права собственности, а основанием иска явилась правовая неопределенность в отношении заявленного объекта.

Истец уплатил при подаче иска госпошлину в сумме 6 000 руб.

Следовательно, излишне уплаченная госпошлина в сумме 4 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная База» на подъездной железнодорожный путь, протяженностью 380,08 м., расположенный по адресу: Забайкальский край, г.Чита, Ингодинский административный район, ул.Лазо, 116.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная База» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Якимов А.А.