Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Агинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Бадма-Базаровне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа: не было (извещен);

от предпринимателя: ФИО1, доверенность от 11 апреля 2020 года, диплом о высшем юридическом образовании

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Агинский» (далее – МОМВД России «Агинский», орган внутренних дел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Бадма-Базаровне (далее – предприниматель ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

В обоснование своей позиции административный орган указывает, что ФИО2 осуществлялась розничная продажа спортивных кроссовок и женских толстовок с товарным знаком Adidas, имеющих признаки контрафактности.

В отзыве на заявление предприниматель обращает внимание на истечение срока давности привлечения е административной ответственности.

Определением суда от 10 апреля 2020 года заявление МОМВД России «Агинский» принято, возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 10 часов 30 минут 28 мая 2020 года, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 10 часов 40 минут 28 мая 2020 года.

22 мая 2020 года МОМВД России «Агинский» представил в суд письменные пояснения, в которых сообщил, что заявление о привлечении к административной ответственности подано в суд 27 марта 2020 года в связи с необходимостью проведения товароведческой экспертизы.

О месте и времени проведения судебного разбирательства орган внутренних дел извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовым уведомлением № 67200244619968, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству, об изменении (переносе) даты предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель предпринимателя ФИО1 не настаивала на обязательном участии административного органа в судебном заседании.

В определении суда от 10 апреля 2020 года лицам, участвующим в деле, было предложено при наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела в их отсутствие и перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании представить такие возражения в срок, обеспечивающий поступление возражений, для назначения иной даты рассмотрения дела по существу.

Мотивированных возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу орган внутренних дел не направил, в том числе не заявил таких возражений в письменном объяснении от 21 мая 2020 года, а представитель предпринимателя ФИО1 в ходе предварительного судебного заседания выразила согласие на переход к рассмотрению дела по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 28 мая 2020 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26 февраля 2010 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя <***> (л.д. 71).

После поступления телефонного сообщения (л.д. 10), 7 апреля 2020 года в 13 час. 40 мин. сотрудниками органа внутренних дел при проведении осмотра в магазине «Новый Век», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем предпринимателю ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 июня 2016 года (л.д. 72), был выявлен факт реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, хранения таких товаров с целью дальнейшей реализации:

- спортивных кроссовок мужских с надписями «Adidas», по цене 1300 рублей за пару, всего 4 пары,

- толстовок женских с надписями «Adidas», по цене 650 рублей за штуку, всего 2 штуки.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 7 апреля 2019 года (л.д. 12).

Обнаруженная продукция с товарными знаками фирмы «Adidas» с признаками контрафактности изъята, что следует из протокола изъятия вещей и документов от 7 апреля 2019 года (л.д. 14).

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, о чем 8 апреля 2019 года вынесено определение № 156 (л.д. 27).

Согласно заключению эксперта от 20 января 2020 года № 107-01-00126 вся исследованная спортивная обувь в виде четырех пар кроссовок и спортивная одежда в виде двух толстовок, изъятая у предпринимателя ФИО2 имеет признаки контрафактности (л.д. 61-68).

Определением от 8 апреля 2019 года административным органом у ООО «Власта-Консалтинг» истребованы сведения и документы, в ответ на которое ООО «Власта-Консалтинг» письмом от 13 февраля 2020 года № 26287 сообщило, что оно представляет интересы компании «Адидас АГ» по защите исключительных прав на товарные знаки «Адидас» на территории России на основании доверенности от 13 сентября 2019 года. Компания «Адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А). Компанией «адидас АГ» с предпринимателем ФИО2 никаких соглашений об использовании товарных знаков «адидас» не заключалось (л.д. 34).

25 марта 2020 года должностным лицом органа внутренних дел составлен протокол об административном правонарушении 75 № 1022092/156 по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации (л.д. 8).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации МОМВД России «Агинский» обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного административным органом требования ввиду следующего.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2017 года, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2017 года № 308-АД16-14090, от 31 мая 2017 года № 305-АД16-21106, от 21 июля 2017 года № 305-АД17-3092, от 2 августа 2017 года № 305-АД17-2954 и от 2 августа 2017 года № 305-АД17-2961, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года № 10196/05, от 14 июня 2007 года № 2372/07, 11 сентября 2007 года № 3585/07 и от 7 октября 2008 года № 5196/08 указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года № 17769/12 также указано, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В свою очередь, частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения). При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», преступления, именуемые длящимися, характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Весьма сходны с длящимися преступлениями преступления продолжаемые, т.е. преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Из содержания протокола 1022092/156 об административном правонарушении от 25 марта 2020 года и заявления о привлечении к ответственности следует, что предпринимателю вменяется розничная продажа спортивных кроссовок и женских толстовок с товарным знаком Adidas с признаками несоответствия оригинальной продукции, имевшая место в 13 часов 40 минут 7 апреля 2019 года (л.д. 9).

Таким образом, годичный срок давности привлечения предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации, исчисляемый по правилам статьи 4.8 этого же Кодекса с 7 апреля 2019 года, на момент принятия настоящего решения истек.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с его стороны необходимые процессуальные действия были совершены своевременно: заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности поступило в Арбитражный суд Забайкальского края 27 марта 2020 года и (с учетом Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней») определением от 10 апреля 2020 года было принято к производству.

То есть заявление административного органа поступило в арбитражный суд незадолго до истечения годичного срока давности привлечения к административной ответственности, при этом назначение судебного заседания до 7 апреля 2020 года не представлялось возможным, поскольку суд обязан был соблюсти установленный частью 1 статьи 121 АПК Российской Федерации пятнадцатидневный срок для извещения сторон.

Назначение судебного заседания на 28 мая 2020 года было обусловлено именно требованиями приведенной нормы процессуального права, поскольку Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года признавались нерабочими.

При этом, несмотря на то, что нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки, арбитражные суды обязаны соблюдать требования главы 12 АПК Российской Федерации о своевременном извещении лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания, на что прямо указано в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года.

С учетом изложенного у суда после 7 апреля 2020 года отсутствуют правовые основания для привлечения предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за розничную продажу одежды и обуви с признаками контрафактности.

При этом доводы органа внутренних дел о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации, равно как и приведенные в отзыве на заявление доводы предпринимателя об отсутствии в ее действиях вины в форме умысла (по тому мотиву, что «аналогичная продукция продается практически в каждом промышленном магазине», поэтому она «не знала о том, чтто это незаконно и носит противоправный характер»), не могут быть приняты судом во внимание и оценены по существу по следующим причинам.

В постановлениях от 11 июня 2015 года № 302-АД14-4931 и от 29 сентября 2015 года № 308-АД15-4338, Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход, в соответствии с которым:

- истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении;

- по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может;

- КоАП Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Как указано в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по общему правилу, при отказе в привлечении лица к административной ответственности по мотиву истечения установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности арбитражный суд должен ограничиться только установлением данного обстоятельства и не исследовать вопросы о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП Российской Федерации в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод.

Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

По смыслу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности требовать пересмотра соответствующего правоприменительного акта юрисдикционного органа вправе только лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Административный же орган подобными полномочиями не наделен.

В рассматриваемом случае Арбитражным судом Забайкальского края вывод о наличии или отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации, не делается по мотиву истечения срока давности привлечения к ответственности.

При этом в судебном заседании 28 мая 2020 года представитель предпринимателя ФИО1 на соответствующий вопрос суда пояснила, что не настаивает на выяснении вопроса о наличии или отсутствии в действиях ее доверителя состава названного административного правонарушения и просит отказать в удовлетворении заявления органа внутренних дел именно по причине истечения 7 апреля 2020 года срока давности привлечения к административной ответственности (протокол и аудиозапись судебного заседания от 28 мая 2020 года).

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП Российской Федерации), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП Российской Федерации.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в частности, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также следует, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу.

На основании статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, являются контрафактными.

В силу пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1515 и пункта 1 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактные товары также подлежат уничтожению.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.

В рассматриваемом случае данное обстоятельство судом установлено (в том числе по результатам оценки заключения эксперта от 20 января 2020 года № 107-01-00126), в связи с чем контрафактная продукция (кроссовки и одежда) подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Агинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 Бадма-Базаровны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 7 апреля 2019 года продукция (четыре пары мужских кроссовок и две женские толстовки) возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 Бадма-Базаровне не подлежит.

Продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 7 апреля 2019 года (четыре пары мужских кроссовок и две женские толстовки), содержащую незаконное воспроизведение товарного знака Adidas, и являющуюся в связи с этим контрафактной продукцией, направить на уничтожение в установленном действующим законодательством порядке.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Г.Г. Ячменёв