Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2014 г. № 14/05-05-2014/юл государственного инспектора Фомина А.В., вынесенного в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Калининой М.А., представителя открытого акционерного общества "ППГХО" по доверенности от 22.04.2014 года № 100-25/ДОВ-304;

от заинтересованного лица – не явились.

Открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее – заявитель, общество, ОАО «ППГХО») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2014 г. № 14/05-05-2014/юл государственного инспектора Фомина А.В., вынесенного в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что в действиях ОАО «ППГХО» отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ.

Представители административного органа заявленное требование не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнению к отзыву.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 10 час. 00 мин., 08.05.2014 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

После объявленного судом перерыва представители административного органа в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается по правилам статьи 123, частей 2, 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя административного органа.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, непосредственным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, послужили результаты расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 26 января 2014 г. в 18 часов 30 минут по читинскому времени и выразившегося в причинении вреда здоровью (физического вреда) подземному электрослесарю участка № 8 Шахтопроходческого управления ОАО «ППГХО» Данилову Р.С., в ходе расследования причин произошедшего несчастного случая должностными лицами Ростехнадзора выявлено нарушение ОАО «ППГХО» правил эксплуатации опасных производственных объектов, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 27 Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом.

Указанные нарушения послужили основанием для возбуждения административного производства в отношении ОАО «ППГХО».

По выявленному факту государственным инспектором Ростехнадзора 03.03.2014 года составлен протокол об административном правонарушении о совершении ОАО «ППГХО» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Протокол был составлен в присутствии представителя общества, при надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

14.03.2014 года государственным инспектором Управления Фоминым А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 14/05-05-2014/юл о признании ОАО «ППГХО» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Постановление было вынесено в присутствии представителя общества, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Таким образом, заявителем срок на обжалование постановления соблюден.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ОАО «ППГХО» было извещено. Наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и срока давности установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием представителя, по доверенности. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесены также с участием представителя общества, при надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте его вынесения. Нарушений процессуальных норм при его вынесении судом не установлено.

Таким образом, арбитражным судом не установлено грубых нарушений порядка привлечения ОАО «ППГХО» к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения штрафа на юридическое лицо в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Предметом данного правонарушения является опасный производственный объект. К числу опасных производственных объектов могут относиться предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий при этом не требуется.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное данной нормой, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Судом установлено, что непосредственным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, послужили результаты расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 26 января 2014 г. в 18 часов 30 минут по читинскому времени и выразившегося в причинении вреда здоровью (физического вреда) подземному электрослесарю участка № 8 Шахтопроходческого управления ОАО «ППГХО» Данилову Р.С., в ходе расследования причин произошедшего несчастного случая должностными лицами Ростехнадзора выявлено нарушение ОАО «ППГХО» правил эксплуатации опасных производственных объектов, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 27 Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом, а именно:

1) неудовлетворительная организация производственного контроля на подземных участках ОАО «ППГХО»;

2) при выполнении горных работ работниками опасного производственного объекта не соблюдаются требования нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте;

3) утвержденные графики по осуществлению производственного контроля должностными лицами ОАО «ППГХО» не соблюдаются;

4) при осуществлении производственного контроля нарушения работниками дисциплины труда, допущенные ими в процессе осуществления трудовой деятельности, не отображаются в журнале трехступенчатого контроля.

В силу положений статьи 1, статьи 3 Закона 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

К требованиям промышленной безопасности Закон 116-ФЗ относит условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте.

Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами в области промышленной безопасности, эксплуатирующими опасные производственные объекты.

Частью 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ также установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 27 Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 13 мая 2003 г. № 30, организации, занятые разработкой месторождений полезных ископаемых подземным способом, обязаны организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, являющийся составной частью системы управления промышленной безопасности, в соответствии с требованиями Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.99 № 263.

Исходя из оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение правил эксплуатации опасных производственных объектов, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 27 Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом.

Обеспечение производственного контроля является обязанностью организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, в силу ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Закона N 116-ФЗ.

Данные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной выше статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 1 июня 2004 года N 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 апреля 2009 года N 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Таким образом, для привлечения юридического лица к административной ответственности в случаях, где особенная часть КоАП РФ предусмотрела форму вины в виде умысла, необходимо лишь установление наличия возможности исполнения обязательных требований и предписаний действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленных требований законодательства в сфере промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд признает установленным в действиях заявителя событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у общества имелась возможность для соблюдения законодательства, однако Обществом не были приняты все меры для его соблюдения.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей участника валютной операции, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, у административного органа имелись все основания для привлечения Общества к административной ответственности. Причин считать вынесенное административным органом постановление о назначении административного наказания незаконным арбитражный суд не усматривает, в связи с чем отказывает ОАО «ППГХО» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048) к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН 7536010966) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2014 г. № 14/05-05-2014/юл государственного инспектора Фомина А.В., вынесенного в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.В. Судакова