Гражданский кодекс часть 1

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району (далее – ОМВД России по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району, орган внутренних дел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

По ходатайству ФИО1 судебное заседание проведено в режиме онлайн.

В обоснование своей позиции административный орган указывает, что ФИО1 осуществлялась реализация и хранение с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

ФИО1 письменные возражения на заявление административного органа не представлены.

О месте и времени проведения судебного разбирательства административный орган извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовым уведомлением № 67200244641433, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству и определения об отложении предварительного судебного заседания, однако явку своего представителя в судебное заседания не обеспечил.

В определении суда от 2 июня 2020 года лицам, участвующим в деле, было предложено при наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела в их отсутствие и перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 25 июня 2020 года представить такие возражения в срок, обеспечивающий поступление возражений до 25 июня 2020 года, для назначения иной даты рассмотрения дела по существу.

Административный орган возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не представил, ФИО1 таких возражений также не высказал (напротив, в судебном онлайн-заседании выразил согласие на рассмотрение дела по существу).

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 25 июня 2020 года предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Определением суда от 2 июня 2020 года предпринимателю ФИО1 было предложено представить письменные пояснения о том, настаивает ли он на обязательном участии представителя административного органа в судебном заседании по рассмотрению дела о привлечении его к административной ответственности, однако соответствующих пояснений ФИО1 не представлено, в судебном заседании ФИО1 на обязательном участии в судебном заседании административного органа не настаивал.

Учитывая, что судом явка административного органа в судебное заседание не признавалась обязательной, суд с учетом мнения предпринимателя посчитал возможным рассмотреть дело без участия представителя органа внутренних дел.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 7 июля 2016 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя <***>, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 93).

24 января 2020 года сотрудниками органа внутренних дел в ходе проведения на основании постановления от 24 января 2020 года (л.д. 18) оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в магазине «Круиз», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем предпринимателю ФИО1, был установлен факт реализации и хранения с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции (водки «Пристань»).

По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» составлен акт проверочной закупки от 24 января 2020 года (л.д. 25-26).

Далее сотрудниками органа внутренних дел произведен осмотр помещения магазина «Круиз», в ходе которого была обнаружена и другая алкогольная продукция: водка «Пристань», объемом 0,5 л., в количестве 19 бутылок, и водка «Пять озер», объемом 0,5 л., в количестве 1 бутылки.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра места происшествия от 24 января 2020 года, где также имеется отметка об изъятии обнаруженной алкогольной продукции(л.д. 29-32).

Кроме того, согласно акту добровольной выдачи спиртосодержащей жидкости от 24 января 2020 года, продавец ФИО2 добровольно выдала одну бутылку водки «Пристань», объемом 0,5 литра, крепостью 40%. При этом на бутылке была нарушена упаковка, отсутствовал защитный клапан на крышке, в бутылке содержалось около 200 грамм спиртосодержащей жидкости (л.д. 28).

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, о чем 25 марта 2020 года составлен протокол об административном правонарушении 75 № 1013428/718 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (л.д. 10).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации ОМВД России по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П, от 18 февраля 2019 года № 11-П и от 29 апреля 2020 года № 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Такими ограничениями являются, в том числе, установленные пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции (за исключением некоторых ее видов) без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47) разъяснено, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017 года, КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 14.17.1, частью 2 которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Совершение подобного правонарушения с 30 июля 2017 года (как в рассматриваемом случае) влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая, что административная ответственность за рассматриваемое правонарушение может быть применена только в случае, если противоправное действие (незаконная продажа алкогольной продукции) не содержит уголовно наказуемого деяния, при квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации необходимо иметь в виду положения статьи 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации), введенной Федеральным законом от 26.07.2017 № 203-ФЗ и действующей с 26 августа 2017 года, в соответствии с которой незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, влечет уголовную ответственность.

Примечанием 1 к этой статье предусмотрено, что под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции понимается, в том числе, розничная продажа такой продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно примечанию 2 к данной статье под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В свою очередь, на основании статьи 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, ответственность по статье 171.4 УК Российской Федерации наступает при условии, если на момент незаконной розничной продажи алкогольной продукции, имевшей место после 25 августа 2017 года, индивидуальный предприниматель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (до 30 июля 2017 года) или части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (после 30 июля 2017 года).

Имея в виду практику Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации по статье 264.1 УК Российской Федерации (пункт 10.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»; Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 в связи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2015 года)), следует признать, что для целей статьи 171.4 УК Российской Федерации будет учитываться административное наказание, назначенное индивидуальному предпринимателю до 26 августа 2017 года за незаконную продажу алкогольной продукции, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до 26 августа 2017 года, совершая аналогичное правонарушение после названной даты, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 171.4 УК Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации необходимо выяснять, среди прочего, и вопрос о том, привлекался ли индивидуальный предприниматель к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции (до 30 июля 2017 года - по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, после 30 июля 2017 года - по части 2 статьи 14.17.1 этого же Кодекса), исполнено ли вступившее в законную силу решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности и не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения им соответствующего решения арбитражного суда.

В рассматриваемом случае вменяемое предпринимателю правонарушение было выявлено административным органом 24 января 2020 года, то есть после вступления в силу статьи 171.4 УК Российской Федерации.

Учитывая отсутствие в протоколе об административном правонарушении 75 № 1013428/718 от 25 марта 2020 года (л.д. 10) и в информации на физическое лицо (л.д. 95-96, 105) сведений о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение до и после 30 июля 2017 года названных административных правонарушений, а также то обстоятельство, что Картотека арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) таких сведений не содержит, арбитражный суд полагает, что противоправные действия предпринимателя по розничной продаже алкогольной продукции без лицензии органом внутренних дел квалифицированы верно - по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что 24 января 2020 года сотрудниками органа внутренних дел в ходе проведения на основании постановления от 24 января 2020 года (л.д. 18) оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в магазине «Круиз», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем предпринимателю ФИО1, был установлен факт реализации и хранения с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции (водки) в отсутствие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Данные обстоятельства достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности, собственно факт реализации алкогольной продукции подтверждается актом проверочной закупки от 24 января 2020 года, в котором указано, что 24 января 2020 года в 22 часа 40 минут в магазине «Круиз» продавец ФИО2 реализовала за 300 рублей 1 бутылку алкогольной продукции – водки «Пристань», объемом 0,5 литра, на которой имеется наклейка с надписью «не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой» (л.д. 25-26).

Зафиксированные в акте проверочной закупки сведения удостоверены не только должностным лицом органа внутренних дел, но и подписями приглашенных на добровольной основе граждан ФИО3 и ФИО4

Факт приобретения алкогольной продукции в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» подтверждается также актом осмотра, ксерокопирования и передачи денежных купюр (л.д. 21-23) и актом добровольной выдачи денег от 24 января 2020 года (л.д. 27).

Описанные события подтверждаются также имеющейся в материалах дела видеозаписью, где зафиксирован факт получения продавцом денег и передачи бутылки водки покупателю (02 мин. 50 сек., л.д. 33).

Результаты проведенного осмотра магазина отражены в протоколе осмотра места происшествия от 24 января 2020 года, где указано, что слева от входа в магазин «Круиз» имеется вход в помещение, со слов ФИО1 помещение является рабочим кабинетом и складом. В помещении имеются складированные продукты питания, компьютерный стол с монитором и оборудованием видеонаблюдения. Около стола имеется тумба, в которой обнаружена одна бутылка водки «Пять озёр», объемом 0,5 литра. Также при осмотре кассы в тумбе обнаружено 19 бутылок с алкогольной продукцией – водкой «Пристань», объемом 0,5 литра, на бутылках имеются наклейки с надписью «не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой». При осмотре помещения чек, свидетельствующий о приобретении алкогольной продукции, не обнаружен.

Протокол осмотра места происшествия подписан понятыми, а также ФИО1 и ФИО5 без каких-либо замечаний (л.д. 29-32).

В названном протоколе осмотра также имеется отметка об изъятии обнаруженной алкогольной продукции: водки «Пристань», объемом 0,5 л., в количестве 19 бутылок и водки «Пять озер», объемом 0,5 л., в количестве 1 бутылки.

Актом добровольной выдачи спиртосодержащей жидкости от 24 января 2020 года подтверждается добровольная выдача ФИО2 одной початой бутылки водки «Пристань», объемом 0,5 литра (л.д. 28).

Кроме того, названные фактические обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 25 марта 2020 года 75 № 1013428/718 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (л.д. 10) и подтверждаются объяснениями продавца ФИО2 от 24 января 2020 года (л.д. 35-36), объяснениями предпринимателя ФИО1 от 25 января 2020 годка (л.д. 38), объяснениями ФИО4 от 25 января 2020 года (л.д. 39-40), объяснениями ФИО3 от 25 января 2020 года (л.д. 41-42), объяснениями ФИО6 от 25 января 2020 года (л.д. 43-44), письменными объяснениями ФИО1 от 31 января 2020 года (л.д. 55-58).

Протокол об административном правонарушении от 25 марта 2020 года 75 № 1013428/718, содержащий достаточно подробное описание события административного правонарушения (реализация и хранение с целью сбыта алкогольной продукции), подписан ФИО1 без замечаний.

Согласно объяснениям продавца ФИО2 от 24 января 2020 года, в магазине «Круиз» осуществляется реализация продуктов питания, напитков, сигарет, бытовой химии и алкогольной продукции. Цены на товар устанавливает супруга ФИО1 по имени Евгения; последняя поясняла о том, чтобы ФИО2 продавала водку из под прилавка по цене 300 рублей за одну бутылку, которую она поставила под прилавок. ФИО2 лично видела коробку водки, которая стояла под прилавком. В день получения объяснений ФИО2 продала две бутылки указанной водки неизвестным мужчинам. Примерно около 22 часов 40 минут мужчина подал 300 рублей и ФИО2 продала ему бутылку водки «Пристань», объемом 0,5 литра. После продажи в магазин вошли сотрудники полиции и сообщили о проведении мероприятия «Проверочная закупка». Где хозяин магазина закупает указанную продукцию и где он осуществляет ее хранение, ей неизвестно, ей лишь выносили коробку для реализации. Где хранится остальная продукция и имеется ли она вообще, ФИО2 также неизвестно.

По факту реализации и изъятия алкогольной немаркированной продукции ФИО1 в объяснениях от 25 января 2020 года пояснил, что продукция приобретена в г. Чите у незнакомых лиц в количестве 3 ящиков по 20 бутылок; изъятый алкоголь является последним ящиком, более подобной алкогольной продукции нет. При этом ФИО1 от дачи дальнейших показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из объяснений ФИО6 от 25 января 2020 года следует, что 24 января 2020 года он участвовал в проверочной закупке в качестве закупщика. В указанную дату после инструктажа участников мероприятия ФИО6 были получены денежные средства в сумме 300 рублей, а также видеозаписывающая аппаратура. По прибытии к магазину «Круиз», зайдя в магазин, ФИО6 поинтересовался у продавца, имеется ли в продаже водка, так как к продаже данная водка выставлена не была. Женщина-продавец ответила, что водка в магазине имеется и стоит 300 рублей. ФИО6 вышел из магазина, подошел к машине и сообщил участникам мероприятия о стоимости и наличии алкогольной продукции, затем снова вернулся в магазин «Круиз» и приобрел бутылку водки емкостью 0,5 литра с надписью водка «Пристань». Затем ФИО6 вернулся в автомобиль продемонстрировал приобретенную водку «Пристань» (л.д. 43-44).

В своих объяснениях от 25 января 2020 года ФИО4 и ФИО3 указали, что они участвовали в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве понятых, а также пояснили, что 24 января 2020 года они вместе с сотрудниками полиции прибыли к магазину «Круиз», ФИО6 вышел из машины и зашел в магазин, через несколько минут он вернулся и продемонстрировал стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с надписью водка «Пристань». Со слов ФИО6, водка приобретена за 300 рублей. Далее понятые вместе с сотрудниками полиции прошли в магазин, на требование сотрудников полиции женщина-продавец добровольно выдала 300 рублей, полученные ею от реализации алкогольной продукции, а также выдала из-под прилавка одну бутылку водки «Пристань», в которой было налито около 200 грамм бесцветной жидкости. Позже сотрудниками полиции с участием продавца и владельца магазина был произведен осмотр помещения, в ходе которого обнаружена иная алкогольная продукция, впоследствии изъятая (л.д. 39-42).

В письменных объяснениях от 31 января 2020 года ФИО1 указал, что 24 января 2020 года в момент проведения проверки в магазине «Круиз» он находился дома и прибыл в магазин после звонка сотрудников полиции, которым пояснял, что алкогольная продукция принадлежит лично ему м предназначена для личного употребления в связи с предстоящими празднованиями знаменательных дат: новогодние праздники, день рождения, Рождество и день свадьбы, с большим количеством гостей. Алкогольная продукция была приобретена в г. Чите у неизвестных лиц из машины «Газель», данная продукция привезена в магазин и хранилась в кабинете, чтобы не хранить ее дома, так как дома некуда ставить, но один ящик ФИО1 забрал домой, так как 26 декабря намечалось празднование его дня рождения. ФИО2 была принята на работу 6 января 2020 года, о данном алкоголе, который хранился в кабинете, разговоров не было. Он не давал разрешения или приказа продавать данную алкогольную продукцию. Со слов ФИО2 она, увидев водку в кабинете, решила, что она предназначена для продажи, вынесла коробку в торговый зал и выставила бутылки под кассу незадолго до прибытия сотрудников полиции (л.д. 55-58).

Аналогичные объяснения даны супругой ФИО1 – ФИО7 (письменное объяснение от 31 января 2020 года, л.д. 59-62).

В судебном заседании 25 июня 2020 года ФИО1 факт реализации алкогольной продукции (водки «Пристань») в принадлежащем ему магазине признал, при этом настаивал, что алкогольная продукция принадлежала ему лично и продавец ФИО2 продала водку по своей инициативе без получения соответствующих указаний.

Принадлежность помещения магазина «Круиз» ФИО1 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 июля 2017 года (л.д. 89).

Таким образом, факт розничной продажи спорной алкогольной продукции в магазине «Круиз», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем предпринимателю ФИО1, в отсутствие соответствующей лицензии судом установлен и достоверно подтверждается материалами дела.

Постановлениями органа внутренних дел от 30 января 2020 года назначены технико-криминалистические экспертизы с постановкой вопросов о том, предприятием ФГУП Гознак или иным способом изготовлена федеральная специальная марка на представленных образцах водки «Пристань», объемом 0,5литра, и водки «Пять озёр» объемом 0,5 литра.

Согласно экспертным заключениям № 87 от 5 февраля 2020 года (л.д. 64-71) и № 88 от 4 февраля 2020 года (л.д. 73-77) исследованные федеральные специальные марки изготовлены не ФГУП «Гознак»; названные федеральные специальные марки выполнены с применением способа флексогравской печати, с имитацией специальных защитных средств.

В силу требований действующего законодательства, императивно запрещающего индивидуальным предпринимателям осуществлять деятельность по розничной продаже «крепкой» алкогольной продукции (в том числе водки), предприниматель ФИО1 не вправе легально осуществлять такую деятельность.

Учитывая названные обстоятельства, в том числе экспертные заключения о поддельности федеральных специальных марок, у суда имеются все основания считать, что спорная алкогольная продукция находится в незаконном обороте.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий предпринимателя ФИО1 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, имея в виду, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что само по себе предполагает знание им требований действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции, в том числе о необходимости наличия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Доводы предпринимателя ФИО1 о неосведомленности относительно действий продавца ФИО2 по реализации в принадлежащем ему магазине «Круиз» принадлежащей ему же алкогольной продукции и о превышении ею своих должностных обязанностей, суд оценивает критически и воспринимает их как способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Как указал сам ФИО1, ФИО2 была принята на работу 6 января 2020 года; об этом же свидетельствует представленный в материалы дела договор от 6 января 2020 года № 007, по условиям которого ФИО2 обязалась оказывать ФИО1 комплекс услуг, связанных с продажей товара заказчика на объекте заказчика – в магазине «Круиз» (л.д. 90-91).

Таким образом, предприниматель ФИО1 доверил ФИО2 выполнение обязанностей продавца в принадлежащем ему торговом объекте.

Исходя из положений гражданского законодательства, за действия своего работника отвечает работодатель.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса также предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Подобное правило применения юридической ответственности является универсальным, присущим как частному, так и публичному праву.

Так, по смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года № 304-АД15-7137, предприниматель как хозяйствующий субъект обязан обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 244-О, к административной ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, т.е. стороной в договоре купли - продажи является именно предприятие.

Соответственно и в налоговом правоотношении, возникающем по поводу предпринимательской деятельности, стороной выступает не продавец, а предприятие. Поэтому и такую публично-правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение правил применения контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями, государство вправе возложить именно на предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

Приведенная правовая позиция имеет универсальный характер и подлежит применению не только при привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.

С учетом положений статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса, приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО2 была допущена предпринимателем ФИО1 в качестве продавца к осуществлению розничной продажи в принадлежащем ему магазине «Круиз» и в отношениях с третьими лицами (покупателями) являлась его представителем, то есть в любом случае алкогольная продукция реализовывалась продавцом от имени предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции. То есть его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации), осуществляющие производство и оборот алкогольной продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы, бармены, официанты, кассиры и т.д.).

Каких-либо исключений в отношении физических лиц, фактически допущенных к осуществлению деятельности в области оборота алкогольной продукции, приведенными положениями не установлено, в связи с чем требования Закона № 171-ФЗ (в том числе его статей 12, 10.2, 16, 18 и 26) распространяются на работодателя в полной мере как на лицо, фактически предоставившего возможность для своего работника свободно реализовывать алкогольную продукцию, в том числе без законных к тому оснований.

Таким образом, лицом, ответственным за соблюдение порядка реализации алкогольной продукции в магазине «Круиз», является сам предприниматель ФИО1, а не его работники.

Кроме того, пояснения предпринимателя отличаются от объяснений продавца ФИО2, данных ею 24 января 2020 года (с предупреждением об ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний), в которых она прямо и недвусмысленно указала, что в магазине «Круиз» осуществляется реализация не только продуктов питания, сигарет, бытовой химии, но и алкогольной продукции. При этом цены на алкогольную продукцию устанавливает супруга ФИО1 по имени Евгения; последняя дала указание продавать водку из-под прилавка по цене 300 рублей за одну бутылку; 24 января 2020 года она продала две бутылки водки (о.д. 35).

Каких-либо оснований ставить под сомнение подобные пояснения ФИО2 у суда отсутствуют. Напротив, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе рапортом от 24 января 2020 года о наличии оперативной информации об осуществлении в магазине «Круиз» незаконной реализации алкогольной продукции, л.д. 17) они опровергают пояснения предпринимателя о том, что спорная алкогольная продукция была приобретена им в личных целях, а не для продажи.

С учетом изложенного суд полагает, что предприниматель ФИО1 имел реальную возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению, в частности, допустил розничную продажу и хранение в целях последующей реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В судебном заседании 25 июня 2020 года ФИО1 приведен довод о том, что проверочная закупка проведена сотрудниками незадолго до закрытия магазина, в отсутствие ФИО1 и его супруги. Однако данный довод судом не принимается, поскольку суть подобного оперативно-розыскного мероприятия заключается в создании обычной ситуации для совершения сделки в целях проверки соблюдения требований при осуществлении деятельности проверяемым субъектом (в данном случае - предпринимателя ФИО1), при этом не имеет никакого значения время проведения мероприятия (в настоящем случае мероприятие проведено во время работы магазина), а также присутствие самого предпринимателя.

При этом суд отмечает, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено на основании соответствующего постановления от 24 января 2020 года (л.д. 18), то есть с соблюдением требований, установленных статьей 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Основанием для проведения такого мероприятия явилась поступившая информация о том, что в магазине «Круиз», принадлежащем предпринимателю ФИО1, осуществляется реализация и хранение с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции, что может свидетельствовать о совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 171.1 УК Российской Федерации (л.д. 17).

Протокол об административном правонарушении 75 №1013428/718 от 25 марта 2020 года составлен с участием ФИО1, которому была предоставлена возможность защищать свои права и интересы (в том числе дать объяснения), копия протокола своевременно вручена ему, о чем свидетельствует соответствующая подпись в протоколе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.17.1 этого Кодекса.

Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 30.08.2017 № 685, пункт 1.4.1 которого наделяет правом составления протоколов об административных правонарушениях оперуполномоченных отделов МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении 75 №1013428/718 от 25 марта 2020 года составлен оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району младшим лейтенантом полиции ФИО8

Таким образом, требования статей 25.1, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полном объеме.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый в данном случае с 24 января 2020 года, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерациипредусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, арбитражный суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (100 000 рублей), без применения дополнительного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции.

Оснований для назначения основного административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

Исходя из смысла части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Из пункта 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П также следует, что принятие решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Суд считает, что назначение предпринимателю ФИО1, допустившему совершение достаточно грубого правонарушения, выразившегося в незаконном обороте алкогольной продукции сомнительного происхождения (в том числе розничной продажи такой продукции как минимум двум потребителям), административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем крайне грубого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении в магазине розничной продажи водки без наличия к тому законных оснований. По убеждению суда, действия предпринимателя были обусловлены исключительно желанием получить дополнительный доход от незаконной торговли алкогольной продукцией, находящейся в нелегальном обороте (о чем свидетельствует, в частности, отсутствие маркировки такой продукции в соответствии с требованиями статьи 12 Закона № 171-ФЗ).

В судебном заседании ФИО1 просил суд признать совершенное правонарушение малозначительным, однако обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (розничная продажа алкогольной продукции без лицензии, без маркировки и без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Правовые основания для замены штрафа на предупреждение также отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В то же время в силу пункта 2 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» алкогольная продукция, оборот которой осуществляется без лицензии, при полном или частичном отсутствии предусмотренных законом сопроводительных документов, без маркировки федеральными специальными марками считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

При этом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующей лицензии, без маркировки федеральными специальными марками или с маркировкой поддельными марками, без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без лицензии и соответствующих товаросопроводительных документов, а также без маркировки федеральными специальными марками, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

С учетом изложенного правовые основания для применения к предпринимателю ФИО1 преференции в виде замены штрафа на предупреждение отсутствуют.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без лицензии и без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, без маркировки или с маркировкой поддельными марками.

Таким образом, спорная алкогольная продукция как на момент ее изъятия (24 января 2020 года), так и на момент вынесения настоящего решения, находится в незаконном обороте и поэтому в силу части 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации и приведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не может быть конфискована.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ такая алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения – 26 декабря 1987 года, место рождения – г. Краснокаменск, Читинская область, место жительства – <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю, л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 753601001

ОКТМО 76621000

р/с <***> в Отделении по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации

БИК 047601001

КБК 18811601141010001140

УИН 18880475207510134272.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола осмотра места происшествия от 24 января 2020 года, актов добровольной выдачи спиртосодержащей жидкости от 24 января 2020 года и от 25 января 2020 года, направить на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Г.Г. Ячменёв