Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Ю. Барыкиным, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: 672002 <...>

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная экспедиция-327" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.7-03/01 от 15.01.2014 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/68-ЮЛ/02873 от 17.03.2014 года в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 566 103 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.02.2014 года;

от налогового органа: представитель не явился.

Общество с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная экспедиция-327" (далее также – общество, заявитель, ООО "ГРЭ-327") обратилось в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю (далее также – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №6 по Забайкальскому краю) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.7-03/01 от 15.01.2014 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/68-ЮЛ/02873 от 17.03.2014 года в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 566 103 руб.

Налоговый орган своего представителя в заседание суда не направил, о времени и месте судебного заседания извещен арбитражным судом надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт надлежащего извещения подтверждается почтовым уведомлением №45864, которое свидетельствует о получении инспекцией определения суда о назначении судебного разбирательства по настоящему делу на 10 часов 00 минут 13 мая 2014 года. Кроме того, налоговый орган 13 мая 2014 года (входящий №16487) через сервис "Мой Арбитр" представил в материалы дела ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя (л.д. 124 т.1). Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом чего, исходя из положений части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка представителя инспекции, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель заявителя в заседании суда заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнении №1 к заявлению, указал, что ООО "ГРЭ-327" не согласно с оспариваемым решением инспекции, поскольку при его принятии налоговым органом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность. То есть, общество признает, что им допущено правонарушение, предусмотренное статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, однако оно несогласно с размером штрафных санкций. С учетом чего, исходя из смягчающих вину обстоятельств, изложенных в заявлении общества, представитель ООО "ГРЭ-327" просил удовлетворить заявленные требования, снизить размер налоговых санкций не менее чем в десять раз (л.д. 2-10 т.1, л.д. 134-135 т.4).

Налоговый орган в представленных в материалы дела отзыве и дополнении к отзыву указал, что обстоятельства, заявленные обществом в качестве смягчающих, не могут служить основанием для снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства смягчающими не являются. Кроме того, налоговый орган полагает, что ООО "ГРЭ-327" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В связи с чем, инспекция в ходе производства по делу просила в удовлетворении требований заявителя отказать (л.д. 12-14 т.2, л.д. 124 т.4).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная экспедиция-327" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 14.04.2005 года за ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 673462, Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Чернышевск, ГРЭ-327 (л.д. 17-21 т.1, л.д. 22-37 т.2).

Межрайонной ИФНС России №6 по Забайкальскому краю на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №27 от 17.09.2013 года проведена выездная налоговая проверка ООО "ГРЭ-327". Предметом проверки, в числе прочего, явилась правильность исчисления и своевременность удержания, перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 31.08.2013 года (л.д. 146 т.2). В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес общества направлялось уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов №04 от 17.09.2013 года (л.д. 1 т.3). По итогам проверки инспекцией составлены: справка о проведенной выездной налоговой проверке №11 от 13.11.2013 года; акт выездной налоговой проверки №16 от 22.11.2013 года. Копия справки №11 от 13.11.2013 года вручена представителю общества 13.11.2013 года, копия акта №16 от 22.11.2013 года с приложениями вручена 22.11.2013 года (л.д. 99-145 т.2).

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки №13 от 22.11.2013 года, полученным представителем общества, рассмотрение акта выездной налоговой проверки №16 от 22.11.2013 года назначено на 26 декабря 2014 года (л.д. 150 т.2). Извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки №13/01 от 23.12.2013 года, полученным представителем общества, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки перенесено на 30 декабря 2013 года (л.д. 147 т.2). В ответ на извещение №13 от 22.11.2013 года общество представило в налоговый орган ходатайство о переносе рассмотрения материалов проверки на январь 2014 года (л.д. 151 т.1). По итогам рассмотрения указанного ходатайства заявителя налоговым органом принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки №01 от 26.12.2013 года, которым срок рассмотрения акта выездной налоговой проверки продлен до 15 января 2014 года. В связи с чем, извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки №13а от 26.12.2013 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 15 января 2014 года. Копии решения №01 от 26.12.2013 года и извещения №13а от 26.12.2013 года вручены представителям ООО "ГРЭ-327" (л.д. 148-149 т.2).

По итогам состоявшегося рассмотрения акта выездной налоговой проверки №16 от 22.11.2013 года при участии представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Забайкальскому краю принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.7-03/01 от 15.01.2014 года. В части налога на доходы физических лиц решением №2.7-03/01 от 15.01.2014 года: начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 10822,26 руб., в том числе: 10241,47 руб. – по ОКТМО 76648151; 580,79 руб. – по ОКТМО 76630460; общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление в установленные сроки удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.08.2013 года в виде штрафа в размере 566 103 руб., в том числе: 545 989 руб. – по ОКТМО 76648151; 20 114 руб. – по ОКТМО 76630460. Кроме того, обществу доначисленны суммы налогов, пени, штрафов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогу на прибыль организаций, транспортному налогу, налогу на имущество организаций, налогу на добавленную стоимость и штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом обстоятельств, смягчающих ответственность общества, инспекцией не установлено. Копия решения №2.7-03/01 от 15.01.2014 года с приложениями вручена руководителю ООО "ГРЭ-327" (л.д. 31-83 т.1, л.д. 38-98 т.2).

Не согласившись с решением №2.7-03/01 от 15.01.2014 года в полном объеме общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (л.д. 125-131, 138-144 т.4). По итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Забайкальскому краю принято решение по апелляционной жалобе №2.14-20/68-ЮЛ/02873 от 17.03.2014 года. Решением №2.14-20/68-ЮЛ/02873 от 17.03.2014 года апелляционная жалоба ООО "ГРЭ-327"частично удовлетворена, обжалуемое решение отменено в части эпизодов по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций, штрафу по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В части выводов, касающихся налога на доходы физических лиц, решение инспекции №2.7-03/01 от 15.01.2014 года вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения, обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено (л.д. 26-30 т.1). Решение инспекции №2.7-03/01 от 15.01.2014 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/68-ЮЛ/02873 от 17.03.2014 года вступило в силу.

После чего, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Забайкальскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.7-03/01 от 15.01.2014 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/68-ЮЛ/02873 от 17.03.2014 года в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 566 103 руб.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В отношении доводов представителя инспекции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом установлено, что согласно просительной части апелляционной жалобы общества решение инспекции №2.7-03/01 от 15.01.2014 года обжаловалось ООО "ГРЭ-327" в вышестоящий налоговый орган в полном объеме (л.д. 125-131, 138-144 т.4). Кроме того, факт обжалования указанного решения инспекции в полном объеме следует из содержания решения по апелляционной жалобе №2.14-20/68-ЮЛ/02873 от 17.03.2014 года. В решении №2.14-20/68-ЮЛ/02873 от 17.03.2014 года УФНС России по Забайкальскому краю указано, что решение налогового органа №2.7-03/01 от 15.01.2014 года обжалуется заявителем в целом (л.д. 29 т.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 30.07.2013 года "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Названное решение считается обжалованным в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части. Обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 года №16240/10 по делу №А75-7261/2009

На основании изложенного, учитывая, что из просительной части апелляционной жалобы прямо следует факт обжалования решения инспекции №2.7-03/01 от 15.01.2014 года в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ООО "ГРЭ-327" обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части оспариваемых штрафных санкций по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации соблюден. В свою очередь, доводы инспекции о том, что обществом указанные штрафные санкции в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю не обжаловались подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорный период являлся налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из анализа указанной нормы следует, что несоблюдение налоговым агентом сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет наступление ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению или несвоевременно перечисленной.

При этом в силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим могут быть отнесены иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. То есть, перечень смягчающих вину обстоятельств является открытым

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.10.2010 года №3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

Размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В соответствии с нормами Федерального закона от 30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека меры финансовой ответственности должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что определение соразмерности исчисленного налоговым органом штрафа тяжести совершенного правонарушения и применение смягчающих ответственность обстоятельств является обязанность суда, которая не находится в зависимости от того, заявлялось ли ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщиком (налоговым агентом) на стадии рассмотрения материалов выездной проверки и (или) стадии досудебного урегулирования спора. То есть, отсутствие ходатайства о снижении размера штрафных санкций на стадии рассмотрения материалов выездной проверки и стадии досудебного урегулирования спора не препятствует суду в том случае, если он придет к выводу о несоразмерности налоговых санкций допущенному правонарушению, применить смягчающие вину обстоятельства. Исходя из чего, доводы представителя инспекции о недопустимости рассмотрения судом вопроса о применении смягчающих вину обстоятельств в связи с тем, что обществом ходатайство о снижении штрафных санкций в инспекцию и Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю не подавалось являются ошибочными.

При рассмотрении вопроса о наличии смягчающих вину обстоятельств суд должен учитывать, что ответственность налогоплательщика (налогового агента) должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации явилось несвоевременное перечисление обществом в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 31.08.2013 года в размере 2 830 516 руб., в том числе: 2 729 947 руб. – по городскому поселению "Чернышевское" (ОКТМО 76648151); 100 569 руб. – по сельскому поселению "Чашино-Ильдиканское" (ОКТМО 76630460) (74 т.1). Факты несвоевременного перечисления удержанного налога перечислены налоговым органом в приложениях №13, №14 к решению инспекции №2.7-03/01 от 15.01.2014 года, а также таблице расчета штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, являющейся приложением к отзыву инспекции (л.д. 96-100 т.1, л.д. 15-16, 91-95 т.2). Достоверность отраженных в указанных приложениях и таблице данных подтверждается: платежными ведомостями; расходными кассовыми ордерами; вкладными листами кассовой книги; платежными поручениями; таблицами выплат дивидендов; книгами учета заработной платы; приказами по кадровой политике и протоколом общего собрания ООО "ГРЭ-327"; заявлениями работников ООО "ГРЭ-327" по выплате дивидендов и получении займа; сводами начислений, удержаний и выплат; регистрами налогового учета по налогу на доходы физических лиц (л.д. 1-118 т.2, л.д. 2-161 т.3). Таким образом, исходя из содержания представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений общества по факту того, что им было допущено несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога, выводы инспекции о нарушении обществом срока перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в размере 2 830 516 руб. верны. В связи с чем, привлечение общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно.

В свою очередь, относительно доводов общества о наличии смягчающих вину обстоятельств: отсутствие умысла при совершении правонарушения; добросовестность общества, как налогоплательщика; первый случай привлечения к ответственности за аналогичное правонарушение; социально значимая деятельность общества, как одного из самых крупных предприятий на территории Чернышевского района Забайкальского края; отсутствие задолженности по удержанному налогу на момент начала выездной налоговой проверки; незначительность сроков просрочки при перечислении в бюджет удержанного налога; признание вины обществом; отсутствие тяжких последствий для бюджета, суд приходит к следующим выводам.

Из решения инспекции №2.7-03/01 от 15.01.2014 года следует, что в ходе проверки правильности исчисления и полноты удержания налога на доходы физических лиц налоговым органом нарушений не установлено (л.д. 72-73 т.1). То есть, основанием для привлечения общества к ответственности явилось только нарушение сроков перечисления удержанного налога, порядок исчисления и удержания налога на доходы физических лиц ООО "ГРЭ-327" нарушен не был. Согласно материалам проверки на момент начала выездной налоговой проверки заявитель налог на доходы физических лиц перечислил в бюджет в полном объеме. Из приложения №13 к решению инспекции №2.7-03/01 от 15.01.2014 года (ОКТМО 76648151) следует, что просрочка перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц была допущена обществом в следующие периоды: с 15.11.2010 по 18.11.2010 года; с 10.12.2010 по 15.12.2010 года; с 16.12.2010 по 20.12.2010 года; с 21.12.2010 по 21.12.2010 года; с 23.12.2010 по 10.01.2010 года; с 25.01.2011 по 25.01.2011 года; с 26.01.2011 по 01.02.2011 года; с 03.02.2011 по 21.02.2011 года; с 22.02.2011 по 24.02.2011 года; с 25.02.2011 по 09.03.2011 года; с 11.03.2011 по 24.03.2011 года; с 25.03.2011 по 04.04.2011 года; c 06.04.2011 по 14.04.2011 года; c 15.04.2011 по 03.05.2011 года; с 05.05.2011 по 17.05.2011 года; с 18.05.2011 по 01.06.2011 года; с 03.06.2011 по 23.06.2011 года; c 24.06.2011 по 29.06.2011 года; с 04.07.2011 по 14.07.2011 года; c 15.07.2011 по 31.07.2011 года; с 10.02.2012 по 14.02.2012 года; с 13.07.2012 по 19.07.2012 года; c 20.09.12 по 04.10.2012 года; с 31.07.2013 по 11.08.2013 года (л.д. 96-99 т.1). Из приложения №14 к решению инспекции №2.7-03/01 от 15.01.2014 года (ОКТМО 76630460) следует, что период просрочки составил с 30.07.2013 по 21.08.2013 года (л.д. 100 т.1). В иные периоды с 01.01.2010 года по 31.08.2013 года перечисление удержанного налога на доходы физических лиц производилось обществом своевременно. Следовательно, исходя из длительности проверенного инспекцией периода, обществом было допущено незначительное количество просрочек перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц. По городскому поселению "Чернышевское" периоды просрочки перечисления удержанного налога составляли от 1 до 14 дней, то есть были непродолжительными. По сельскому поселению "Чашино-Ильдиканское" обществом был допущен двадцатидневный период просрочки в период с 01.01.2010 года по 31.08.2013 года, однако указанный случай прострочки по сельскому поселению "Чашино-Ильдиканское" был единственным. Кроме того, согласно расчету штрафа, представленному в материалы дела налоговым органом, в периоды отсутствия просрочки перечисления налога за ООО "ГРЭ-327" числились переплата по налогу на доходы физических лиц, размеры которой зачастую превосходили суммы несвоевременно перечисленного налога (л.д. 15-16 т.2). Наличие переплаты свидетельствует о том, что обществом суммы налога перечислялись в бюджет в размерах, превышающих фактический размер налоговых обязательств общества. Следовательно, бюджетная система Российской Федерации получала денежные средства в размерах, превышающих запланированные, то есть благодаря действиям общества в бюджет поступали дополнительные средства для финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. На основании изложенного, а также учитывая тот факт, что периоды просрочки перечисления в бюджет налога были компенсированы обществом, путем уплаты пени по налогу на доходы физических лиц, уплата которой подтверждается платежными поручениями №182, 183 от 26.03.2014 года, суд приходит к выводу о том, что в результате несвоевременного перечисления ООО "ГРЭ-327" удержанных сумм налога на доходы физических лиц тяжкие последствия для бюджета не наступили.

Кроме того, из материалов выездной налоговой проверки следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом наличие умысла в действиях ООО "ГРЭ-327" по несвоевременному перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц установлено не было. Факт отсутствия умысла также косвенно подтверждается тем, что обществом добровольно были уплачены суммы пени по налогу на доходы физических лиц и к моменту принятия инспекцией решения о проведении выездной проверки ООО "ГРЭ-327" исполнило свои обязательства по перечислению в бюджет налога в полном объеме. Кроме того, из заявления и дополнения к заявлению общества следует, что заявитель признал наличие в своих действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Признание вины обществом повлияло на объем доказательственной базы по делу, то есть позиция заявителя при рассмотрении настоящего спора позволила сократить размер бюджетных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, а также учитывая то, что ранее общество к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации не привлекалось, что подтверждается актом выездной налоговой проверки №14-20/5 от 01.12.2010 года и решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-20/5 от 28.12.2010 года (л.д. 1-11 т.2), суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя о его добросовестности, как налогоплательщика.

Суд также считает необходимым отметить, что из заявления общества следует, что оно является одним из самых крупных предприятий, осуществляющих деятельность на территории Чернышевского района Забайкальского края. То есть, характер деятельности общества является социально значимым. Налоговый орган факт осуществления ООО "ГРЭ-327" социально значимой деятельности не опроверг. В связи с чем, исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган признал, что осуществляемая обществом деятельность социально значима.

В опровержение указанных обществом смягчающих вину обстоятельств налоговым органом заявлено, что они не могут быть приняты в качестве оснований для снижения штрафа, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с вменяемым правонарушением, то есть не повлияли на объективную и субъективную сторону состава правонарушения. Суд соглашается с доводами инспекции о том, что заявленные обществом смягчающие вину обстоятельства в отрыве друг от друга, то есть без учета всех обстоятельств дела, не могут быть приняты в качестве оснований для снижения штрафных санкций. То есть, каждое из заявленных обществом обстоятельств само по себе основанием для снижения размера штрафных санкций не является. Однако, исходя из совокупности установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, которые были заявлены обществом в качестве смягчающих, суд приходит к выводу о том, что привлечение общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 566 103 руб. не соответствует принципу справедливости наказания. Указанный размер штрафа не отвечает требованиям соразмерности, то есть носит карательный характер, что недопустимо в силу правового смысла штрафа в экономических правоотношениях.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер обоснованно начисленного штрафа в десять раз. Следовательно, решение инспекции №2.7-03/01 от 15.01.2014 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/68-ЮЛ/02873 от 17.03.2014 года подлежит отмене в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 509 492,07 руб. (566 103 руб. – (566 103 руб. : 10)), из расчета указанной суммы как 9/10 части обоснованно начисленных налоговых санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные ООО "ГРЭ-327" требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №117 от 13 марта 2007 года «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации». При этом суд считает необходимым отметить, что установление смягчающих вину обстоятельств является обязанностью налогового органа, которая не зависит от факта наличия или отсутствия ходатайства налогоплательщика (налогового агента) о снижении размера штрафа. В связи с чем, отсутствие подобного ходатайства на стадии рассмотрения материалов проверки и апелляционной жалобы общества, не может быть расценено в качестве основания для возложения бремени судебных расходов на заявителя в порядке части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю №2.7-03/01 от 15 января 2014 года, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/68-ЮЛ/02873 от 17 марта 2014 года, признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части привлечения общества с ограниченной ответственности «Геологоразведочная экспедиция-327» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа размере 509 492,70 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геологоразведочная экспедиция-327» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако