Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...>, дело

по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

1) обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Европейский экспресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании оплаты по банковской гарантии №08151/2012 от 18.10.2012 в размере 155532 руб.,

2) обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный инвестиционный банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании оплаты по банковской гарантии №0156205 от 19.11.2012 в размере 155532 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Финанс-Групп",

при участии в судебном заседании:

от ФГКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» – ФИО1, представителя по доверенности от 09.08.2012 года;

от ООО КБ "Европейский экспресс" – представитель не явился;

от ООО КБ "Транспортный инвестиционный банк" – представитель не явился;

от ООО "Инжиниринг Финанс-Групп" – ФИО2, представителя по доверенности от 01.04.2013 года.

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Европейский экспресс", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Финанс-Групп», о взыскании в федеральный бюджет оплаты по банковской гарантии №08151/2012 от 18.10.2012 в размере 255532 руб. за нарушение ООО "Инжиниринг Финанс-Групп" обязательств по государственному контракту № 07/13-Фсд от 25.10.2012 г.

В соответствии со ст.ст.226-228 АПК РФ исковое заявление было принято судом к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.05.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 18.06.2013 представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Европейский экспресс" оплату по банковской гарантии №08151/2012 от 18.01.2012 в размере 155532 руб.

Уточненные требования были приняты судом к производству.

Определением от 18.06.2013 дело № А78-2840/2013 по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный инвестиционный банк", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Финанс-Групп" о взыскании в федеральный бюджет оплаты по банковской гарантии №0156205 от 19.11.2012 в размере 255532 руб., объединено с делом А78-2839/2013 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общему делу номера А78-2839/2013.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный инвестиционный банк" оплату по банковской гарантии №0156205 от 19.11.2012 в размере 155532 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель третьего лица считает, что истцом не доказан факт невыполнения ООО "Инжиниринг Финанс-Групп" п.8.3.6 контракта, а соответственно отсутствуют основания для взыскания неустойки с ответчиков по банковским гарантиям.

Ответчики требования не признали, заявив о том, что указанные истцом банковские гарантии третьему лицу не выдавали.

Протокольным определением от 23.07.2013 г. в удовлетворении ходатайства ответчика 2 об отложении рассмотрения дела и о фальсификации доказательств отказано. Истец возразил против исключения банковской гарантии №0156205 от 19.11.2012 из числа доказательств. В удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы с целью проверки достоверности представленной банковской гарантии, также отказано, так как ответчик 2 заявляя ходатайство о проведении экспертизы не указал экспертную организацию, которой просит поручить проведение экспертизы и не внес денежные средства для экспертов на депозитный счет арбитражного суда Забайкальского края. Согласно же статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

По мнению суда, дело может быть рассмотрено по существу на основании других представленных сторонами доказательств, так как вступившим в законную силу решением арбитражного суда Забайкальского края от 28.02.2013 г. по делу № А78-9845/2012 установлена достоверность банковских гарантий №0156205 от 19.11.2012 и №08151/2012 от 18.10.2012. При рассмотрении указанного дела ООО КБ "Европейский экспресс" и ООО КБ "Транспортный инвестиционный банк" заявляли доводы о том, что названные банковские гарантии не выдавались и этому доводу судом дана надлежащая оценка.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам аукциона в электронной форме, проведенного 08.10.2012 и согласно итогам аукциона, подведенным 10.10.2012 (протокол № 0391100002012000120-3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме опубликован на сайте электронной торговой площадки www.roseltorg.ru), между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Финанс-Групп" (далее - третье лицо) был заключен государственный контракт № 07/13-Фсд от 25.10.2012 (далее - Контракт), согласно которому третье лицо в качестве исполнителя приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск -Улан-Удэ - Чита км 919+000 - км 1105+600 в Забайкальском крае.

Срок действия контракта согласован сторонами с 01.01.2013 г. по 30.06.2018 г.

Согласно пункту 8.3.6 исполнитель (третье лицо) обязан использовать для проведения работ по содержанию машины, оборудованные аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS с подключением к автоматизированной системе диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения, функционирующей у заказчика.

В соответствии с п.п. з) п. 13.4 контракта заказчик имеет право взыскать с исполнителя при нарушении исполнителем конкретных обязательств неустойку в размере 5 процентов от установленной в приложении № 4 суммы платежа за оказание услуг по содержанию для соответствующего месяца срока оказания услуг по содержанию объекта, за невыполнение обязательств, предусмотренных п. 8.3.6 контракта – за каждый месяц, в течение которого имели место нарушения исполнителем требований п. 8.3.6 контракта.

Сумма платежа по контракту за январь 2013 года составляет 3110632 руб.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств третьим лицом перед истцом по Контракту Обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный инвестиционный банк" (далее - ответчик) была выдана банковская гарантия № 0156205 от 19.11.2012 (далее - Банковская гарантия).

Также была выдана банковская гарантия №08151/2012 от 18.10.2012 обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Европейский экспресс".

В силу банковских гарантий гарант дает по просьбе принципала письменное обязательство уплатить бенефициару в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлению бенефициаром требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банковскими гарантиями Гаранты, т.е. ответчики 1, 2, безотзывно гарантировали и обязались оплатить Бенефициару (ФКУ Упрдор «Забайкалье») по его первому письменному заявлению, содержащему требование платежа, сумму, не превышающую 76743976 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом (третьим лицом) своих обязательств по Контракту (п. 1.1. Банковской гарантии).

Срок действия Банковской гарантии № 0156205 от 19.11.2012 - с 19.11.2012 по 31.07.2018 (п. 1.4. Банковской гарантии).

Срок действия Банковской гарантии № 08151/2012 от 18.10.2012 - с 18.10.2012 по 31.07.2018 (п. 1.4. Банковской гарантии).

По мнению истца в течение срока действия Контракта принятые по нему обязательства Принципалом (третьим лицом) не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ему истцом (Бенефициаром) неоднократно направлялись претензии.

Истец считает, что исполнитель (третье лицо) по контракту нарушил обязательства, указанные в пункте 8.3.6 контракта, использовав машины не оборудованные аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS с подключением к автоматизированной системе диспетчерского контроля.

Рассчитав неустойку в сумме 155532 руб. исходя из суммы платежа за январь 2013 г. в размере 3110632 руб. на основании п.п. з) п. 13.4 контракта за невыполнение обязательств, предусмотренных п. 8.3.6 контракта, истец обратился к третьему лицу об оплате неустойки претензией от 21.02.2013 г.

Так как третье лицо претензию не удовлетворило, истец обратился с заявлениями к ответчикам с требованием оплатить рассчитанную неустойку, в указанном размере 155532 руб. с каждого ответчика, на основании предоставленных банковских гарантий.

В связи с неоплатой по банковским гарантиям истец обратился с настоящим иском в суд.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца по состоянию на 29.01.2013 г. две из пяти машин третьего лица не отображались на мониторе дежурного ЦУП, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что машины не оборудованы аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и не подключены к автоматизированной системе диспетчерского контроля.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Нормами статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Исходя из указанных норм закона, в предмет исследования по настоящему иску входит установление фактов наличия обязательств у третьего лица (исполнителя по контракту) перед истцом, нарушения обязательств и наличия действующих в спорный период банковских гарантий ответчиков.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Забайкальского края от 28.02.2013 г. по делу № А78-9845/2012 установлена достоверность банковских гарантий №0156205 от 19.11.2012 и №08151/2012 от 18.10.2012. При рассмотрении указанного дела ООО КБ "Европейский экспресс" и ООО КБ "Транспортный инвестиционный банк" являлись третьими лицами, заявляли доводы о том, что названные банковские гарантии не выдавались и этому доводу судом дана надлежащая оценка.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

18.12.2012 года между ООО "Инжиниринг Финанс-Групп" (заказчик) и ООО «С-Телеком» (исполнитель) подписан договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика выполнить работы по установке навигационного оборудования, а также сопутствующего оборудования, а заказчик оплатить.

18.12.2012 г. между ООО "Инжиниринг Финанс-Групп" (покупатель) и ООО «С-Телеком» (продавец) подписан договор поставки № 18-12 по условиям которого продавец обязуется передать покупателю модули мониторинга GPS/ГЛОНАСС/GSM и датчики топлива, а покупатель оплатить товар.

По товарным накладным № 918 от 29.12.2012 г. и № 919 от 28.12.2012 г. ООО «С-Телеком» передало, а ООО "Инжиниринг Финанс-Групп" приняло всего пять модулей мониторинга GPS/ГЛОНАСС/GSM.

Согласно актам № 918 от 29.12.2012 г. и № 919 от 28.12.2012 г. пять модулей были смонтированы на технику ООО "Инжиниринг Финанс-Групп".

Как следует из письма ООО «С-Телеком», предоставленного самим истцом в материалы дела, пять модулей мониторинга GPS/ГЛОНАСС/GSM было установлено на технику ООО "Инжиниринг Финанс-Групп".

В соответствии с актом от 28.12.2012 г., подписанным представителем истца, ООО «С-Телеком» провело работы по установке диспетчерского программного обеспечения «СКАУТ-Эксплорер» на одно рабочее место по адресу: <...> в ФКУ Упрдор «Забайкалье» (истец).

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что установленное диспетчерское программное обеспечение «СКАУТ-Эксплорер» необходимо именно для работы с системой GPS/ГЛОНАСС/GSM.

Представитель истца указанное обстоятельство не опроверг.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Инжиниринг Финанс-Групп" исполнило свои обязательство, указанное в пункте 8.3.6 контракта, приобрело пять модулей мониторинга GPS/ГЛОНАСС/GSM, установило их на свою технику, используемую при исполнении контракта с истцом и подключило к автоматизированной системе диспетчерского контроля.

Указанное обстоятельство так же следует из содержания письма истца от 30.01.2013 г. № 02/220 (л.д. 90 т. 8), где отражено, что из пяти дорожных машин истца не отображается две, но по состоянию на 29.01.2013 г.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Инжиниринг Финанс-Групп", действительно на двух из пяти машин 29.01.2013 г. вышли из строя, ранее работавшие модули мониторинга GPS/ГЛОНАСС/GSM, но которые были отремонтированы.

Факт поломки модулей мониторинга GPS/ГЛОНАСС/GSM только на двух машинах и только 29.01.2013 года подтверждается также письмом № 06 от 21.02.2013 г. (л.д. 88 т. 8), где указано, что ООО «С-Телеком» осуществляло работы по гарантийному ремонту навигационного оборудования на транспортных средствах ООО "Инжиниринг Финанс-Групп" и именно на двух которые работали на объекте и указаны в письме ООО «С-Телеком», предоставленном самим истцом.

Из указанных обстоятельств следует, что третье лицо не нарушило обязательства предусмотренные пунктом 8.3.6 контракта, а факт поломки двух модулей 29.01.2013 г. (которые были отремонтированы) не может являться доказательством не исполнения обязательства и основанием для взыскания неустойки с третьего лица, а соответственно и для оплаты по банковским гарантиям ответчиков.

Представленная истцом в материалы дела докладная без номера, без даты и не подписанная лицом, указанным в качестве ее составителя, не может являться относимым и достоверным доказательством обстоятельств, на которые ссылается истец.

Иных доказательств свидетельствующих о нарушении третьим лицом обязательств п. 8.3.6 контракта в материалы дела не представлено.

В иске подлежит отказать.

Расходы по госпошлине по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Принимая во внимание, что истцом заявлено два самостоятельных требования к двум ответчикам о взыскании с каждого по 155532 руб., что уточнил суд у представителя истца в судебном заседании, на истца следует возложить обязательства по оплате государственной пошлины в размере 5665 руб. 96 коп. за каждое имущественное требование, всего в сумме 11331 руб. 92 коп.

Истцом при подаче исков было оплачено 16221 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Таким образом, истцу подлежит возвратить из федерального бюджета 4889 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4889 руб. 36 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев