Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, представителя Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14 по доверенности от 10.01.2013 года № 45-юрисконсульта филиала (до перерыва);

от заинтересованного лица – ФИО2, представителя Государственной жилищной инспекции Забайкальского края по доверенности от 10.01.2013 – главного специалиста-эксперта юридического отдела.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ОАО "ТГК-14", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (далее – административный орган, жилищная инспекция) № 84 от 20.03.2013 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 09 час. 30 мин., 25.07.2013 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

После объявленного судом перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать.

В отзыве на заявленные требования жилищная инспекция ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано.

Дело рассматривается по правилам статьи 123, частей 2, 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК № 14» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Государственным жилищным инспектором на основании обращения было проведено мероприятие по государственному контролю по адресу: <...>, в результате которого было выявлено нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Так, дом №55 шестнадцать этажей, отопление подъездов предусмотрено по четырем стоякам: два стояка проходят по лестничным клеткам около лифтов, два стояка проходят по лестничным площадкам лестничного марша. На момент проверки в рабочем состоянии два стояка один проходящий около лифта, один, проходящий по лестничным клеткам лестничного марша. По двум стоякам система отопления к теплоснабжению не подключена. Отсутствуют (демонтированы) 34 прибора отопления.

По результатам проверки 06 марта 2013 года государственным жилищным инспектором Забайкальского края ФИО3 в отношении ОАО «ТГК-14» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, совершенном по адресу: <...>.

20 марта 2013 года и.о. начальника жилищной инспекции рассмотрел материалы административного производства и вынес постановление №84 о признании ОАО «ТГК-14» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ и назначено наказание в размере 5 000 рублей.

Ссылаясь на незаконность указанного постановления и нарушение прав и законных интересов заявителя данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 25 мая 2010 г. № 211 Инспекция является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим контроль и региональный государственный жилищный надзор в области жилищных отношений. Согласно п. 9.3.2.3 указанного Положения в целях реализации полномочий Инспекция составляет протоколы об административных правонарушениях связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривает дела об указанных административных правонарушениях и принимает меры по предотвращению таких нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ: Органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23. частью 1 статьи 7.23.1, частями 4 и 5 статьи 9.16 настоящего Кодекса.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом уполномоченного административного органа. Принадлежащем извещении ОАО «ТГК 14».

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ОАО «ТГК №14» было извещено. Наказание назначено обществу в пределах санкции ст.7.23 КоАП РФ и срока давности установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием представителя, по доверенности, который дал объяснения, что с нарушениями, указанными в протоколе не согласны. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено без участия представителя общества, при надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте его вынесения. Нарушений процессуальных норм при его вынесении судом не установлено.

Таким образом, арбитражным судом не установлено грубых нарушений порядка привлечения ОАО «ТГК № 14» к административной ответственности.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч рублей до десяти тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению № 84 от 20.03.2013 года общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП за следующие нарушения: дом в г. Чите, на ул. Подгорбунского, 55 шестнадцать этажей, отопление подъездов предусмотрено по четырем стоякам: два стояка проходят по лестничным клеткам около лифтов, два стояка проходят по лестничным площадкам лестничного марша. На момент проверки в рабочем состоянии два стояка один проходящий около лифта, один, проходящий по лестничным клеткам лестничного марша. По двум стоякам система отопления к теплоснабжению не подключена. Отсутствуют (демонтированы) 34 прибора отопления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая ОАО "ТГК №14" к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу об административном правонарушении N 57 от 06.03.2013 года и оспариваемому постановлению N84 от 20.03.2013 года обществу вменено нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать – с учетом особенностей предмета регулирования – различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года № 486-О-О указано, что административная ответственность применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения, а также его виновность включены в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Признавая ОАО «ТГК-14» виновным в совершении административного правонарушения, жилищная инспекция ссылается на нарушение п.3.2.2. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в соответствии с которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках, требуемое санитарное состояние лестничных клеток.

В качестве доказательства обслуживания ОАО «ТГК-14» системы подъездного отопления жилого дома №55 по ул. Подгорбунского в г. Чите административный орган ссылается на договор аренды имущества № 1 от 21.08.2009 года (л.д. 31-35), заключенный ОАО «ТГК-14» с Администрацией Городского округа «Город Чита» и приложение к договору – Перечень внутридомового муниципального имущества.

Однако исследовав указанное приложение к договору, судом установлено, что в данном приложении сети жилого дома №55 по ул. Подгорбунского не значатся.

При составлении протокола об административном правонарушении представитель общества в объяснениях указала, что с протоколом не согласна, именно по этим основаниям.

Кроме того в качестве доказательства взимания платы за подъездное отопление административным органом представлен ответ РСТ Забайкальского края № РСТ02/1103 от 12.03.2013 г. который содержит указание на то, что установленный норматив отопления включает в себя расход тепла на отопление подъездов.

Расход тепла является коммунальной услугой - отоплением. Расход тепла и содержание, обслуживание сетей (восстановление подъездного отопления) не равнозначные понятия.

ОАО «ТГК-14» не является управляющей компанией, которая обязана обеспечивать надлежащее содержание и ремонт жилого фонда, а также не имеет каких-либо гражданско-правовых договоров с управляющими компаниями и (или) собственниками жилых помещений по содержанию жилого фонда города Читы. ОАО «ТГК-14» состоит с жильцами, проживающими в проверяемом доме в договорных отношениях (является ресурсоснабжающей организацией) по поставке коммунальных услуг: отопления и горячей воды, данный договор в силу ст.426 ГК РФ является публичным, условия договора оговорены ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.08.2012). Содержание сетей к числу коммунальных услуг не отнесено.

Исследовав указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что административным органом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих факт выявленных нарушений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ОАО «ТГК № 14», которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, административным органом в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 АПК РФ не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о необходимости признания незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Забайкальского края по делу об административном правонарушении № 84 от 20.03.2013г. о привлечении ОАО "Территориальная генерирующая компания №14" к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания №14" (ОГРН <***>, ИНН <***>) требование удовлетворить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу об административном правонарушении № 84 от 20.03.2013г. о привлечении ОАО " Территориальная генерирующая компания №14" к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Ю.В. Судакова