Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Открытого акционерного общества «Читаавтотранс» к Администрации муниципального района «Читинский район» о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность недействительным и обязании ответчика подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1; представителя по доверенности 20.04.2010;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности 14.04.2010.

Открытое акционерное общество «Читаавтотранс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Администрации муниципального района «Читинский район» о признании отказа Администрации муниципального района «Читинский район» №20-ю/39 от 18.01.2010г. в предоставлении земельного участка, расположенного в Читинском районе в <...>, кадастровый номер 75:22:080101:0069 в собственность ОАО «Читаавтотранс» недействительным и обязании ответчика подготовить и направить проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала. Считает, что администрация в оспариваемом письме фактически отказала в предоставлении земельного участка. Участок находится на землях населенных пунктов и не может носить рекреационного назначения. Отказ нарушает принцип единства объекта и земли, ограничивает права заявителя на приватизацию.

Ответчик требования не признал, указал на то, что участок находится на территории Ивано-Арахлейского государственного природного ландшафтного заказника, земли особо охраняемых территорий ограничены в обороте и имеется судебная практика ФАС ВСО, где отказано заявителям в приватизации земельных участков на территории заказника. Допускается только аренда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель имеет зарегистрированное право собственности на жилое строение и баню в Читинском районе Забайкальского края в <...>.

11.12.2009 Открытое акционерное общество «Читаавтотранс» повторно обратилось в администрацию муниципального района «Читинский район» с заявлением о предоставлении в собственность путем приватизации в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ земельного участка, расположенного в Читинском районе Забайкальского края в <...>, выразив несогласие с отказом № 2/1436 от 01.10.2009.

18.01.2010 за № №20-ю/39 Администрация муниципального района «Читинский район» указала заявителю на приостановление решение его вопроса о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в Читинском районе в <...> с кадастровым номером 75:22:080101:0069, площадью 0,32 га до рассмотрения судебных дел по аналогичному делу и определении статуса земель заказника.

Считая данный ответ отказом, которые не соответствует положениям ст. 36 ЗК РФ и статье 28 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества, ОАО «Читаавтотранс» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и устранении нарушений прав путем обязания подготовить и направить проект договора купли-продажи.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт (решение, действия), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (решения, действий) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта (решения, действий, бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт (решение, действие).

С учетом приведенных норм в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих юридических фактов: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону, и нарушение ими законных прав и интересов заявителя.

Суд полагает, что по содержанию оспариваемое письмо является отказом в предоставлении земельного участка, т.к. фактически ответчик своим бездействием отказал в удовлетворении заявления ОАО «Читаавтотранс».

При рассмотрении вопроса в суде ответчик по существу поддержал основания для отказа в предоставлении участка.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка, в т.ч. в связи с его ограничением в обороте.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Таким образом, по смыслу статьи 36 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) с учетом вышеуказанного разъяснения Пленума ВАС РФ властный орган обязан в месячный срок с момента поступления рассмотреть заявление собственника недвижимости на испрашиваемый земельный участок и по результатам рассмотрения принять решение о предоставлении участка в собственность или в аренду или об отказе в таком предоставлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с учетом положений ст. 20 ЗК РФ у заявителя земельный участок может находиться только на праве аренды или в собственности.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником жилого строения и бани на базе отдыха в Читинском районе Забайкальского края в <...>.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, если иное не установлено федеральными законами.

Следовательно, право приватизации может быть ограничено федеральными законными.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Пункт 5 статьи 58 Федерального закона «Об охране окружающей среды» устанавливает запрет на приватизацию земель в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной.

В силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации участки в пределах особо охраняемых природных территорий отнесены к земельным участкам, ограниченным в обороте. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов запрещены к отчуждению.

Статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий отнесены земли государственных природных заказников. Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности.

Земельными участками, собственность на которые на разграничена, распоряжаются органы местного самоуправления районов (п. 10 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ).

05.10.1995 решением Читинской областной Думы и Администрации Читинской области № д/а-48/5 Государственный природный заказник местного значения в бассейне Ивано-Арахлейских озер преобразован в Ивано-Арахлейский государственный природный ландшафтный заказник регионального значения, установлены границы заказника (Приложение № 1), утверждено Положение о заказнике (Приложение № 2).

Согласно пункту 3.6 Положения об Ивано-Арахлейском государственном природном ландшафтном заказнике регионального значения предоставление земельных участков, их перераспределение и иные вопросы землепользования на территории заказника решаются Администрацией Читинского района в соответствии с земельным законодательством по согласованию с администрацией заказника.

Водоохранная зона согласно описанию границ Ивано-Арахлейского государственного природного ландшафтного заказника установлена в радиусе 1000 метров от уреза воды, в водоохранной зоне заказника устанавливается прибрежная полоса шириной 100 метров от уреза воды, что соответствует действовавшему в 1995 году Положению о водоохранных зонах (полосах) рек, озер и водохранилищ в Российской Федерации, утвержденному постановлением СовМина РСФСР от 17.03.1989 № 91.

Земельный участок под базой отдыха расположен на территории Ивано-Арахлейского государственного природного ландшафтного заказника регионального значения на берегу озера Арахлей в водоохраной зоне, что подтверждается картографическими материалами, представленными ответчиком с учетом масштаба карты, материалами техинвентаризации объектов базы.

Данный факт заявителем документально не опровергнут.

Доводы заявителя об отсутствии границ заказника противоречат Приложению № 1 к решению Читинской областной Думы и Администрации Читинской области № д/а-48/5, где его границы описаны, а контрдоказательств описания этих границ на картографическом материале против карты ответчика заявитель не представил.

Довод заявителя о том, что спорный земельный участок отнесен к землям поселений, не исключает его нахождения на особо охраняемой территории Ивано-Арахлейского заказника. Более того, пункт 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

Следовательно, факт отнесения одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 1882/09, в силу которой также выявлен правовой смысл законодательства РФ, устанавливающий запрет на приватизацию в пределах особо охраняемых территорий земельных участков в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.

Однако специальное действующее законодательство предусматривает иное, а именно: предусматривает запрет на приватизацию земель особо охраняемых природных территорий (статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», статья 58 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Ссылки заявителя на то, что Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежит применению, суд отклоняет, т.к. в силу ст. 3 данного закона его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении земли, но за исключением отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости.

Следовательно, когда предметом отчуждения является земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости (как в данном случае), то указанный закон подлежит применению к спорным отношениям.

Таким образом, материалами дела не подтверждается несоответствие действующему законодательству оспоренного отказа Администрации муниципального района «Читинский район» в предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителю и нарушение им законных прав и интересов заявителя.

Напротив, ответчик доказал законность своих действий по отказу в предоставлении земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Открытому акционерному обществу «Читаавтотранс» в удовлетворении заявления о признании недействительным отказа Администрации муниципального района «Читинский район» №20-ю/39 от 18.01.2010г. в предоставлении земельного участка, расположенного в Читинском районе в <...>, кадастровый номер 75:22:080101:0069 в собственность ОАО «Читаавтотранс» и обязании подготовить и направить в адрес ОАО «Читаавтотранс» проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного в Читинском районе в <...>, кадастровый номер 75:22:080101:0069.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Читаавтотранс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Якимов А.А.