Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Петровский Парк» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Забмяспром» с заявлением о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 300000 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 7167,13 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 9143,13 руб., судебных расходов на юриста в размере 10000 руб.

Определением суда от 14.03.2019 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ.

05.04.2019 истец представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9715,07 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9143,13 руб., судебные расходы истца на юриста в размере 10000 руб.. с приложением расчета процентов, отчет а об оказанных услугах №1 от 19.02.2019, обращения в ООО «Забмясопром» от 19.03.2019, скриншотов, кассового чека, счета №004 от 15.10.2018, универсального передаточного акта № 7 от 15.10.2018, выкопировки сайтов о стоимости юридических услуг (л.д. 51-53).

От ответчика отзыв на заявление не поступил.

Определением от 13.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебная корреспонденция неоднократно направлялась ответчику по адресу: <...>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанный адрес является юридическим адресом ответчика.

Направленная судом корреспонденция вернулась с отметкой органа связи об истечении срока хранения заказного письма (л.д. 39), а также с отметкой об отсутствии адреса (л.д. 72, 112).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ №61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Судебные заседания по данному делу неоднократно откладывались, в том числе ввиду необходимости представления сторонами оригинала мирового соглашения (л.д. 96-97), а также по ходатайству ответчика (л.д. 105).

В судебное заседание истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании арбитражного суда объявлялся перерыв до 26.09.2019, о чем было сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте суда.

Во время объявленного перерыва истцом представлены дополнительные документы в обоснование требований (вх. №А78-Д-4/ 44426).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Петровский Парк» 27.12.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 194100, <...>, Литер А, помещение 5-Н.

Общество с ограниченной ответственностью «Забмяспром» зарегистрировано 18.04.2016 за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>.

01.02.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки купли-продажи самоходной машины от 15.10.2018(л.д. 24, 48).

По условиям указанного договора ответчик (покупатель) обязался оплатить продавцу (истцу) трактор трелевочный ТТ4 в сумме 700000 руб. (пункт 2 договора). По условиям названного пункта оплата товара производилась в два этапа: 400000 руб. в день подписания договора, оставшуюся сумму в размере 300000 руб. до 31.10.2018.

Ответственность по названному договору стороны предусмотрели в пункте 6 договора, определив ее в соответствии с действующим законодательством.

15.10.2018 ответчику выставлен счет на оплату №004 в размере 700000 руб. (л.д. 61).

Ответчиком оплата первому этапу договора произведена в размере 400000 руб. на основании платежного поручения №43 от 15.10.2018, что также подтверждается выпиской банка по расчетному счету истца (дополнительно представленные документы 25.09.2019, вх. №А78-Д-4/44426).

Товар передан ответчику по товарной накладной №7 от 15.10.2018 (л.д. 63).

В соответствии с пунктом 2 договора покупатель обязан оплатить товар в два этапа: 400000 руб. в день подписания договора, оставшуюся сумму в размере 300000 руб. до 31.10.2018.

Ответчик поставленный товар оплатил частично.

Претензия истца об оплате долга от 27.12.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 31-38).

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товар поставлен ответчику на сумму 700000 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ответчик поставленный товар оплатил частично.

Доказательств оплаты ответчиком оставшейся задолженности в размере 300000 руб. не представлено.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар.

Задолженность ответчика составляет 300000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9715,07 руб. за период с 01.11.2018 по 03.04.2019 (л.д. 51-53).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре стороны не согласовали условие о начислении неустойки в случае просрочки исполнения покупателем обязательств.

Судом проверен расчет процентов на соответствие законодательству, действовавшему в спорный период. Расчет процентов с 01.11.2018 по 03.04.2019 прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение длительного времени пользоваться денежными средствами истца, при этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Определениями суда от 14.03.2019, 13.05.2019, 21.06.2019 протокольным определением от 25.07.2018 ответчику, в том числе, с учетом уточненных требований истца, принятых судом к рассмотрению, предлагалось свою позицию по требованиям истца с указанием возражений по каждому доводу истца со ссылкой на нормы права, в случае несогласия с расчетом процентов, произведенным истцом, представить контррасчет; в случае уплаты взыскиваемой суммы, документы, подтверждающие факт уплаты; при согласии с исковыми требованиями представить в суд соответствующий документ, подписанный уполномоченным лицом (признание иска), иные документы в обоснование своих доводов.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Одновременно с исковыми требованиями обществом заявлены требования о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 9143,13 руб.

По существу заявленных требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При рассмотрении вопросов разумности судебных расходов подлежат применению сохранившие силу правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

Заявитель представил в материалы доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении спора по данному делу в сумме 10000 руб.

Согласно договору об оказании услуг в области права от 19.02.2019 ФИО1 обязалась перед обществом с ограниченной ответственностью «Петровский Парк» оказать юридическую помощь, судебную защиту интересов Заказчика по вопросу взыскания задолженности по договору поставки с общества с ограниченной ответственностью «Забмясопром» (пункт 1.1 договора) (л.д. 25-26).

В объем услуг по настоящему договору входит подготовка и подача искового заявления в суд, подготовка и внесение в суд необходимых процессуальных документов, определение правовой позиции по делу, проведение необходимых расчетов (пункт 1.2).

За услуги по подготовке и внесению в суд необходимых процессуальных документов в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции вознаграждение составляет 10000 руб. (пункт 3.1.1). Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в течение пяти рабочих дней с момента принятия судом искового заявления к производству (пункт 3.1.2)

Согласно платежному поручению №90 от 18.03.2019 обществом произведена оплата по договору оказания услуг в области права в размере 10000 руб. (л.д. 46).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, ответчик вправе заявить о чрезмерности расходов и представить доказательства этого факта.

Ответчик доказательства чрезмерности и необоснованности расходов не представил.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснении судебной практики, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взысканию подлежат судебные расходы, в отношении которых нет сомнений, что они связаны именно с рассмотрением дела арбитражным судом, чему должны иметься подтверждения в материалах дела, а также не должно быть сомнений в их совершении.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

Истец в подтверждение разумности расходов на оплату услуг представителя представил сведения юридических фирм о стоимости правовых услуг (л.д. 64-65).

Суд принимает во внимание представленные истцом в подтверждение разумности понесенных обществом судебных расходов скриншоты сайтов юридических компаний: юридической фирмы «Рослекс», юридической компании «Эклекс», содержащие расценки в отношении юридических услуг.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 9143,13 руб. по платежному поручению №74 от 06.03.2019.

Исходя с цены иска с учетом ее уточнения в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 9194 руб.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9143,13 руб., государственная пошлина в размере 50,87 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забмяспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петровский Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 300000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 03.04.2019 в размере 9715,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9143,13 руб., судебные издержки в размере 10000 руб., всего - 328858,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забмяспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50,87 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Курбатова