Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя –ФИО2, представителя по доверенности от 17.04.2013;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – представитель не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора) обратилось с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал требования, изложенные в заявлении, указав, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, а также доказана вина предпринимателя в его совершении.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Предпринимателем не представлены возражения в отношении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как установлено материалами дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.03.1998, впоследствии ей присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Управление Роспотребнадзора в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

На основании распоряжения №5 от 10.01.2013 Управлением Роспотребнадзора была осуществлена плановая выездная проверка в отношении предпринимателя ФИО1 в организации розничной торговли «Илалта», расположенной по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, что в организации розничной торговли «Илалта» ФИО1 осуществлялась реализация непродовольственных товаров (сапог женских кожаных по цене 2200 рублей за единицу товара (1 пара), производства КНР, в количестве 39 пар, сорочек мужских по цепе 650 рублей за штуку, производства КНР, в количестве 90 штук), подлежащих обязательному подтверждению соответствия, без наличия документов, подтверждающих соответствие продукции требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (деклараций о соответствии), не были представлены товарно-сопроводительные документы на вышеназванный товар, содержащие по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании.

Перечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки №23-5 от 15.02.2013.

На основании акта проверки должностным лицом Управления, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен Протокол об административном правонарушении №35 от 22.02.2013, выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с п.63 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ и ст.202 АПК РФ Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии со ст. 11 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (ред. от 20.11.2012) (далее - Технический регламент) перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

При подтверждении соответствия заявителем может быть зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющееся изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) или продавцом (поставщиком).

Согласно пунктам 3, 3.1, а также приложению №1 к техническому регламенту обувь и одежда подлежит декларированию соответствия требованиям Технического регламента и документом, подтверждающим соответствие требованиям Техническою регламента названной продукции, является декларация о соответствии.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Технического регламента к продукции легкой промышленности (далее - продукция), на которую распространяется действие настоящего Технического регламента, относятся:

- материалы текстильные;

- одежда и изделия швейные и трикотажные;

- покрытия и изделия ковровые машинного способа производства;

- изделия кожгалантерейные, текстильно-галантерейные;

- войлок, фетр и нетканые материалы;

- обувь;

- меха и меховые изделия;

- кожа и кожаные изделия;

- кожа искусственная.

Перечень продукции, в отношении которой устанавливаются требования настоящего Технического регламента, указан в Приложении 1 к настоящему Техническому регламенту (н. 3 ст. 1 Технического регламента).

Изделия, указанные в протоколе №35 от 22.02.2013 об административном правонарушении, входят в перечень продукции, на которую распространяется действие технического регламента.

В силу п. 1 ст. 11 регламента перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Сорочки и кожаная обувь подлежит обязательному подтверждению соответствия в форме декларирования согласно п. 3.1 ст. 11 регламента.

Фактическое нарушение предпринимателем при осуществлении своей деятельности требований указанных норм подтверждено материалами проверки, протоколом об административном правонарушении и предпринимателем не оспаривается.

В этой связи арбитражный суд считает факт нарушения предпринимателем ФИО1 указанных нормативных требований доказанным.

Таким образом, действия предпринимателя содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, как нарушение продавцом требований технического регламента при реализации вышеуказанной продукции.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Вместе с тем, доказательства того, каким образом данные нарушения требований технического регламента создали реальную (непосредственную) угрозу жизни, здоровью граждан, в материалах дела отсутствуют.

Тем самым, суд полагает, что поскольку Роспотребнадзором не представлено очевидных доказательств, нельзя прийти к выводу о создании угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, что является обязательной составляющей диспозиции ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Анализируя вышеприведенное, суд полагает, что в действиях предпринимателя ФИО1 не установлено состава правонарушения, квалифицируемого по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, в действиях предпринимателя усматривается состав правонарушения, квалифицируемый по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике рассмотрения дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу (п.8).

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в том числе и по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, рассмотрение данной категории дел также отнесено к компетенции арбитражных судов, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации данного правонарушения по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность ФИО1. должна была знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, и обязана был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину предпринимателя в совершении вмененного ей правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных предпринимателем нарушений требований Федеральных законов, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, судом во внимание принимается совершение правонарушения впервые, в связи с чем, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным наложить на предпринимателя административный штраф в размере 20000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, проживающую по адресу: <...>, зарегистрированную в качестве предпринимателя 16.03.1998 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Штраф подлежит зачислению в УФК по Забайкальскому краю (<...>)

ИНН <***>

КПП 753601001

ОКАТО 76401000000

Расчетный счет № <***>

Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, Чита

БИК 047601001

КОД 141 1 16 28000 01 6000 140.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.Ю. Клишина