Гражданский кодекс часть 1

Управление государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.1. КоАП РФ предпринимателя без образования юридического лица ФИО1.

В судебном заседании, начатом в 9-30 14.05.2010, по ходатайству представителя заявителя, объявлялся перерыв до 16-00 14.05.2010. Присутствовавшая до перерыва предприниматель ФИО1 в судебное заседание после его возобновления не явилась, судебное заседание проводится в её отсутствие в соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил.

Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 занимается перевозкой пассажиров на основании лицензии от 26.04.2005 № АСС 75 049601.

В результате проведенной Управлением государственного автодорожного надзора проверки было установлено нарушение условий осуществления деятельности ответчиком, предусмотренных Положением о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортном, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г № 637 «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом», а также выданной ответчику лицензией. Указанным нормативным документом установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ в области лицензируемого вида деятельности.

Заявителем был составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении от 31.03.2010, выявленное правонарушение квалифицировано по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Указанным протоколом зафиксировано следующее.

В нарушение Правил об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, ФИО1 не выполняются пункты плана мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения; водитель ФИО3 не проходил с 26 по 29 марта послерейсовые медицинские осмотры, 29 марта не проходил предрейсовый медицинский осмотр; отсутствуют акты комиссионного обследования маршрута № 59 «ул.Строителей-мкр.Северный»; не осуществляется учет недостатков на дорогах, выявленных водителями.

Предпринимателем не разработана инструкция по проведению инструктажей водителей по безопасности движения с учетом характера и условий перевозок (Положение о проведении инструктажей по безопасности дорожного движения с водительским составом, утвержденное Минавтотрансом РСФСР 20.01.1986).

Не проводится ежемесячная сверка сведений с территориальными органами внутренних дел о ДТП с участием принадлежащего ей автобуса за февраль 2010 года (Правила учета ДТП, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 № 647, п.18).

Осуществляется недостоверный производственно-технический учет: в путевых листах указаны недостоверные показания одометра автобуса ГАЗ-322132 с регистрационным знаком АК 861 – техническое обслуживание проводилось 18.03.2010 при пробеге 91689 км, на 29.03.2010 пробег автобуса составил 85948 км, в путевом листе от 29.03.2010 показания одометра 92526 км. (Положение о ТО и ремонте подвижного состава, утвержденное Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984.)

В соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ одна из форм вины в совершении административного правонарушения наступает, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учетом вышеприведенного суд полагает установленным наличие вины в совершенном правонарушении.

Представитель заявителя пояснила, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторность совершения административного правонарушения (решение Арбитражного суда Читинской области от 26.02.2009 № А78-454/2009).

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 13.05.2009, согласно которого исполнительное производство о взыскании с предпринимателя ФИО1 административного штрафа согласно вышеуказанному решению суда, окончено.

Таким образом, отягчающего ответственность обстоятельства в соответствии с нормами статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ в данном случае не усматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь к административной ответственности предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, дата рождения 14.04.1971, место рождения г.Чита, проживающую по адресу: <...>, основной государственный регистрационный номер 304753417300053, в соответствии с частью 3 статьи 14.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Получатель штрафа:

УФК по Забайкальскому краю (УГАДН по Забайкальскому краю)

ИНН <***> КПП 753601001 Расчетный счет <***>

ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г.Чита КОД 10611690040040000140

ОКАТО 76401000000 БИК 047601001

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Горкин Д.С.