Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-2969/2021 по заявлениюУправления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Управления Роскомнадзора: ФИО2, доверенность от 13 января 2021 года № 13-Д, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от АО «Почта России» и ФИО1: не было (извещены),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю (далее – Управление Роскомнадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением от 1 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В обоснование своей позиции Управление Роскомнадзора по Забайкальскому краю указывает, что Обществом нарушены контрольные сроки прохождения EMS-отправления, что свидетельствует о несоблюдении требований абзаца четвертого статьи 14 и абзаца четвертого статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», подпунктов а) и в) пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, пункта 5 лицензионных требований – приложения к лицензии от 11 апреля 2018 года № 162571, выданной ФГУП «Почта России» на предоставление услуг почтовой связи.

Во исполнение определения суда от 27 апреля 2021 года Управлением Роскомнадзора 14 мая 2021 года представлены письменные пояснения.

18 мая 2021 года АО «Почта России» представлен отзыв на заявление, в котором указано на невозможность своевременного вручения EMS-отправления по причине отсутствия связи с адресатом.

О месте и времени проведения судебного разбирательства АО «Почта России» и ФИО1 извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается отчетом о публикации определения на сайте суда, почтовыми уведомлениями № 67200257341993 и № 67200257341986, а также почтовым конвертом № 67200257342006, возвращенным с отметкой «истек срок хранения».

Делая вывод об извещении ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия определения о принятии заявления к производству направлена ФИО1 по адресу, указанному ею в почтовой накладной № ED178460909RU (л.д. 21), однако почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, копия определения об отложении предварительного судебного заседания от 27 апреля 2021 года направлена ФИО1 электронной почтой, получение отправления ею подтверждено, что следует из ее сообщения от 4 мая 2021 года.

В определении суда от 27 апреля 2021 года лицам, участвующим в деле, было предложено при наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела в их отсутствие и перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 18 мая 2021 года, представить такие возражения в срок, обеспечивающий поступление возражений до 18 мая 2021 года, для назначения иной даты рассмотрения дела по существу.

АО «Почта России» и ФИО1 возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не представили, при этом в отзыве на заявление представитель Общества указала, что против перехода к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания не возражает. Представитель административного органа в судебном заседании 18 мая 2021 года таких возражений также не высказал.

В этой связи арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 18 мая 2021 года предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы Управления Роскомнадзора и допросив в судебном заседании 18 мая 2021 года в качестве свидетеля начальника ОСП Чита УКД ФИО3, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Почта России» зарегистрировано в качестве юридического лица 1 октября 2019 года (создано в результате реорганизации ФГУП «Почта России» в форме преобразования), ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

11 апреля 2018 года ФГУП «Почта России» выдана лицензия № 162571 на оказание услуг почтовой связи, сроком действия – до 11 апреля 2023 года (л.д. 16-18).

В Управление Роскомнадзора поступило обращение ФИО1 по поводу длительного прохождения EMS-отправления № ED178460909RU (л.д. 13).

По результатам рассмотрения названного обращения административным органом установлено, что почтовое отправление № ED178460909RU (отправитель ФИО1) было принято к пересылке в отделении почтовой связи Санкт-Петербург 195257 14 февраля 2021 года в 16 часов 23 минуты местного времени.

19 февраля 2021 года указанное почтовое отправление поступило в Читинский сортировочный центр, 20 февраля 2021 года передано в участок курьерской доставки Чита 672990 и 2 марта 2021 года доставлено (вручено) адресату.

В связи с выявленными обстоятельствами Управлением Роскомнадзора в отношении АО «Почта России» возбуждено дело об административном правонарушении, о чем 29 марта 2021 года составлен протокол об административном правонарушении № АП-75/2/240 по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (л.д. 8-10).

Возбуждая дело об административном правонарушении, административный орган исходил из того, что согласно распоряжению АО «Почта России» от 8 июля 2020 года № 145-р «Об утверждении контрольных сроков пересылки, нормативов обработки и перевозки отправления EMS» срок пересылки отправлений между городами Санкт-Петербург и Чита составляет 2-4 дня, в то время как срок доставки отправления № ED178460909RU составил 11 дней, то есть контрольный срок превышен на 5 дней. Отправление должно было быть вручено не позднее 20 февраля 2021 года, фактически вручено 2 марта 2021 года.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Роскомнадзора по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях АО «Почта России» имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

Закон о лицензировании определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (статья 3).

Лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (части 1 и 2 статьи 2 Закона о лицензировании).

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о лицензировании под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Из приведенных норм следует, что лицензия удостоверяет право лица на осуществление определенного вида деятельности, при этом необходимым условием для получения лицензии является соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям. После получения лицензии соблюдение лицензионных требований является обязательным при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Иными словами, получив лицензию, ее обладатель принимает на себя обязательство по соблюдению требований, предусмотренных законодательством для данного вида деятельности.

Конкретный перечень видов деятельности, для осуществления которых требуются лицензии, установлен статьей 12 Закона о лицензировании.

Так, в силу пункта 36 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) также предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (абзац второй пункта 1 статьи 46 Закона о связи).

Согласно статье 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи) операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом «О связи». Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления.

На основании статьи 29 Закона о связи Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2385 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи (далее – Положение № 2385).

Положение № 2385 определяет порядок лицензирования деятельности в области оказания услуг связи, осуществляемой юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями.

В лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи вносятся наименования услуг связи в соответствии с перечнем согласно приложению № 1.

Пунктом 5 Положения № 2385 предусмотрено, что лицензиат при осуществлении лицензируемого вида деятельности должен выполнять обязательные для соблюдения лицензионные требования осуществления деятельности в области оказания услуг связи в соответствии с перечнем согласно приложению № 2.

В разделе XX приложения № 2 Положения № 2385 определен Перечень лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности по оказанию услуг почтовой связи, где в числе прочих названы:

- обеспечение предоставления пользователю услугами связи:

а) приема почтовых отправлений;

б) обработки почтовых отправлений;

в) перевозки почтовых отправлений;

г) доставки (вручения) почтовых отправлений;

д) почтового перевода денежных средств (для организаций федеральной почтовой связи) (пункт 4).

- оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 5).

Аналогичные условия предусмотрены пунктами 4 и 5 лицензионных требований (приложение к лицензии № 162571 от 11 апреля 2018 года), согласно которым лицензиат обязан обеспечить предоставление пользователю:

а) приема почтовых отправлений;

б) обработки почтовых отправлений;

в) перевозки почтовых отправлений;

г) доставки (вручения) почтовых отправлений;

д) почтового перевода денежных средств.

Лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что АО «Почта России» осуществляет деятельность в области оказания услуг связи на основании лицензии № 162571 от 11 апреля 2018 года (срок действия - до 11 апреля 2023 года).

В силу приведенных ранее норм Закона о лицензировании и Закона о связи соблюдение названных лицензионных условий является обязательным для обладателей лицензий, в настоящем случае АО «Почта России», в силу вышеприведенных норм.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

При квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о лицензировании под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения»).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае вменяемое АО «Почта России» правонарушение выразилось в нарушении им требований абзаца четвертого статьи 14 и абзаца четвертого статьи 16 Закона о почтовой связи», подпунктов а) и в) пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, пункта 5 лицензионных требований и состоит в нарушении контрольного срока прохождения EMS отправления.

Статьей 14 Закона о почтовой связи установлены гарантии доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования; в частности, абзацем четвертым данной нормы предусмотрено обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи.

На обеспечение такой гарантии направлены положения абзаца четвертого статьи 16 Закона о почтовой связи, в силу которого качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее – Правила оказания услуг почтовой связи), которые регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

На основании пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны, в том числе:

а) пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки;

б) обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов;

в) обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В свою очередь, контрольные сроки пересылки, нормативы обработки и перевозки отправлений EMS (в том числе отправлений EMS тендер») утверждены распоряжением АО «Почта России» от 8 июля 2020 года № 145-р (далее – Распоряжение № 145-р) (л.д. 24-26).

Согласно Распоряжению № 145-р под контрольными сроками пересылки отправлений EMS понимается время, установленное для пересылки от момента приема курьером или в объекте почтовой связи до момента доставки курьером или вручения в объекте почтовой связи. Контрольные сроки не включают день приема и нерабочие (выходные и праздничные) дни, а также нерабочие дни участка курьерской доставки.

Пунктом 1.5 Распоряжения № 145-р предусмотрено, что для отправлений EMS, принятых в отделения почтовой связи после 12 часов местного времени, контрольные сроки пересылки увеличиваются на 1 день. Кроме того, в период с 1 ноября по 1 марта сроки пересылки могут быть увеличены на 1 день.

Срок пересылки EMS отправлений между городами Санкт-Петербург и Чита составляет 2-4 дня (пункт 114 таблицы Распоряжения № 145-р, л.д. 26).

Между тем в рассматриваемом случае, по утверждению административного органа, срок доставки отправления № ED178460909RU составил 11 дней, то есть Обществом нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, что, в свою очередь, является нарушением лицензионных требований при осуществлении данного вида деятельности.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Допущенное АО «Почта России» нарушение подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2021 года № АП-75/2/240 (л.д. 8-10), обращением ФИО1 от 26 февраля 2021 года (л.д. 13), почтовой накладной № ED178460909RU (л.д. 21), лицензией № 162571 на оказание услуг почтовой связи (л.д. 16-18), письмом руководителя Департамента управления качеством АО «Почта России» от 22 марта 2021 года № А6-АУО-02/2907-Кач (л.д. 19), письмом УФПС Забайкальского края от 15 марта 2021 года № МР54-21/192 (л.д. 20), объяснительной ФИО3 от 16 марта 2021 года (л.д. 22) и от 27 апреля 2021 года, отчетом об отслеживании отправления № ED178460909RU (л.д. 23), объяснениями водителя-курьера ФИО4 от 29 апреля 2021 года, пояснениями ФИО5 от 28 апреля 2021 года, показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО3 (протокол и аудиозапись судебного заседания от 18 мая 2021 года).

Так, в почтовой накладной № ED178460909RU (л.д. 21) зафиксировано, что почтовое отправление принято 14 февраля 2021 года в 16 часов 23 минуты и доставлено 2 марта 2021 года.

Из отчета об отслеживании отправления № ED178460909RU следует, что 14 февраля 2021 года в 16:23 отправление принято в отделении связи – 192257, Санкт-Петербург; 19 февраля 2021 года в 16:27 отправление прибыло в сортировочный центр – 672960, Чита; 20 февраля 2021 года в 10:52 поступило в курьерскую службу – 672990, Чита; 20 февраля 2021 года в 10:52 произведена сортировка – 672990, Чита; 2 марта 2021 года в 16:29 ожидает курьерской доставки – 672990, Чита; 2 марта 2021 года в 17:09 передано курьеру – 672990, Чита; 2 марта 2021 года в 17:11 получено адресатом – 672990, Чита (л.д. 23).

В своей объяснительной от 16 марта 2021 года (л.д. 22) начальник ОСП Чита участка курьерской доставки (УКД) ФИО3 сообщила, что отправление № ED178460909RU поступило в УКД 20 февраля 2021 года, в этот же день была попытка связаться с адресатом, договориться о доставке, но номер телефона был заблокирован, отправление было дано курьеру на доставку; вечером 20 февраля 2021 года при отчете курьера отправление не было доставлено, так как подъездная дверь закрыта, а на домофонный звонок никто не ответил, курьером было оставлено извещение на подъездной двери. Была попытка вторичной доставки 25 февраля 2021 года, отправление также не было доставлено, повторилось ситуация, как и 20 февраля 2021 года, неоднократно пытались связываться с адресатом по номеру телефона, но номер был заблокирован; 2 марта 2021 года с адресатом связались, он ответил на телефонный звонок и договорились о доставке, отправление доставлено и вручено 2 марта 2021 года.

В судебном заседании 18 мая 2021 года ФИО3 (начальник ОСП Чита УКД), допрошенная в качестве свидетеля и предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала аналогичные пояснения, а именно указала, что 20 февраля 2021 года на звонок в домофон никто не ответил, извещение было оставлено на двери подъезда, телефон ФИО5 был недоступен; повторные попытки связаться по телефону были 25 и 27 февраля, но дозвониться и вручить удалось лишь 2 марта 2021 года. Также ФИО3 сообщила, что с 3 февраля 2021 года происходило изменение рабочей программы, работе с которой не все сотрудники были обучены, в этой связи случались программные сбои, в связи с чем информация на официальном интернет-сайте отображалась некорректно (протокол судебного заседания от 18 мая 2021 года).

Из письма УФПС Забайкальского края от 15 марта 2021 года № МР54-21/192 (л.д. 20) следует, что почтовое отправление ED178460909RU было вручено адресату с нарушением контрольных сроков на 9 дней. В связи с непредставлением подтверждающих документов по доставке и предварительных звонков адресату нарушение контрольных сроков произошло по вине сотрудников УКД Чита, должностным лицом является начальник участка курьерской доставки – ФИО3

В письме руководителя Департамента управления качеством АО «Почта России» от 22 марта 2021 года № А6-АУО-02/2907-Кач (л.д. 19) указано, что контрольным сроком поступления РПО ED178460909RU в пункт назначения являлось 22 февраля 2021 года, отправление вручено адресату 2 марта 2021 года. Ответственность за обеспечение выполнения требований нормативных документов в области почтовой связи возлагается на ОСП УФПС Забайкальского края – филиал АО «Почта России».

Из объяснений водителя-курьера ФИО4 от 29 апреля 2021 года следует, что отправление ED178460909RU поступило 20 февраля 2021 года и принято на доставку, на звонок в домофон никто не отвечал, извещение оставлено на двери подъезда, доступа в подъезд не было; телефонный номер, указанный на посылке, был заблокирован.

В своем объяснении от 28 апреля 2021 года ФИО5 (получатель отправления) сообщил, что отправление ED178460909RU было получено им 2 марта 2021 года по предварительной договоренности по телефону, до 2 марта 2021 года никаких сообщений и звонков не поступило, телефон был на связи, поскольку он постоянно находится дома на удаленном режиме работы. Каких-либо попыток вручить отправление до 2 марта 2021 года не предпринималось, извещения о поступлении отправления ему не доставлялись.

Таким образом, перечисленными доказательствами достоверно подтверждается факт нарушения АО «Почта России» контрольных сроков доставки EMS отправления.

Доводы, приведенные АО «Почта России» в отзыве на заявление административного органа, а также свидетелем ФИО3, о невозможности своевременной доставки отправления по причине отсутствия связи с ФИО5 судом при постановке выводов о субъективной стороне правонарушения во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержден приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п (далее – Порядок № 98-п).

Согласно пункту 10.4.2 Порядка № 98-п отправления EMS подлежат доставке водителем-курьером по месту нахождения адресата.

Пунктами 10.4.3 и 10.4.4 Порядка № 98-п предусмотрено, что оператор зоны «Доставка» участка курьерской доставки принимает почтовые отправления, сортирует по курьерским маршрутам, формирует Доставочные листы в 2-х экземплярах на каждый курьерский маршрут с использованием информационной системы, передает водителям-курьерам почту по Доставочным листам.

Водитель-курьер принимает почтовые отправления поименно с осмотром оболочек РПО, пломб, клейких лент (скотча), проверкой соответствия подавательского веса фактическому.

В случае отсутствия адресата по адресу доставки, водитель-курьер должен связаться с ним по телефону для уточнения возможности вручения отправления.

Если адресат ответил на телефонный звонок, водитель-курьер вносит в Доставочный лист, надпись «новая доставка согласована», дату и время новой доставки, а также делает соответствующую отметку («новая доставка согласована», дату и время новой доставки) на адресном бланке РПО.

Если адресат не отвечает на телефонный звонок, водитель-курьер должен подождать 15 минут и перезвонить адресату.

Если адресат вновь не отвечает, водитель-курьер:

- в Доставочном листе указывает «Нет адресата», дату и время звонка;

- оформляет извещение ф. 22, на котором указывает дату и время доставки отправления, опускает извещение в ячейку абонентского почтового шкафа (почтовый абонентский ящик);

- выполняет отметку в чекбоксе «Нет адресата» поля «Информация о доставке» бланка Е 1-в с указанием даты и времени;

- проводит операцию «Неудачная попытка вручения» с указанием причины с использованием Комплекта АРКС (комплект автоматизации работы курьерской службы).

По сути, аналогичный порядок доставки и вручения закреплен в пункте 11.2 Порядка приема, обработки, перевозки и вручения внутренних отправлений EMS, утвержденного приказом заместителя генерального директора по инфраструктуре ФГУП «Почта России» 20 ноября 2018 года № 93-лна (далее – Порядок № 93-лна).

Так, согласно пункту 11.2.1 Порядка № 93-лна сопровождающий доставляет отправление EMS адресату, указанному на бланке «Е 1-в». Если адресат отсутствует по указанному адресу в момент доставки, сопровождающий должен связаться с ним по телефону, указанному на сопроводительном бланке ф. Е1-в/ЕАЯ EMS с целью уточнения возможности доставки отправления. После этого сопровождающий вносит полученные сведения (надпись «новая доставка согласована», указывает дату и время новой доставки) в накладную ф.16-дп, делает соответствующую отметку (надпись «новая доставка согласована», указывает дату и время новой доставки) на сопроводительном бланке ф.Е1-в/ЕАЯ EMS, оставляет извещение ф. 22, опуская его в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовый ящик или ячейку группового абонентского шкафа.

Если адресат не отвечает на телефонный звонок, сопровождающий должен выждать 15 минут и вновь связаться с адресатом по телефону. В случае повторного не ответа адресата внести полученные сведения (дату и время звонка, надпись «Нет адресата») в накладную ф.16-дп. Затем оставить извещение ф.22, опустив его в ячейку абонентского почтового шкафа или ячейку группового абонентского шкафа. При этом в извещении ф.22 указываются дата и время доставки отправления, в накладной указывается номер извещения ф.22.

В рассматриваемом случае АО «Почта России» доказательств соблюдения порядка приема и вручения почтовых отправлений EMS не представлено, то есть обстоятельства невозможности доставки отправления надлежащим образом не подтверждены.

В частности, Обществом не представлен доставочный лист с отметкой «Нет адресата» с датой и временем звонка (в судебном заседании 18 мая 2021 года ФИО3 на соответствующий вопрос суда пояснила, что доставочные листы не формируются). Кроме того, не представлен чекбокс с отметкой «Нет адресата» поля «Информация о доставке» бланка Е 1-в с указанием даты и времени, в почтовой накладной № ED178460909RUне указан номер извещения ф.22 (в ней лишь зафиксировано, что отправление доставлено 2 марта 2021 года), а также не представлены доказательства отражения в автоматизированной системе операции «Неудачная попытка вручения» с указанием причины.

На вопрос суда о предоставлении доказательств попыток дозвониться до ФИО5 (например, распечатки исходящих звонков с номера телефона), ФИО3 сообщила, что такие доказательства у нее отсутствуют.

В письме УФПС Забайкальского края от 15 марта 2021 года № МР54-21/192 (л.д. 20) также указано на отсутствие подтверждающих документов по доставке и предварительных звонков адресату.

В то же время в отчете об отслеживании отправления № ED178460909RU (л.д. 23) указано, что отправление ED178460909RU передано курьеру – 672990, Чита – только 2 марта 2021 года в 17:09.

Из письма УФПС Забайкальского края от 15 марта 2021 года № МР54-21/192 (л.д. 20) и письма руководителя Департамента управления качеством АО «Почта России» от 22 марта 2021 года № А6-АУО-02/2907-Кач (л.д. 19) следует, что почтовое отправление ED178460909RU было вручено адресату с нарушением контрольных сроков на 9 дней (контрольным сроком поступления РПО ED178460909RU в пункт назначения являлось 22 февраля 2021 года, отправление вручено адресату 2 марта 2021 года).

Таким образом, приведенными доказательствами подтверждается факт нарушения АО «Почта России» контрольных сроков доставки EMS отправления, что является нарушением Правил оказания услуг почтовой связи и, соответственно, нарушением лицензионных требований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий АО «Почта России» по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности АО «Почта России» в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Как указывалось выше, получение лицензии означает возложение на лицензиата обязанности по соблюдению повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Правил оказания услуг почтовой связи и, соответственно, положений законодательства о лицензировании либо существования чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

Иными словами, имея реальную возможность для выполнения обязанности по соблюдению лицензионных требований в части соблюдения контрольных сроков доставки почтового отправления, АО «Почта России» не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, допустив их нарушение.

При этом собственно факт нарушения АО «Почта России» признается, что следует из отзыва на заявление административного органа, а также из писбма руководителя Департамента управления качеством АО «Почта России» от 22 марта 2021 года № А6-АУО-02/2907-Кач (л.д. 19) и письма УФПС Забайкальского края от 15 марта 2021 года № МР54-21/192 (л.д. 20).

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины АО «Почта России» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения АО «Почта России» к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 29 марта 2021 года № АП-75/2/240 составлен ведущим специалистом-экспертом отдела Управления Роскомнадзора в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества (соответствующая телеграмма вручена 24 марта 2021 года, л.д.11-12).

Согласно статье 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 № 16, в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе, ведущие специалисты-эксперты.

Подпунктом 8 пункта 3.1 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность - ведущий специалист-эксперт отдела контроля и надзора в сфере связи также предусмотрено право составлять протоколы об административных правонарушениях (л.д. 41).

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 29 марта 2021 года № АП-75/2/240 составлен уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом Управления Роскомнадзора - ведущим специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи ФИО6

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полном объеме.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый в данном случае по правилам части 2 статьи 4.5 данного Кодекса с 22 февраля 2021 года, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде предупреждения или назначение административного штрафа для юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

Статьей 3.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что предупреждение является мерой административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Управлением Роскомнадзора в протоколе об административном правонарушении от 29 марта 2021 года № АП-75/2/240 указано, что ранее в течение года АО «Почта России» уже привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения (решения Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2020 года по делу № А78-7370/2020 и от 27 октября 2020 года по делу № А78-8694/2020).

В соответствии со статьей 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку ранее АО «Почта России» было привлечено к административной ответственности, санкция в виде предупреждения в рассматриваемом случае не может быть применена судом.

Принимая во внимание положения статей 4.1 и 4.3 КоАП Российской Федерации, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторность однородного административного правонарушения), арбитражный суд считает возможным назначить АО «Почта России» административное наказание в виде штрафа в размере 33 000 рублей, то есть выше минимального размера административного штрафа, определенного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

При этом оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный его размер для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

В рассматриваемом же случае размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации и назначаемый судом, составляет 33 000 рублей, что исключает возможность его снижения.

Обстоятельств для признания допущенного АО «Почта России» правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – оказание услуг почтовой связи с нарушением лицензионных требований, выразившееся в значительном превышении срока доставки отправления категории EMS, что повлекло за собой нарушение прав потребителей услуг – ФИО1 и ФИО5) и принимая во внимание наличие предшествующих нарушений лицензионных требований, суд считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В противном случае (отсутствии сведений об уплате штрафа добровольно) суд направит настоящее решение для взыскания штрафа судебному приставу-исполнителю.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Акционерное общество «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 131000, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (Управление Роскомнадзора по Забайкальскому краю)

Лицевой счет <***>

ИНН <***>

КПП 753601001

Отделение Чита Банка России // УФК по Забайкальскому краю г. Чита

ОКТМО 76701000

Единый казначейский счет 40102810945370000063

Казначейский счет 03100643000000019100

БИК 017601329

КБК 09611601141019002140

УИН 09600000000032724546.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить Акционерному обществу «Почта России», что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Г.Г. Ячменёв