Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-3024/2021 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО2, доверенность от 8 февраля 2021 года № Д-30, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от предпринимателя: ФИО1, паспорт; Артемьев А.В. (по устному ходатайству ФИО1 о представлении ее интересов), удостоверение адвоката, ордер:

от УМВД России по Забайкальскому краю: не было (извещено),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (далее – УМВД Россиипо г. Чите, орган внутренних дел, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда от 6 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – УМВД России по Забайкальскому краю).

В обоснование своей позиции орган внутренних дел указывает, что ФИО1 осуществлялся незаконный оборот (реализация и хранение) алкогольной продукции без сопроводительных документов - товарно-транспортных накладных.

Определением суда от 6 апреля 2021 года предпринимателю ФИО1 предлагалось представить письменный отзыв на заявление, с указанием возражений по каждому доводу административного органа со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в том числе предлагалось представить товарно-транспортные накладные на спорную алкогольную продукцию, однако письменных пояснений и документов от предпринимателя в суд не поступило.

УМВД России по Забайкальскому краю каких-либо пояснений также не представлено.

28 апреля 2021 года от УМВД Россиипо г. Чите поступили пояснения во исполнение определения суда от 6 апреля 2021 года.

О месте и времени проведения судебного разбирательства УМВД России по Забайкальскому краю извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается информацией с официального Интернет сайта АО «Почта России».

Делая вывод о надлежащем извещении УМВД России по Забайкальскому краю, суд учитывает, что данные сайта АО «Почта России» признаются надлежащим доказательством совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии, что следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 3563/13.

В определении суда от 6 апреля 2021 года лицам, участвующим в деле, было предложено при наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела в их отсутствие и перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 29 апреля 2021 года представить такие возражения в срок, обеспечивающий поступление возражений до 29 апреля 2021 года, для назначения иной даты рассмотрения дела по существу.

УМВД России по Забайкальскому краю возражений относительно завершения предварительного судебного заседания в суд не представило; представитель УМВД Россиипо г. Чите и предприниматель ФИО1 в судебном заседании 29 апреля 2021 года таких возражений также не высказали, напротив, указали на возможность рассмотрения дела по существу.

В этой связи арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 29 апреля 2021 года предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

В судебном заседании 29 апреля 2021 года представителем ФИО1 адвокатом Артемьевым А.В. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем обстоятельством, что предпринимателем в органы прокуратуры подано заявление на незаконные действия ФИО3 по составлению протоколов об административных правонарушениях.

Судом установлено, что представленное в обоснование ходатайства заявление на действия ФИО3 не имеет отношения к рассматриваемому делу (в заявлении оспариваются действия по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации), в связи с чем и с учетом положений статьи 158 АПК Российской Федерации суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы УМВД Россиипо г. Чите, предпринимателя ФИО1 и представителя – адвоката Артемьева А.В., арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16 октября 2020 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя <***> (л.д.46-47).

После поступления телефонных сообщений о продаже алкогольной продукции без документов и без лицензии (л.д. 11, 12), 3 декабря 2020 года в результате проведения на основании соответствующего постановления (л.д. 14) оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в магазине «Колосок», расположенном по адресу: <...>, арендатором которого является предприниматель ФИО1, сотрудниками УМВД России по Забайкальскому краю был выявлен факт реализации алкогольной продукции – водки «Застолье добрая», емкостью 0,5 литра, по цене 200 рублей, без товарно-транспортных накладных.

После проведения ОРМ «Проверочная закупка» органом внутренних дел произведен осмотр магазина, результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 3 декабря 2020 года (л.д. 18-24).

В ходе осмотра в подсобном помещении магазина обнаружена алкогольная продукция:

- 42 бутылки водки «Застолье добрая»;

- 14 коробок вина «Шардоне»;

- 9 бутылок вина «BaronduSud»;

- 12 бутылок водки «Русская валюта»;

- 2 бутылки коньяка «Легенды Дагестана»;

- 1 бутылка коньяка «Армянский»;

- 3 бутылки муската «Мост мечты»;

- 3 бутылки вина «Красная ягода»;

- 4 бутылки винного напитка «BurbuletaCosmopolitan»;

- 1 бутылка коньяка «Кавказский погреб»;

- 1 бутылка коньяка «Ереванские погреба».

На перечисленную алкогольную продукцию товарно-транспортные документы также отсутствовали.

Обнаруженная алкогольная продукция изъята, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 3 декабря 2020 года (л.д. 18-24).

Материал проверки в отношении ФИО1 передан в УМВД Россиипо г. Чите для принятия правового решения (л.д. 10).

Выявленное нарушение послужило основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, о чем 30 марта 2021 года должностным лицом органа внутренних дел составлен протокол 75 № 1071748/1911 (л.д. 9).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации УМВД Россиипо г. Чите обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого ей административного правонарушения.

Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П, от 18 февраля 2019 года № 11-П и от 29 апреля 2020 года № 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичный запрет установлен подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Действующим законодательством водка, вино, винный напиток, коньяк отнесены к алкогольной продукции (пункты 7, 10, 10.1, 11 и 12.3 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Приведенные требования Закона № 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон о безопасности пищевых продуктов) запрещается обращение пищевых продуктов (к таковым относится и алкогольная продукция), в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость и которые не имеют товаросопроводительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Пунктом 8 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности алкогольной продукции» (ТР ЕАЭС 047/2018), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 05.12.2018 № 88 и вступающего в силу с 1 января 2022 года, также предусмотрено, что алкогольная продукция, находящаяся в обращении на территориях государств-членов, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (абзац сорок четвертый статьи 4 ТР ТС 021/2011).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Пунктом 4 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов установлено, что пищевые продукты, не имеющие товаросопроводительных документов, признаются некачественными и подлежат утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ и статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Так, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Понятие оборота раскрыто в пункте 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, где указано, что под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2375/07.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что 3 декабря 2020 года в результате проведения на основании соответствующего постановления (л.д. 14) оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в магазине «Колосок», расположенном по адресу: <...>, арендатором которого является предприниматель ФИО1, сотрудниками УМВД России по Забайкальскому краю был выявлен факт реализации алкогольной продукции – водки «Застое добрая», емкостью 0,5 литра, по цене 200 рублей без товарно-транспортных накладных. Кроме того, в подсобном помещении обнаружена и другая алкогольная продукция, на которую также отсутствовали сопроводительные документы.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности, в акте проверочной закупки от 3 декабря 2020 года зафиксировано, что в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут продавец магазина «Колосок» ФИО4 реализовал одну бутылку водки «Застолье добрая», емкостью 0,5 литра по цене 200 рублей (л.д. 15).

Зафиксированные в акте проверочной закупки сведения удостоверены не только должностным лицом органа внутренних дел, но и подписями закупщика и представителей общественности.

Факт приобретения алкогольной продукции в рамках ОРМ «Проверочная закупка» подтверждается также актом осмотра и пометки денег от 3 декабря 2020 года (л.д. 16-17), протоколом добровольной выдачи денег от 3 декабря 2020 года (л.д. 25), протоколом добровольной выдачи от 3 декабря 2020 года приобретенной в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» алкогольной продукции – одной бутылки водки «Застолье добрая», емкостью 0,5 литра (л.д. 26).

В протоколе осмотра места происшествия от 3 декабря 2020 года (л.д. 18-22) зафиксировано, что с правой стороны от главного входа в магазин расположено подсобное помещение с белой пластиковой дверью и окном, в данном помещении имеется кровать, а около кровати - картонная коробка белого цвета, в которой находится 14 коробок вина столового полусладкого «Шардоне»; картонная коробка, в которой находится 20 бутылок водки «Застолье добрая»; картонная коробка белого цвета, в которой 20 бутылок водки «Застолье добрая»; с правой стороны от кровати на полу находятся: 2 бутылки водки «Застолье добрая», 12 бутылок водки «Русская валюта», 4 бутылки вина «BaronduSud», 4 бутылки напитка винного «BurbuletaCosmopolitan», 3 бутылки фруктового вина «Красная ягода», 3 бутылки мускат белого полусладкого «Мост мечты», 5 бутылок вина «BaronduSud», две бутылки коньяка «Легенды Дагестана», 1 бутылка коньяка «Армянский», 1 бутылка коньяка «Ереванские погреба», 1 бутылка коньяка «Кавказский погреб».

К протоколу осмотра приложены фототаблицы, на которых четко зафиксировано нахождение алкогольной продукции в осматриваемом помещении в большом количестве разных наименований (л.д. 23-24).

В объяснениях ФИО5 от 3 декабря 2020 года (л.д. 29) указано, что 3 декабря 2020 года он по предложению сотрудников полиции участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика; после разъяснения прав и обязанностей, разъяснения сути мероприятия, а также передачи денег, он совместно с сотрудниками полиции проехал по адресу: <...>. Далее ФИО5 прошел в магазин «Колосок», подошел к кассе и попросил продавца продать бутылку водки, передав 200 рублей, после чего продавец передал бутылку водки объемом 0,5 литра с этикеткой «Водка Застолье добрая». Далее ФИО5 вернулся в машину и пояснил, что купил бутылку водки за 200 рублей и добровольно выдал ее сотруднику полиции. После этого сотрудники полиции совместно с представителя общественности прошли в магазин «Колосок».

Из объяснений ФИО6 и ФИО7 от 3 декабря 2021 года (л.д. 30, 31) следует, что 3 декабря 2020 года они участвовали в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве представителей общественности. После разъяснения прав и обязанностей, разъяснения сути мероприятия участники мероприятия с сотрудниками полиции проехали по адресу: <...>. Закупщик с переданными ему денежными средствами прошел в магазин с вывеской «Колосок», через несколько минут он вернулся и сообщил, что ему продали бутылку водки объемом 0,5 литра с этикеткой «Водка Застолье добрая» за 200 рублей. Далее закупщик сел в машину и добровольно выдал приобретенную им водку. После этого представители общественности с сотрудниками полиции прошли в магазин «Колосок», где продавцу были предоставлены документы и разъяснено о проведенном мероприятии.

В объяснениях ФИО4 от 3 декабря 2020 года (л.д. 27-28) указано, что в магазине, принадлежащем предпринимателю ФИО1, он работает с 15 ноября 2020 года в должности разнорабочего, иногда выполняя работу продавца, замещая ФИО1 Лицензия на реализацию алкогольной продукции отсутствует, алкогольная продукция реализуется в магазине по решению ФИО1 Водка в магазине продается по цене 200 рублей, документы на нее отсутствуют. 3 декабря 2020 года ФИО4 реализовал одну бутылку водки «Застолье добрая» емкостью 0,5 литра по цене 200 рублей, документы на водку отсутствуют.

Из объяснений ФИО1 от 11 декабря 2021 года (л.д. 32-33) следует, что она является индивидуальным предпринимателем, владеет продуктовым магазином «Колосок», расположенным по адресу: <...>, лицензии для торговли алкогольной продукции у предпринимателя нет. ФИО1 указала, что в связи с тем, что магазин от продажи продуктов не приносил желаемой прибыли, ею было принято решение приобрести фальсифицированную алкогольную продукцию с целью ее реализации. Часть алкогольной продукции приобретено у мужчины по имени Руслан, который сам привозил водку, а часть алкогольной продукции закупалась на базах.

В объяснении от 23 марта 2021 года (л.д. 40) предприниматель признала, что 3 декабря 2020 года в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в магазине «Колосок» была обнаружена алкогольная продукция, которая реализовывалась в этом же магазине, а именно водка «Застолье добрая» по цене 200 рублей, вино «Шардоне» по цене 130 рублей, коньяк «Кавказский погреб» - 600 рублей и другая алкогольная продукция.

Кроме того, названные фактические обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 30 марта 2021 года 75 № 1071748/1911 (л.д. 9), составленном с участием предпринимателя ФИО1 и подписанным ею, с замечанием только относительно пропуска срока для составления протокола.

В судебном заседании 29 апреля 2021 года предприниматель ФИО1 факты хранения и реализации алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов признала.

Договором аренды нежилого помещения от 9 ноября 2020 года (л.д. 42-44) подтверждается принадлежность помещения магазина «Колосок», расположенного по адресу: <...>, предпринимателю ФИО1

Таким образом, собственно факт розничной продажи и хранения в помещении магазина «Колосок», расположенном по указанному выше адресу, алкогольной продукции в ассортименте без соответствующих сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных) установлен и достоверно подтверждается материалами дела.

Ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе при проведении осмотра 3 декабря 2020 года, ни при составлении протокола об административном правонарушении от 30 марта 2021 года 75 № 1071748/1911 предусмотренные пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ документы на спорную алкогольную продукцию не представлены.

Более того, такие документы и не могли быть представлены, поскольку действующим законодательством установлен императивный запрет индивидуальным предпринимателям осуществлять деятельность по розничной продаже «крепкой» алкогольной продукции (в том числе водки, вина, коньяка); следовательно, предприниматель ФИО1 не вправе легально осуществлять такую деятельность.

Однако, как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации и статьи 26.11 КоАП Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ФИО1 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения, имея в виду, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что само по себе предполагает знание ею требований действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции (в том числе о необходимости сопровождения оборота такой продукции соответствующими документами). Исходя из объяснений предпринимателя от 11 декабря 2020 года о намерении оформить лицензию для законной реализации алкогольной продукции (л.д. 32-33), определенно следует, что ФИО1 осведомлена о необходимости наличия сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию.

В судебном заседании 29 апреля 2021 года ФИО1 свою вину признала.

С учетом изложенного суд полагает, что предприниматель ФИО1 имела возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, осуществляя исключительно законные виды деятельности, однако не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению и допустила розничную продажу и хранение с целью дальнейшей розничной продажи в принадлежащем ей помещении магазина «Колосок» алкогольной продукции без товарно-транспортных накладных.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 30 марта 2021 года 75 № 1071758/1911 (л.д. 9) составлен с участием предпринимателя ФИО1, ей были разъяснены права и предоставлена возможность дать объяснения; копия протокола ею получена, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.16 Кодекса.

Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержден приказом МВД России от 30.08.2017 № 685, пункт 1.4.11 которого наделяет правом составления протоколов об административных правонарушениях должностных лиц подразделений исполнения административного законодательства.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 30 марта 2021 года 75 № 1071758/1911 (л.д. 9) составлен уполномоченным должностным лицом УМВД России по г. Чите (инспектором отдела исполнения административного законодательства, младшим лейтенантом полиции ФИО2).

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полном объеме.

При составлении протокола об административном правонарушении от 30 марта 2021 года 75 № 1071758/1911 (л.д. 9) ФИО1 указала на нарушение статьи 28.5 КоАП Российской Федерации, а именно на нарушение срока составления протокола.

На наличии таких нарушений настаивал в судебном заседании 29 апреля 2021 года и представитель предпринимателя адвокат Артемьев А.В.

Действительно, в соответствии со статьей 28.5 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2).

Приведенной нормой установлен общий срок составления протокола об административном правонарушении - немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо (при необходимости дополнительного выяснения обстоятельств) - в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Однако само по себе нарушение срока для составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку подобный срок не является пресекательным.

В абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 КоАП Российской Федерации сроков составления протокола.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года № 10964/03 указано, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП Российской Федерации, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, допущенное органом внутренних дел нарушение срока составления протокола не является существенным недостатком и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый в данном случае с 3 декабря 2020 года, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 10 000 до 15 000 рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, арбитражный суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (10 000 рублей) без применения дополнительного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции.

Правовых оснований для назначения основного административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.04.2021 № 69-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер такого штрафа для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) составляет не менее 50 000 рублей.

В рассматриваемом же случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, составляет 10 000 рублей, что исключает возможность его снижения.

Кроме того, суд не усматривает и каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в обороте (хранении и реализации) в принадлежащем ФИО1 магазине «Колосок» алкогольной продукции (водки, коньяка, вина) без предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, притом, что сама по себе такая деятельность для предпринимателя является незаконной.

Обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – оборот значительного количества алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота) считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В то же время в силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ и пункта 2 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

При этом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Пунктом 4 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов также предусмотрено, что пищевые продукты, не имеющие товаросопроводительных документов, признаются некачественными и подлежат утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

То есть Законом № 171-ФЗ и Законом о безопасности пищевых продуктов предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

С учетом изложенного правовые основания для применения к предпринимателю ФИО1 преференции в виде замены штрафа на предупреждение отсутствуют.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

Как уже неоднократно отмечалось выше, в силу пункта 2 статьи 10.2 и подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, спорная алкогольная продукция как на момент ее изъятия (3 декабря 2020 года), так и на момент вынесения настоящего решения находится в незаконном обороте (соответствующие документы не представлены и не могут быть представлены) и поэтому в силу части 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации и приведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не может быть конфискована.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ и пункта 4 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов такая алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В противном случае (отсутствии сведений об уплате штрафа добровольно) суд направит настоящее решение для взыскания штрафа судебному приставу-исполнителю.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения – 11 февраля 1979 года, место рождения – пос. Шерловая гора, Борзинский район, Читинской области, место жительства – <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по г. Чите)

ИНН <***>

КПП 753601001

ОКТМО 76701000

р/с <***> в Отделении Чита // УФК по Забайкальскому краю г. Чита

Кор./сч.: 40102810945370000063

БИК 017601329

КБК 18811601331010000140

УИН 18880475217510717482.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить индивидуальному предпринимателюФИО1, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола осмотра места происшествия от 3 декабря 2020 года № 7542, направить на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Г.Г. Ячменёв