Гражданский кодекс часть 1

к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №14" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" (ОГРН <***> ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными соглашений о замене стороны от 17.04.2012 года и применении последствий недействительности сделок

с участием в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора открытое акционерное общество «Инженерный центр ЕЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 08.11.2012 года, ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2012 года;

от ответчиков: 1 – ФИО3, представителя по доверенности от 01.03.2013 года;

2 – ФИО4, представителя по доверенности от 01.01.2013 года, ФИО5, представителя по доверенности от 04.06.2013 года;

3 - представитель не явился (извещен);

от третьего лица: представитель не явился (уведомлен).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" (далее- ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ», Истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №14" (далее- ОАО «ТГК №14», Ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" (далее- ООО «ИЦ ЭАК», Ответчик-2), Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее- ООО «Энергосервис», Ответчик-3) о признании недействительными соглашений от 17.04.2012 о замене стороны по договорам подряда №Ч-10-648 от 31.05.2010, №Ч-10-649 от 31.05.2010, ЧГ-10-835 от 06.07.2010, № ЧЭК-10-1326 от 25.10.2010 являющихся взаимосвязанными сделками и в совокупности крупной и применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Ответчик-3 и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему от 12.06.2013 (л.д.115-119 т.6), от 15.07.2013 указывает на то, что спорные сделки, являющиеся взаимосвязанными и в совокупности крупной сделкой заключены в нарушение п.6 ст.79 Закона об акционерных обществах.

Ответчик-1, заявленные требования признает, указывает на то, что оспариваемые сделки заключены в нарушение ст.79 Закона об акционерных обществах и п.35 Устава ОАО «ТГК №14» (позиция отражена в отзыве от 22.05.2013 (л.д.42-44 т.4).

Ответчик-2 заявленные требования оспорил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему (л.д.6-7, 47-50 т.4, л.д.7-9 т.7), пояснения от 09.07.2013. Указывает на отсутствие признаков взаимосвязанности сделок и наличия квалифицирующих признаков крупной сделки, в связи с чем, отсутствуют основания для оспаривания сделок на основании п.6 ст.79 Закона об акционерных обществах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «ТГК №14» (Заказчик), ООО «ИЦ ЭАК» (Генподрядчик) и ООО «Энергосервис» (Новый Генподрядчик) 17.04.2012 заключены соглашения о замене стороны по Договору №Ч-10-648 генерального подряда на реконструкцию тепломагистрали ДУ 500 мм от П-2-5Б по ПНС-5 с увеличением диаметра до ДУ 800 мм в г.Чите от 31.05.2010 (далее- Соглашение-1), о замене стороны по Договору №Ч-10-649 генерального подряда на реконструкцию котлоагрегата типа БКЗ-220-100Ф ст.№6, 7, 8, 9 Улан-Удэнской ТЭЦ-1 от 31.05.2010 (далее- Соглашение-2), о замене стороны по Договору №ЧГ-10-835 генерального подряда на реконструкцию теплофикационного оборудования Читинской ТЭЦ-1 от 06.07.2010 (Соглашение-3), о замене стороны по Договору №ЧЭК-10-1326 генерального подряда на реконструкцию тепломагистрали ДУ 800 мм с увеличением диаметра до ДУ 1000 мм от 25.10.2010 (далее- Соглашение-4) (л.д.133-148 т.1).

Предметом Соглашения-1 является, передача Генподрядчиком (ответчик-2) и принятие Новым Генподрядчиком (ответчик-3) с согласия заказчика (ответчик-1) с 02.04.2012 в полном объеме прав и обязанностей по договору № Ч-10-648 генерального подряда на реконструкцию тепломагистрали ДУ 500 мм от П-2-5Б по ПНС-5 с увеличением диаметра до ДУ 800 мм в г.Чите от 31.05.2010. Согласно разделу 1.3 соглашения-1, на момент подписания Соглашения-1 Генподрядчик сдал Заказчику работы на общую сумму 476 934 053 руб. 11 коп., объем работ невыполненный генподрядчиком и передаваемый Новому Генподрядчику на дату заключения настоящего соглашения составляет 411 951 946 руб. 89 коп.

Предметом Соглашения-2 является, передача Генподрядчиком (ответчик-2) и принятие Новым Генподрядчиком (ответчик-3) с согласия заказчика (ответчик-1) с 02.04.2012 в полном объеме прав и обязанностей по договору № Ч-10-649 генерального подряда на реконструкцию котлоагрегата типа БКЗ-220-100Ф ст.№6, 7, 8, 9 Улан-Удэнской ТЭЦ-1 от 31.05.2010. Согласно разделу 1.3 соглашения-2, на момент подписания Соглашения-2 Генподрядчик сдал Заказчику работы на общую сумму 262 821 707 руб. 38 коп., объем работ невыполненный Генподрядчиком и передаваемый Новому Генподрядчику на дату заключения настоящего соглашения составляет 1 070 433 916 руб. 91 коп.

Предметом Соглашения-3 является, передача Генподрядчиком (ответчик-2) и принятие Новым Генподрядчиком (ответчик-3) с согласия заказчика (ответчик-1) с 02.04.2012 в полном объеме прав и обязанностей по договору № ЧГ-10-835 генерального подряда на реконструкцию теплофикационного оборудования Читинской ТЭЦ-1 от 06.07.2010. Согласно разделу 1.3 соглашения-3, на момент подписания Соглашения-3 Генподрядчик сдал Заказчику работы на общую сумму 160 826 364 руб., объем работ невыполненный Генподрядчиком и передаваемый Новому Генподрядчику на дату заключения настоящего соглашения составляет 157 173 636 руб.

Предметом Соглашения-4 является, передача Генподрядчиком (ответчик-2) и принятие Новым Генподрядчиком (ответчик-3) с согласия заказчика (ответчик-1) с 02.04.2012 в полном объеме прав и обязанностей по договору № ЧЭК-10-1326 генерального подряда на реконструкцию тепломагистрали ДУ 800 мм с увеличением диаметра до ДУ 1000 мм от 25.10.2010. Согласно разделу 1.3 соглашения-4, на момент подписания Соглашения-4 Генподрядчик сдал Заказчику работы на общую сумму 74 750 044 руб. 38 коп., объем работ невыполненный Генподрядчиком и передаваемый Новому Генподрядчику на дату заключения настоящего соглашения составляет 479 403 813 руб. 33 коп.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Поэтому настоящий иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) и независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка влечет возникновение для сторон юридического результата. Если ни одна из сторон или заинтересованных лиц не предъявила иск о признании сделки недействительной, она может быть исполнена сторонами, что не противоречит закону.

В силу пункта 6 статьи 79 Закона "Об акционерных обществах" крупная сделка может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно справки №3800-ЦО-13/СВР-0744 от 08.04.2012 (л.д.149 т.1), выданной реестродержателем ответчика-1, ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» является акционером ОАО «ТГК №14», владеющим 39,8058 процентами голосующих акций ответчика-1.

Истец обратился в суд с требованиями о признании недействительными соглашений о замене стороны Генподрядчика по договорам подряда, в результате которых усматривается возможность отчуждения свыше 25% стоимости активов Ответчика-1, ссылаясь на то, что сделки о замене стороны являются взаимосвязанными и в совокупности являются крупной сделкой, на совершение которой требуется решение общего собрания акционеров, которое не проводилось.

Ответчик-2 указывает на то, что выводы истца о признании недействительными оспариваемых соглашений не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку отсутствуют понятие взаимосвязанной сделки и критерии отнесения сделок к данной категории; оспариваемые сделки не взаимосвязаны и не являются единой крупной сделкой, поскольку каждая из этих сделок порождает самостоятельные права и обязанности ее участников, сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов акционера.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Предметом рассматриваемых соглашений о замене стороны по договорам подряда является: 1) передача ООО «Инженерный центр «ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ»- ООО «Энергосервис» своих обязательств по договорам подряда в объеме невыполненных прежним Генподрядчиком работ (пункт 1.3.3 соглашений), 2) уступка ООО «Инженерный центр «ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ»- ООО «Энергосервис» в полном объеме прав и обязанностей Генподрядчика по договорам подряда (пункт 1.1 соглашений).

То есть по спорным соглашениям ООО «Инженерный центр «ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ» уступил ООО «Энергосервис» права (требования) и передал одновременно свои обязательства, вытекающие из договоров подряда.

Вследствие чего, по оспариваемым соглашениям уступлены как права требования, так и переведены долговые обязательства прежнего Генподрядчика, что свидетельствует о смешанном характере спорных соглашений.

При этом следует отметить, что по условиям договора цессии необходимо согласие кредитора для действительного перевода должником своих обязательств другому лицу - ООО "Энергосервис".

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Договор перевода долга представляет собой соглашение между первоначальным должником и новым должником.

Согласие (несогласие) кредитора в таком случае представляет собой одностороннее волеизъявление кредитора, адресованное первоначальному должнику или обоим вместе.

Согласие ОАО «ТГК №14» кредитора по договорам подряда прямо выражено в трехсторонних соглашениях о замене стороны.

В настоящее время Закон об АО прямо закрепил в числе условий, при которых суд обязан отказать в удовлетворении требования о признании недействительной крупной сделки, отсутствие неблагоприятных последствий от сделки для общества или акционера. Как указано в п. 6 ст. 79 Закона об АО, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных Законом об АО требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом об АО;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом об АО требований к ней.

В силу п. 1 ст. 78 Закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Согласно п. 1, 2 ст. 79 Закона "Об акционерных обществах" крупная сделка подлежит одобрению советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п. 6 ст. 79 Закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

При этом в п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Исследовав условия оспариваемых сделок и оценив их на предмет соответствия критериям взаимосвязанных сделок, суд пришел к выводу о том, что названные сделки, несмотря на одинаковый субъектный состав и единую хозяйственную цель (модернизация технологического оборудования ОАО «ТГК №14»), не являются взаимосвязанными в силу отсутствия взаимной зависимости друг от друга и взаимного влияния одной на другую. Судом установлено, что заключение одной сделки не обуславливает заключение другой.

Представителями сторон представлена различная практика по взаимосвязанности сделок, универсальных критериев взаимосвязанности сделок ни закон, ни судебная практика не устанавливает, суд устанавливает такие критерии применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Совершение сделок с одним и тем же лицом может свидетельствовать об их взаимосвязанности, но только при наличии других аналогичных факторов: преследование единой хозяйственной цели, связь объектов имущества в едином технологическом процессе и др. И этот же факт, если он единственный в деле или наряду с ним имеются второстепенные обстоятельства (идентичная форма договора, короткий промежуток времени и др.), сам по себе не свидетельствует о взаимосвязанности сделок.

Предметом договоров подряда, на основании которых произошла замена стороны Генподрядчика является комплекс работ и сопутствующих услуг по модернизации оборудования на разных объектах теплоснабжающей организации, не связанных между собой единым технологическим процессом, кроме того, объекты находятся в различных субъектах (Улан-Удэнская ТЭЦ-1, Читинская-ТЭЦ-1), поэтому совершение одной сделки не поставлено в зависимость от действий сторон по другой сделке.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом также установлено, что предметом всех спорных соглашений является передача не всего объема работ по договорам подряда, а только в части не выполненных прежним Генподрядчиком, а именно в Соглашении-1, объем работ невыполненный Генподрядчиком и передаваемый Новому Генподрядчику на дату заключения настоящего соглашения составляет 411 951 946 руб. 89 коп., в Соглашении-2, объем работ невыполненный Генподрядчиком и передаваемый Новому Генподрядчику на дату заключения настоящего соглашения составляет 1 070 433 916 руб. 91 коп., в Соглашении-3, объем работ невыполненный Генподрядчиком и передаваемый Новому Генподрядчику на дату заключения настоящего соглашения составляет 157 173 636 руб., в Соглашении-4 объем работ невыполненный Генподрядчиком и передаваемый Новому Генподрядчику на дату заключения настоящего соглашения составляет 479 403 813 руб. 33 коп.

Даже в совокупности объем передаваемых, по четырем соглашениям обязательствам - 2 1189 963 313,13 руб., что составляет чуть более 19% от балансовой стоимости активов общества.

Таким образом, спорные соглашения не являются для общества крупной сделкой, поскольку балансовая стоимость предмета передаваемого обязательства составляет меньше предела, установленного положениями ст. 79 Закона "Об акционерных обществах". Балансовая стоимость активов общества на 31.03.2012 составляет 10 987 151 000 руб.

Более того, в соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Абзацем 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" также установлено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Следовательно, при оспаривании крупной сделки истец, помимо прочего, должен указать, каким образом оспариваемой сделкой умаляются его права и законные интересы как акционера и как они будут восстановлены при признании сделки недействительной. Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на истце.

Вышеназванные обстоятельства истцом, не подтверждены. Доказательства того, что спорные соглашения являются для общества убыточными в силу того, что обязательства перешли от платежеспособного должника к неплатежеспособному не подтверждаются материалами дела. Ссылка истца на то, что ответчиком-3 в настоящее время не исполняются обязательства, не получается почтовая корреспонденция, а также проводимая реорганизация ответчика-3 в форме присоединения к иному юридическому лицу может существенно затруднить и сделать невозможным исполнение обязательств по спорным соглашениям не является обоснованной, поскольку сам факт реорганизации ответчика в форме присоединения к другому юридическому лицу не может повлечь невозможность исполнения судебного акта в силу ст.58 ГК РФ (универсальное правопреемство).

Частично работы у ответчика-3 приняты ОАО «ТГК №14», в связи с нарушением срока выполнения работ, ОАО «ТГК №14» воспользовался своим правом на взыскание в судебном порядке с ООО «Энергосервис» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по спорным соглашениям. Арбитражным судом г.Москвы принято решение от 13.05.2013 по делу №А40-28281/2013 в пользу ОАО «ТГК №14» о взыскании договорной неустойки, вступившее в законную силу (л.д.13-14 т.7), доводов о недействительности спорных соглашений в рамках рассмотренного дела ответчиком-1 не заявлялось.

Таким образом, основания для признания спорных соглашений недействительными в соответствии со статьями 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" и, соответственно, основания для применения последствий недействительности, отсутствуют.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением обязательных требований к ней, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением обязательных требований к ней.

Из пояснений представителей ответчика-2 следует, что договоры подряда на основании которых заключены спорные соглашения не проходили процедуру установленную ст.79 Закона об акционерных обществах, следовательно оснований полагать, что в отсутствие одобрения общего собрания акционеров договоров подряда, спорные соглашения должны быть заключены в порядке ст.79 вышеназванного закона у ООО «ИЦ «ЭАК» не имелось.

При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать сформированную на момент рассмотрения спора правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что сделка не может быть признана судом недействительной, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, изложенную в пункте 2 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", регулирующем схожие правоотношения, а также учитывать тенденции развития корпоративного законодательства (закрепление соответствующих положений в редакции пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах) и пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Следовательно, последствия совершения сделки с нарушением обязательных требований законодательства, должно нести то юридическое лицо, которое недобросовестно действовало при заключении сделки.

На основании изложенного, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина платежными поручениями №19 от 04.04.2013 и №92 от 17.04.2013 на общую сумму 40 000 руб.

Уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова