Гражданский кодекс часть 1

от административного органа – ФИО3, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю по доверенности от 15.02.2013 года № 01У-25/1231 – ведущего специалиста-эксперта юридического обеспечения.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в Каларском районе (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении № 21, 22 и 23 от 28.02.2013 года.

Определение о времени и месте судебного заседания направлялось сторонам. В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В отзыве на заявленные требования административный орган ссылается на то, что оспариваемые постановления вынесены законно и обоснованно.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ей присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 322 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

На основании распоряжения и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 17.12.2012 года № 63 проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в организации розничной торговли, расположенной по адресу: <...>, по итогам которой составлен акт проверки № 14-63 от 09.01.2013 года.

С распоряжением о проведении проверки от 17.12.20012 № 63 предприниматель в соответствии с требованиями закона (ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ) была ознакомлена.

Распоряжение было издано на основании поручения Заместителя Председателя Правительства РФ от 25.09.2012 № ОГ-П12-5640, приказа Роспотребнадзора от 04.10.2012 года № 994 «О проведении внеплановых проверок в период подготовки и проведения новогодних елок для детей», приказа Управления от 31.10.2012 № 337 «О проведении внеплановых проверок в связи с подготовкой и проведением новогодних елок в 2012-2013 гг.».

Контрольные мероприятия проводились в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует акт проверки.

Приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 N 103 утверждены Методические рекомендации по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностными лицами центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора) (далее Методические рекомендации).

На основании п. 5.1 Методических рекомендаций внеплановая проверка проводится по каждому факту, являющемуся основанием для ее проведения согласно положениям ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ (данные основания перечислены в п. 5.4 Методических рекомендаций).

Из п.5.4 Методических рекомендаций следует, что одним из оснований для проведения внеплановых проверок исходя из полномочий Роспотребнадзора является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации (п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ).

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований Федерального закона № 52 ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», СП 1.1.1058-01. 1.1. «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

По выявленным фактам административным органом в отношении предпринимателя ФИО1 21.02.2013 года составлены протоколы №№ 23, 24, 25 об административном правонарушении по ст. 6.3., ч. 1 ст. 14.8., ст. 14.15. КоАП РФ.

Протоколы составлены в присутствии предпринимателя ФИО1, которая не оспорила факты выявленных нарушений.

В соответствии с абзацем 6 Перечня должностных лиц Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого Приказом Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протоколы об административных правонарушениях, уполномочены составлять начальники отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Протоколы об административном правонарушении составлены и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в Каларском районе в пределах предоставленной компетенции.

28.02.2013 года и.о. начальника территориального отдела Управления в Каларском районе на основании ч. 1, 2 ст. 23.13., ч.1, 2 ст. 23.49. КоАП РФ были вынесены постановления по делу об административном правонарушении:

1) № 21 о признании предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8. КоАП РФ «Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы» и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей;

2) № 22 о признании предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3. КоАП РФ «Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий» и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей;

3) № 23 о признании предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15. КоАП РФ «Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров» и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Предприниматель ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях была уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах протоколов. В связи с чем, у должностного лица, рассматривающего дела об административных правонарушениях, имелись данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела, на основании ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях были рассмотрены в отсутствие предпринимателя ФИО1

11.04.2013 года предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об отмене вышеназванных постановлений.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока представитель предпринимателя ФИО1 указал:

- недостаточная юридическая грамотность предпринимателя;

- большая загруженность текущими делами по организации функционирования предприятия торговли;

- большой удаленностью Каларского района от краевого центра;

- необходимостью замены паспорта;

- отсутствием официального представителя предпринимателя на территории Забайкальского края в период с 12 по 28 марта 2013 года.

Установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование указанных постановлений, с учётом положений части 3 статьи 113 АПК РФ истёк 14.03.2013 года.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене вышеназванных постановлений лишь 11.04.2013 года, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, и исходя из целей обеспечения стабильности и определенности административных правоотношений, суд пришёл к выводу о невозможности восстановления пропущенного процессуального срока.

Предприниматель не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, для соблюдения установленного порядка обращения в суд.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на отсутствие в период с 12 по 28 марта 2013 года на территории Забайкальского края официального представителя предпринимателя ФИО2

Суд не может признать указанное заявителем обстоятельство в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку, согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 не могут, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Иных уважительных причин для пропуска срока на обжалование постановления административного органа судом также не установлено и предпринимателем не указано.

На основании изложенного суд отказывает заявителю в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений от 28.02.2013 года №№ 21, 22, 23.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными оспариваемых постановлений.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене постановлений Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в Каларском районе (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делам об административных правонарушениях № 21, 22 и 23 от 28.02.2013 года - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Ю.В. Судакова