Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения – Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации,

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю по рассмотрению жалобы №313 о нарушении законодательства при осуществлении закупки от 20.12.2016 в части:

-признания жалобы ИП ФИО1 частично обоснованной;

-признания членов аукционной комиссии заказчика государственного учреждения Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации нарушившими часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе (в части принятия решения о несоответствии заявок ИП ФИО1 и ООО «Медпроект» требованиям, установленным документацией);

-передачи материалов жалобы уполномоченному должностному лицу Забайкальского УФАС России для привлечения виновных лиц к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Предприниматель без образования юридического лица ФИО1,

2. Общество с ограниченной ответственностью «Медпроект»,

3. Общество с ограниченной ответственностью «Вирапром»,

4. Общество с ограниченной ответственностью «Риагранд»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 18.11.2016; ФИО3, представителя по доверенности от 04.04.2017,

от заинтересованного лица: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2017,

от третьих лиц: не было, уведомлены в соответствии с нормами ст.123 АПК РФ.

Государственное учреждение – Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (Фонд, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю по рассмотрению жалобы №313 о нарушении законодательства при осуществлении закупки от 20.12.2016 в части:

-признания жалобы ИП ФИО1 частично обоснованной;

-признания членов аукционной комиссии заказчика государственного учреждения Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации нарушившими часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе (в части принятия решения о несоответствии заявок ИП ФИО1 и ООО «Мсдпроект» требованиям, установленным документацией);

-передачи материалов жалобы уполномоченному должностному лицу Забайкальского УФАС России для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

В судебном заседании, начатом 11.05.2017, объявлялся перерыв до 16-30 17.05.2017.

Представители заявителя требование поддержали, указав на ошибочность выводов УФАС в обжалуемом решении.

Представитель УФАС заявленное требование не признала, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Государственным учреждением - Забайкальским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, которое является Государственным заказчиком (далее Заказчик, Фонд) 22.11.2016 в соответствии с требованиями Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) было размещено извещение за № 0291100000116000174 о проведении электронного аукциона «По определению поставщика для поставки в 2016 году индукционной системы для слабослышащих людей, для нужд Заказчика.

В соответствии с общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008) — индукционная система имеет ОКПД2 — 26.30.11.190, что отражено Заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона.

На участие в аукционе участниками закупок было предоставлено 4 заявки.

Участником аукциона ООО «РИАГРАНД», который был признана победителем аукциона, был предложен к поставке товар Российского происхождения, с приложением в составе заявки документов (Сертификата СТ-1), подтверждающих страну происхождения товара.

Участниками аукциона ИП ФИО1 И ООО «МЕДПРОЕКТ», был предложен к поставке товар Российского происхождения, но документов, подтверждающих страну происхождения предлагаемого к поставке товара, представлено не было.

Участником аукциона ООО «ВИАПРОМ» был предложен к поставке товар производства Швеция, то есть иностранного производства.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.69 Закона N 44-ФЗ непредставление документов и информации, которые предусмотрены ч.5 ст.66 Федерального закона, является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в связи с чем заявки ИП ФИО1 и ООО «МЕДПРОЕКТ» были признаны аукционной комиссией Заказчика не соответствующей требованиям документации об аукционе.

ИП ФИО5 не согласился с доводами аукционной комиссии Заказчика и подал в жалобу в УФАС по Забайкальскому краю.

Комиссия Забайкальского УФАС России рассмотрела жалобу ИП ФИО1 и приняла решение по рассмотрению жалобы №313 о нарушении законодательства при осуществлении закупки от 20.12.2016, в котором признала жалобу ИП ФИО5 обоснованной частично, указав, что члены аукционной комиссии Заказчика признаны нарушившими ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе в части принятия решения о несоответствии заявок ИП ФИО5 и ООО «Медпроект» требованиям, установленным документацией; предложила передать материалы дела должностному лицу Забайкальского УФАС России для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Не согласившись с решением УФАС, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования могут быть удовлетворены в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемых им действий закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя при совершении этих действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Согласно части 1 Постановления Правительства РФ от 26.09.2016 N968 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аппаратура коммуникационная передающая с приемными устройствами прочая, не включенная в другие группировки код ОКПД2 26.30.11.190) подпадает под ограничения и условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, установленные Постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 N968 (далее Постановление №968).

В качестве доводов, подтверждающих факт нарушения аукционной комиссией Заказчика части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, комиссия УФАС по Забайкальскому краю приводит следующее.

Ограничение, установленное Постановлением №968, применяется только при наличии всех условий, установленных пунктом 2 Постановления №968, в совокупности. При этом должно быть не менее двух удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок, которые содержат предложения в отношении отдельных видов радиоэлектронной продукции, страной происхождения которых является Российская Федерация. Только при наличии двух заявок, соответствующих положениям пункта 2 Постановления № 968, и содержащих документ, подтверждающий страну происхождения радиоэлектронной продукции, иные заявки участников закупки, содержащие предложения о поставке иностранного товара, а также товара, страной происхождения которого является Российская Федерация, но не содержащие документа, подтверждающего страну происхождения радиоэлектронной продукции, признаются не соответствующими требованиям и подлежат отклонению.

Согласно части 2 Постановления №968 Заказчиком в пункте 21 раздела 1.3. «Информационной карты» Документации об аукционе было определено, что Заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке товаров и происходящих из иностранных государств, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок, удовлетворяющих требованиям извещения о проведении электронного аукциона и (или) документации о проведении электронного аукциона, которые одновременно: содержат предложения о поставке товаров производимых на территории Российской Федерации; не содержат предложений о поставке одного и того же вида товара одного производителя.

Согласно части 6 Постановления №968 в пункте 21 раздела 1.3. «Информационной карты» Документации об электронном аукционе, Заказчиком было установлено, что Товар признается продукцией, произведенной на территории Российской Федерации, в случае соответствия одному из следующих условий:

а) создание или модернизация и (или) освоение производства такой продукции в рамках специального инвестиционного контракта, заключенного между инвестором и Российской Федерацией или Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации. При этом такая продукция приравнивается к продукции, произведенной на территории Российской Федерации, в течение не более 5 лет со дня заключения специального инвестиционного контракта и не более 3 лет со дня начала ее производства стороной – инвестором специального инвестиционного контракта;

б) соответствие требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, предусмотренным приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. N719 "О критериях отнесения промышленной продукции к промышленной продукции, не имеющей аналогов, произведенных в Российской Федерации";

в) подтверждение Российской Федерации, как страны происхождения продукции в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г. (в случаях, не подпадающих под действие вышеуказанных подпунктов "а", "б" и "в").

При этом, в соответствии с п.3 ч.5 ст.66 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с пунктом 7 Постановления №968 и п/п 2.4.2 раздела 1.3. «Информационной карты» Документации об электронном аукционе, участники закупки для подтверждения того, что предлагаемый ими к поставке Товар произведен на территории Российской Федерации, обязаны были во второй части заявки представить копию одного из следующих документов:

а) специальный инвестиционный контракт в случае, если товар соответствует условию, указанному в подпункте «а» пункта 6 Постановления Правительства РФ от 26 сентября 2016 г. N968 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и в подпункте 1.2 пункта 21 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона» Документации об аукционе.

б) подтверждение Министерством промышленности и торговли Российской Федерации производства на территории Российской Федерации предложенных в заявке товаров, в случае, установленном подпунктом «б» пункта 6 Постановления Правительства РФ от 26 сентября 2016 г. N 968 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и
подпунктом 1.2 пункта 21 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона» Документации об аукционе.

в) сертификат СТ-1 на предложенные в заявке товары, в случае, установленном подпунктом "г" пункта 6 Постановления Правительства РФ от 26 сентября 2016 г. N 968 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции,
происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и подпунктом 1.2 пункта 21 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона» Документации об аукционе.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ, или копии этих документов.

Таким образом, в силу статьи 14, пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, части 7 Постановления №968, пункта 9, пункта 21 Документации об электронном аукционе «По определению поставщика для поставки в 2016 году индукционной системы для слабослышащих людей, для нужд Государственного учреждения - Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации» (извещение 291100000116000174) участники закупки, предложивший к поставке товар, являющийся предметом аукциона, обязаны были представить вышеназванные документы, подтверждающие страну происхождения товара.

Так как предоставление документов, подтверждающих страну происхождения товара, является обязанностью участников закупки, предложивших к поставке товары Российской происхождения, а не правом, в силу п.2 ч.6 ст.69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия Заказчика обязана заявки участников аукциона, предложивших к поставке товары Российского происхождения, и не представившими документы, подтверждающие происхождение товара, не соответствующими требованиям документации об аукционе.

Также суд отмечает, что п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3(2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) разъяснено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. N 1224 "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - постановление N 1224) – действовавшего на момент принятия оспариваемого решения УФАС, установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют или не соответствуют требованиям государственных заказчиков.

Таким образом, в отношении поставки продукции, являвшейся предметом проводимого учреждением аукциона, действовал запрет, установленный постановлением N 1224, что влекло необходимость представления участниками электронного аукциона документов, подтверждающих страну происхождения предлагаемых к поставке товаров.

Таким подтверждением, в частности, может являться сертификат о происхождении товара, выдаваемый в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве независимых государств от 20 ноября 2009 г. по форме СТ-1.

Подобная же позиция приведена в мотивировочной части определения Верховного Суда РФ от 02.11.2016 № 305-КГ16-14040.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение УФАС в обжалуемой части лишено правовых оснований, заявленные требования подлежат удовлетворению,

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю по рассмотрению жалобы №313 о нарушении законодательства при осуществлении закупки от 20.12.2016 в части:

-признания жалобы ИП ФИО1 частично обоснованной;

-признания членов аукционной комиссии заказчика государственного учреждения Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации нарушившими часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе (в части принятия решения о несоответствии заявок ИП ФИО1 и ООО «Мсдпроект» требованиям, установленным документацией);

как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 N968 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Горкин Д.С.