Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Читинского районного отделения судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю ФИО2, к Читинскому районному отделению судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), к судебному приставу-исполнителю Читинского районного отделения судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю ФИО3,

о признании незаконным постановления от 27.11.2021 № 75036/21/385368 об обращении взыскания на заработную плату,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не окончании исполнительного производства № 53030/18/7506-ИП от 02.11.2018,

об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 27.11.2021 г. № 75036/21/385368, окончания исполнительного производства № 53030/18/75036-ИП, в случае взыскания средств заработной платы по постановлению № 75036/21/385368 от 27.11.2021 осуществить возврат взысканной суммы,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 Дабы Дамбинимаевича, ФИО4.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 09.04.2022, диплом о высшем образовании по направлению «Юриспруденция» от 27.06.2017;

судебный пристав-исполнитель ФИО2 явку не обеспечил (извещена надлежащим образом);

от Читинского районного отделения судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю: ФИО6, представитель по доверенности от 10.03.2022, диплом о высшем образовании по направлению «Юриспруденция» от 08.02.2010, ФИО7- представитель по доверенности от 30 марта 2022 года, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция» от 25.12.2008 года;

от судебного пристава-исполнителя ФИО3: ФИО3 (личность установлена на основании удостоверения);

иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Читинского районного отделения судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю ФИО2, к Читинскому районному отделению судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), к судебному приставу-исполнителю Читинского районного отделения судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю ФИО3 с вышеназванными требованиями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены - ФИО8, ФИО4.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя заявленные требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представители УФССП по Забайкальскому краю, Читинского районного отделения судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в удовлетворении требований заявителя просили отказать, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на заявление и дополнений к ним.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.08.2018 по делу № А78-9968/2011 с ФИО1 в пользу ФИО8 Дабы Дамбинимаевича и ФИО4 взыскана задолженность в размере 84 838,71 руб. и 344 262,34 руб.

14.02.2018 (т.3, л.д.5-6) и 23.08.2018 (т.3, л.д.51-52) Арбитражным судом Забайкальского края выданы исполнительные листы серии ФС № 012639713 и ФС № 026534727.

На основании данных исполнительных документов судебными приставами-исполнителями в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства № 21980/18/75036-ИП, о чем 22.05.2018 года вынесено соответствующее постановление (т. 3, л.д. 7-9) и № 53030/18/75036-ИП, о чем 02.11.2018 года вынесено постановление (т. 3, л.д. 52-54).

Постановлением от 19.06.2019 (т.3, л.д.15) указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 53030/18/75036-СД.

27.11.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 53030/18/75036-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (т.1 л.д.10-11).

Заявитель, полагая, что указанным постановлением, а также бездействиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившимися в не окончании исполнительного производства № 53030/18/7506-ИП от 02.11.2018, нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемого постановления и бездействий судебного пристава возлагается на службу судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления и бездействий закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением и бездействием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.08.2018 по делу № А78-9968/2011 с ФИО1 в пользу ФИО8 Дабы Дамбинимаевича и ФИО4 взыскана задолженность в размере 84 838,71 руб. и 344 262,34 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя возможности совершать исполнительные действия, в том числе, по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству № 53030/18/75036-ИП от 02.11.2018, поскольку задолженность по исполнительному листу Арбитражного суда Забайкальского края серии ФС № 026534727 погашена посредством перечисления денежных средств на основании постановления от 12.10.2020 (т.1. л.д.8-9).

Вместе с тем, заявителем не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу приведенных положений статьи 34 Закона об исполнительном производстве целью сводного исполнительного производства является пропорциональное удовлетворение требований всех взыскателей к одному должнику, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя как до объединения отдельных исполнительных производств в сводное исполнительное производства, так и после объединения, считаются совершенными в интересах всех взыскателей, в том числе и совершенные действия в рамках сводного исполнительного производства.

При этом с момента объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство действия, акты судебного пристава-исполнителя вне зависимости от того, что они были совершены в рамках отдельного производства, не могут оцениваться в отрыве от единого процесса взыскания с должника задолженности в пользу всех взыскателей по сводному исполнительному производству.

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат норм, предусматривающих обязанность судебного пристава-исполнителя дублировать действия, совершенные им по возбужденному исполнительному производству, в каждом последующем исполнительном производстве, возбужденных в отношении одного должника.

Учитывая, что в производстве Читинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № 53030/18/75036-СД, возбужденное в отношении одного должника ФИО1, следовательно, все действия судебного пристава по исполнению решения суда, подлежат отнесению к сводному исполнительному производству и должны учитываться при оценке законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках всех производств, входящих в данное сводное исполнительное производство, а не исключительно по исполнительному производству № 53030/18/75036-ИП.

При этом ФИО1 не оспаривается наличие в отношении него как должника нескольких действующих исполнительных производств.

Следовательно, в силу положений статьи 34 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязана была объединить все возбужденные в отношении одного должника исполнительные производства в сводное исполнительное производство.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Данные перечни не являются исчерпывающими, поскольку содержат указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 и пункт 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ). Вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Руководствуясь указанной нормой права, судебным приставом 12.10.2020 в рамках исполнительного производства № 53030/18/75036-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Платежными поручениями от 14-16.12.2020 (т.1, л.д.8) задолженность была перечислена на счет Читинского РОСП г. Читы.

Часть 1 статьи 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

При этом согласно положениям части 3 статьи 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, все поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов денежные средства распределяются судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", вне зависимости от волеизъявления должника, в том числе без учета указанного должником назначения платежа при переводе денежных средств. В случае же ведения сводного исполнительного производства денежные средства распределяются с учетом всех находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительных документов.

В связи с чем, вне зависимости от даты возбуждения определенного исполнительного производства, присоединенного в состав сводного производства, фактически поступающие на депозитный счет судебных приставов денежные средства, должны распределятся, по правилам статьи 111 Федерального закона об исполнительном производстве, что и было правомерно сделано судебным приставом.

Учитывая, что после поступления денежных средств 14-16.12.2020 на счет Читинского РОСП г. Читы, задолженность по сводному исполнительному производству не была погашена, судебным приставом 27.11.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Поскольку, все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства № 53030/18/75036-ИП, входящего в сводное исполнительное производство № 53030/18/75036-СД, в силу положений статьи 34 Закона об исполнительном производстве считаются совершенными в рамках всех исполнительных производств, входящих в такие сводные производства, то судебный пристав правомерно не окончила отдельное исполнительное производство, так как должником не исполнены требования исполнительных листов, входящих в сводное исполнительное производство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление и бездействия судебного пристава по не окончанию исполнительного производства № 53030/18/75036-ИП совершены в рамках предоставленных Законом об исполнительном производстве полномочий с соблюдением установленной процедуры, и не противоречат ему.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что избранная судебным приставом-исполнителем мера в форме обращения взыскания на заработную плату является соразмерной поведению должника в рамках сводного исполнительного производства, добровольно не исполняющего требования исполнительного документа, а именно решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.08.2018.

Между тем, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое должником постановление и бездействие судебного пристава соответствуют требованиям закона N 229-ФЗ, обусловлено необходимостью предотвращения ситуации, при которой исполнение требований будет невозможно, соответствует предмету исполняемых требований, представляет собой одну из мер принудительного исполнения, направленную на понуждение должника к исполнению требований и не нарушает прав и законных интересов должника.

Таким образом, арбитражным судом не установлено нарушение судебным приставом норм действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления и бездействия по не окончанию исполнительного производства.

Кроме того, суд отмечает следующее, условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что заявителем по настоящему делу не представлено доказательств незаконности оспариваемого постановления, а главное нарушение его прав указанным постановлением.

В нарушение общеправовых принципов недопустимости злоупотребления правом, заявителем никаких документов представлено не было.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд указывает, что в соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодекса и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также вышеизложенное, согласуется с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что предприниматель не доказал, что оспариваемым постановлением были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что является одним из оснований для признания требований недействительными.

Отсутствие совокупности условий: несоответствие оспариваемого постановления и акта закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о соответствии оспариваемого постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Ю.В. Судакова