Гражданский кодекс часть 1

2. Муниципальному образованию городской округ «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***> ИНН <***>)

3. Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Комитет по развитию инфраструктуры Администрации городского округа "Город Чита";

2. Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края;

3. Государственное казенное учреждение "Забайкалстройзаказчик" Забайкальского края

о взыскании 729 633,99 руб. задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г.,

17 592,66 руб. судебных расходов по оплате госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 297 от 23.05.2012;

от ответчика 1– ФИО2 представителя по доверенности от 12.02.2012;

от ответчика 2 – ФИО3 представителя по доверенности № 855 от 31.05.2012;

от ответчика 3 – ФИО4 представителя по доверенности № 75 от 11.11.2011;

от третьих лиц:

Комитета по развитию инфраструктуры Администрации городского округа "Город Чита" – ФИО5 представителя по доверенности от 12.01.2012года

Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края – не явился (ходатайство от 04.06.2012 вх. № А78-Д-4/11754 о рассмотрении в отсутствие представителя);

Государственное казенное учреждение "Забайкалстройзаказчик" Забайкальского края - представитель не явился , извещены (уведомление №34038).

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №14" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Силикатстрой", Комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита", Министерству финансов Забайкальского края о взыскании 729 633,99 руб. задолженности за тепловую энергию.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявила об уточнении исковых требований и просила суд взыскать с ответчиков задолженность за тепловую энергию за период с 01 января по 21 марта 2012г. в размере 724 179,07 рублей, поставленную на строящийся объект «Ожоговый и кардиологический центр» (л.д. 52-53).

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились третьи лица – Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края; Государственное казенное учреждение "Забайкалстройзаказчик" Забайкальского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца представил заявление о привлечении к участию в деле соответчика - Комитета по развитию инфраструктуры Администрации городского округа "Город Чита" на основании п. 5.2 договора № 02001315 (временный) на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 08.04.2010, согласно которому в случае невыполнения условий договора обществом с ограниченной ответственностью «Силикатстрой», ответственность за выполнение условий вышеуказанного договора возлагается на Комитет по развитию инфраструктуры Администрации городского округа "Город Чита".

Рассмотрев указанное ходатайство, суд оставил его без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Под гражданско-правовой ответственностью в теории права понимается обладающая способностью быть исполненной под воздействием государственного принуждения охранительная гражданская обязанность правонарушителя, реализация которой влечет для него лишения имущественного характера.

Ответственность за нарушение обязательств регламентируется главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной главе предусмотрено три формы (меры) гражданско-правовой ответственности: возмещение убытков (ст. 393), взыскание неустойки (ст. 394) и уплата процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395). Данные меры в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно являются способами защиты гражданских прав.

Предметом иска в рассматриваемом деле является требование о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, а не применение мер ответственности.

Оснований для привлечения к участию в деле соответчика - Комитета по развитию инфраструктуры Администрации городского округа "Город Чита" у суда не имеется.

Представитель истца представил заявление об уточнении требований, в котором просит суд взыскать с ответчиков 1. общества с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. Муниципального образования городской округ «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***> ИНН <***>); 3. Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>); 4. Комитета по развитию инфраструктуры Администрации городского округа "Город Чита" 724 179, 07 руб. задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2012 по 31.03.2012.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что от требований к ответчику Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявляет отказ от иска, а к оставшимся ответчикам требования предъявлены солидарно.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска к ответчику Забайкальскому краю Министерству финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности № 297 от 23.05.2012 наделен правом полного или частичного отказа от иска.

Таким образом, производство по требованию к Забайкальскому краю Министерству финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежит прекращению.

Уточнение истца в части взыскания суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке судом не принимается по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ни договором, ни законом солидарная обязанность не предусмотрена.

Уточнение подлежит отклонению судом.

Судом рассматриваются требования открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» к обществу с ограниченной ответственностью "Силикатстрой", Комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита", о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01 января по 21 марта 2012 года в размере 724 179,07 рублей, поставленную на строящийся объект «Ожоговый и кардиологический центр».

Представитель истца требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» требования не признал, поддержал отзыв на иск от 13.06.2012, где указал, что в соответствии со ст. 308 ГК РФ каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. При этом обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), которым и является ООО «Силикатстрой». Сознавая незаконность возложения обязанностей по договору на третье лицо, то есть на ООО «Силикатстрой» стороны по договору в п. 5.2 Договора определили, что в случае невыполнения условий договора третьим лицом не участвующим в договоре, то есть ООО «Силикатстрой», ответственность за выполнение договора возлагается на Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита». ООО «Силикатстрой» является подрядной организацией выполнявшей на данном объекте строительно-монтажные работы в соответствии с муниципальными контрактами. Муниципальный контракт № 3-а от 20 мая 2008 года, заключен на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 2-а от 30.04.2008 года на сумму 162 080 088 рублей при сметной стоимости строительно-монтажных работ 362 362 ПО рублей, что составляет 44,7% общего объема работ. Муниципальный контракт № 37-А/2010 от 27 декабря 2010 года, заключен на основании протокола аукциона № 27-а от 14 декабря 2010

на сумму 47 493 868 руб. 95 коп. при сметной стоимости в 116 167 330 рублей, что составляет 29,3 % общего объема работ. Кроме ООО «Силикатстрой» в аукционах на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Ожоговый и кардиологический центр» участвовали и другие организации, например ООО «Комплекс» с которым по результатам аукциона также как и ООО «Силикатстрой» заключен муниципальный контракт № 13-ЕДп /2011 на сумму 9 504 189 рублей. В соответствии с нормами действующего законодательства, а именно, ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Наличие теплоснабжения на объекте и являлось необходимым условием для выполнения работ на объекте с 2010 года, которое и обеспечивалось заказчиком по муниципальным контрактам. При этом в п. 4.6 муниципального контракта № 3-а от 20 мая 2008 года прямо указывается, что цену контракта составляет исключительно стоимость строительно-монтажных работ. Учитывая то, что по объекту «Ожоговый и кардиологический центр в г. Чите» заключалось несколько контрактов с различными организациями на различные объемы работ, в соответствии со ст. 707 ГК РФ каждое из лиц с кем заключались контракты по вышеуказанному объекту, приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли.

Кроме того в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2011 года между ООО «Силикатстрой» и Комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита», действовавшим от имени администрации городского округа «Город Чита» финансовые обязательства по объекту «Ожоговый и кардиологический центра в г. Чите» сторонами выполнены в полном объеме.

Таким образом ООО «Силикатстрой» не нёс и не несёт обязанности по теплоснабжению объекта, так как в заключенных с ним контрактах данная обязанность не предусмотрена, а следовательно остается за заказчиком или Комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита».

Представитель ответчика – Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" в отзыве на иск указал, что считает имущественные притязания истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Во-первых, в договоре энергоснабжения от 087.04.2010 года стороной сделки выступал Комитет по развитию инфраструктуры, а не администрация городского округа.

Согласно п. 1.4. Положения о Комитете по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита», утвержденному решением Думы № 69 от 14 мая 2009 года, последний наделен правами и обязанностями юридического лица, являясь муниципальным казенным учреждением.

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Следовательно, вступая в сделку не от имени администрации, а исключительно от своего собственного, комитет принимал на себя обязательства, вытекающие из факта заключения договора энергоснабжения, в том числе и связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководитель комитета выдавал доверенность уполномоченному лицу от имени руководимого им комитета, как единоличный исполнительный орган этого юридического лица, самостоятельного субъекта гражданских правоотношений.

Следовательно, непосредственно администрация городского поселения, не являясь стороной по сделке, не может быть надлежащим ответчиком по данной судебной тяжбе.

Во-вторых, согласно условиям договора, п. 9.3., его срок действия ограничивался датой - 30. апреля 20010 года, хотя, согласно п. 9.4. договора и предусматривал возможность его продления по соглашению сторон.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 2.1.1. договора ЭСО обязалось отпускать тепловую энергию в период до 30 апреля 2010 года.

Следовательно, соглашение о внесении в него изменений от 26.09.2011 года, т.е. после окончания (прекращения) срока его действия, является незаконным, поскольку речь идет о корректировке сделки, утратившей свою юридическую силу.

В-третьих, соглашение от имени комитета заключено директором ООО ФИО6 при полном отсутствии полномочий от комитета действовать в интересах последнего, вступать в правоотношения и заключать от его имени сделки. Как следует из текста его преамбулы генеральный директор действовал на основании Устава ООО «Силикатстрой».

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поскольку последующего одобрения сделки не было, нести гражданско-правовую ответственность за невыполнение ее условий целиком и полностью должно ООО «Силикатстрой».

В-четвертых, вопреки требованиям суда, изложенным в определении, истцом не разграничены исковые требования, адресованные каждому из ответчиков, в связи с чем ответчик испытывает сложность в формировании собственной позиции по делу, поскольку отсутствует конкретное притязание к нему, равно как и правовое обоснование взыскания с него денежных средств в качестве убытков. Неясно, в каком порядке просит истец взыскать требуемую им сумму: в долевом или солидарном порядке. Просит суд в иске отказать.

Представитель третьего лица - Комитета по развитию инфраструктуры Администрации городского округа "Город Чита" в отзыве на иск указал, что 08.04.2010 года между ОАО «ТГК № 14» и комитетом по развитию инфраструктуры (далее Комитет) в лице генерального директора ООО «Силикатстрой» ФИО7 был заключен договор № 02001315 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде. При этом генеральный директор ООО «Силикатстрой» действовал от имени комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» (далее по тексту - Комитет) на основании доверенности № 514 от 06.04.2010 г., согласно которой Комитет доверяет ООО «Силикатстрой» заключить договор с ОАО ТГК № 14 на временное теплоснабжение объекта капитального строительства «Ожоговый кардиологический центр в г. Чите» и оплачивать услуги на время действия договора. Сроки действия доверенности регулирует ст. 186 ГК РФ, в силу которой срок доверенности не может превышать трех лет. Доверенность, выданная без указания срока действия, действительна на один год. Срок действия доверенности, выданной генеральному директору ООО «Силикатстрой» ФИО7, составил 1 год (с 06.04.2010 г. по 06.04.2011 г.). Доверенность выдана без права передоверия. Истечение срока действия доверенности, прекращает полномочия лица действовать от имени представляемого (ст. 188 ГК РФ).

Согласно договору № 02001315 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде ОАО «ТГК № 14» приняло на себя обязательства по поставке тепловой энергии в горячей воде в период с 26.01.2010 г. по 30.04.2010 г. (п. 2.1. Договора), а ответчик - ООО «Силикатстрой» - производить оплату за потребляемую тепловую энергию в установленные договором сроки (п. 2.3.1. Договора).

Согласно п. 9.3. Договора, последний вступает в силу с момента подписания (08.04.2010 г.), действует по 30.04.2010 г. и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 26.01.2010 г.

26.09.2011 года между ОАО ТГК № 14 в лице директора ФИО8 и «комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» в лице генерального директора ООО «Силикатстрой» ФИО6» было подписано соглашение о внесении изменений в договор № 02001315 временный от 08.04.2010 г. об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде, которым стороны продлили срок действия договора установили с момента подписания и до 15.05.2012 г.

При этом в силу норм действующего законодательства полномочия действовать от имени юридического лица при совершении сделки удостоверяются доверенностью.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ч. 1 ГК РФ). Доверенность является односторонней сделкой, в которой четко расписаны полномочия представителя представляемым. В силу ч. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Комитет не уполномочивал генерального директора ООО «Силикатстрой» ФИО6 совершать сделки от имени муниципального учреждения.

Так, в силу ст. 183 при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Лицо, заключившее такую сделку, будет нести перед контрагентом все обязанности и ответственность за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Комитет указанную сделку не одобрял.

Таким образом, абонентом (потребителем тепловой энергии) по указанному договору выступало ООО «Силикатсрой», а не комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита», и именно общество приняло обязательства по оплате тепловой энергии.

В силу п. 1 ст. 704 ГК РФ расходы по содержанию объекта строительства по общему правилу лежат на подрядчике.

Учитывая отношения сторон по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 02001315 от 08.04.2010 г. необходимо применить положения п. 3 ст. 486 ГК РФ с учетом положений п. 5 ст. 454 ГК РФ и ст. 544 ГК РФ.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 547 ГК РФ также определено что, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

20.05.2008 между Комитетом градостроительства и развития социальной инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» - заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Силикатсрой» - исполнителем подписан муниципальный контракт № 3-а на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Ожоговый и кардиологический центр в г. Чите». Дополнительным соглашением № 1 к муниципальному контракту № 3-а от 30.03.2010 стороны согласовали, что сроком начала работ является момент подписания контракта, окончание работ до 31.12.2010.

27.12.2010 между Комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» - заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» - подрядчиком заключен муниципальный контракт № 37-А/2010 на завершение строительства объекта «ожоговый и кардиологический центр в городе Чита» сроком начала выполнения работ – 01.01.2011, окончания – 25.12.2011.

08.04.2010 г. между ОАО «ТГК-14» и Комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита», от имени которого по доверенности от 06.04.2010 г. № 514 действовал генеральный директор ООО «Силикатстрой», был заключен договор № 02001315 (временный) на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (л.д. 14-24).

Действие указанного договора было продлено до 15.05.2012 г. на основании соглашения о внесении изменений от 26.09.2011 г., подписанного от абонента ФИО6, действующим по доверенности от 29.09.2011 (л.д. 26) с правом заключения договора теплоснабжения объекта и оплаты услуг на время действия договора.

Согласно условиям данного договора ОАО «ТГК-14» приняло на себя обязательства по поставке тепловой энергии (п. 1.1, 2.1. Договора) в строящийся объект «Ожоговый и кардиологический центр» по адресу: <...>. 8.

Согласно пункту 5.2 договора плательщиком по договору является ООО «Силикатстрой». В случае невыполнения условий договора ООО «Силикатстрой» ответственность за выполнение условий вышеуказанного договора возлагается на Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита».

21.03.2012 указанный объект был отключен от теплоснабжения, что подтверждается актом технического осмотра тепловых сетей и теплоустановок от 21.03.2012 (л.д. 59).

Свои обязательства по поставке тепловой энергии ОАО «ТГК-14» - энергоснабжающая организация исполнило надлежащим образом, однако обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01 января по 21 марта 2012 г. не исполнены. В результате, за период с 01.01.2012 г. по 21.03.2012 г. задолженность за тепловую энергию составляет 724 179, 07 рублей, согласно прилагаемому расчету и показаниям приборов учета и потерь тепловой энергии (л.д. 54-55).

Из уточненного расчета следует, что за январь 2012 года поставлено 218,85 Гкал на сумму 324 404,86 руб., за февраль 2012 года – 192,26 Гкал на сумму 284 990,08 руб., за 21 день марта 2012 года – 96,61 Гкал на сумму 143 206,55 руб. Всего за спорный период поставлено тепловой энергии на сумму 752 601, 49 руб. С учетом сальдо 28 422,41 руб. сумма долга составила 724 179,07 руб.

Истцом в обоснование оплаты ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» за потребленную тепловую энергию представлены платежные поручения № 964 от 25.10.2011 на сумму 187 290,63 руб. с назначением платежа: «оплата за тепловую энергию за октябрь по договору № 02001315 по объекту ожоговый и кардиологический центр» (л.д. 57), № 117 от 01.12.2011 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: «оплата за тепловую энергию за декабрь 2011 по договору № 02001315 по объекту ожоговый и кардиологический центр» (л.д. 58).

Ответчиками расчет истца не оспорен, показания приборов учета не опровергнуты.

Истцом по делу обществу с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» на основании акта об оказании услуг № 02001315/874 от 27.01.2012 для оплаты выставлен счет-фактура № 02001315/64642 от 27.01.2012 на сумму 324 404, 86 руб. (л.д. 27-28), на основании акта об оказании услуг № 02001315/70044 от 28.02.2012 для оплаты выставлен счет-фактура № 02001315/70044 от 28.02.2012 на сумму 284 990, 08 руб. (л.д. 29-30), на основании акта об оказании услуг № 02001315/6639 от 27.03.2012 для оплаты выставлен счет-фактура № 02001315/74435 от 27.03.2012 на сумму 148 661, 46 руб. (л.д. 31-32).

При расчете применен действующий тариф на тепловую энергию, утвержденный приказом № 605 Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2011 (л.д. 33-35).

Ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» обязательства по оплате не исполнены, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Тарифы на тепловую энергию в горячей воде установлены приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2010 г. № 605.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» оплату за поставленную тепловую энергию в полном объеме за период с 01.01.2012 г. по 21.03.2012 г. не произвел, требования истца о взыскании задолженности в сумме 724 179,07 руб. обоснованы материалами дела, не опровергнуты этим ответчиком и подлежат удовлетворению на основании статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о взыскании задолженности с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Силикатстрой», поскольку в спорный период действовал договор № 02001315 временный в редакции соглашения о внесении изменений в него от 26.09.2011, согласно п. 2.1.1. энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде с учетом его платежной дисциплины в период с 26.01.2010 по 15.05.2012 с максимумом тепловой нагрузки 0,7693 Гкал/час, из них…, далее по тексту договора. Срок действия договора определен в п. 9.3 – с момента подписания и действует до 15.05.2012 и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 26.01.2010.

Пунктом 5.2. договора № № 02001315 временный стороны предусмотрели, что плательщиком по договору является общество с ограниченной ответственностью «Силикатстрой».

Каких-либо изменений в действовавший в спорный период договор сторонами, его заключившими, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к ответчику - Муниципальному образованию городской округ «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***> ИНН <***>) не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не обоснованы требования к нему со ссылкой на договор либо по иным основаниям. У данного ответчика не возникло обязательств из договора теплоснабжения, так как статусом абонента он не обладал, обязательств по оплате на себя не принимал.

От цены иска 724 179, 07 руб. уплате подлежала госпошлина в сумме 17 483, 58 руб.

Истцом при обращении с иском платежным поручением № 5361 от 09.04.2012 оплачено 17 592, 66 руб. госпошлины (л.д. 7).

Расходы по госпошлине в сумме 17 483,58 подлежат взысканию с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» в пользу истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная сумма госпошлины 109,08 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, 151, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по требованию к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 724 179 рублей 07 копеек – задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2012 по 21.03.2012 по договору № 02001315 временный на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 08.04.2010 в редакции соглашения о внесении изменений в договор от 26.09.2011, 17 483 рубля 58 копеек – судебных расходов по оплате госпошлины, всего 741 662 рубля 65 копеек.

В иске к муниципальному образованию городской округ «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***> ИНН <***>) отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 109 рублей 08 копеек госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн