Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...> дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чупток" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 155 620,43 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Чупток" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд" о взыскании 155 620,43 рублей задолженности по договору реализации нефтепродуктов от 12.01.2005, в том числе 150 000 рублей основного долга за поставленный товар по универсальным передаточным накладным №1450 от 01.09.2014, № 1460 от 03.09.2014, №1510 от 10.09.2014, №1514 от 11.09.2014, №1527 от 12.09.2014, 5 620,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2014 по 13.03.2015, рассчитанных с суммы 135 500 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В суд вернулся почтовый конверт с уведомлением, направленный по юридическому адресу ответчика с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

Ответчик считается извещенным надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ).

Суд проверил соблюдение органом почтовой связи пунктов 33,35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 и пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 г. № 114п, при извещении ответчика; нарушений не установил.

Судебное извещение не вручено по зависящим от ответчика причинам.

На судебном извещении имеются отметки о попытке извещения ответчика дважды.

Согласно пункту 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений при неявке адресата за почтовым отправлением организация почтовой связи вправе сделать на таком отправлении отметку о дате и времени выписки вторичного извещения, не указывая дату и время выписки первичного извещения, поэтому единожды отражается на сайте организации связи.

Также извещение вручено ответчику по иному известному суду адресу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был подписан договор реализации нефтепродуктов от 12.01.2005, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар в количестве, по цене, указанной в заявке покупателя, а ответчик принять и оплатить его.

Ссылаясь на поставку товара по вышеуказанным универсальным накладным ответчику и его неоплату, истец предъявил настоящий иск.

Оценив основания иска, суд приходит к следующим выводам.

По универсальным накладным №1450 от 01.09.2014, № 1460 от 03.09.2014, № 1510 от 10.09.2014, № 1514 от 11.09.2014, №1527 от 12.09.2014 за подписью от имени руководителя ответчика последний принял товар на сумму 250 000 руб.

С учетом оплаты 100 000 руб. истец предъявил ко взысканию 150 000 руб.

Доказательств оплаты спорной суммы в деле не имеется.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных небытовых целях.

Приняв товар от истца как продавца, ответчик обязан был в силу ст. ст. 486, 516 ГК РФ оплатить истцу его стоимость в полном объеме.

С учетом отсутствия в деле доказательств оплаты спорной суммы, признанной также в акте сверки, требования по основному долгу подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком как покупателем допущена просрочка исполнения денежного обязательства на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ имеются основания для начисления ответчику процентов за пользование денежными средствами.

При проверке расчета процентов судом нарушений не установлено.

Таким образом, требования истца по процентам также подлежат удовлетворению.

Документально доказанные расходы истца по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ как судебные издержки стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чупток" 150 000 руб. основного долга, 5 620 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 668 руб. 63 коп. расходов по госпошлине, всего 161 289 руб. 06 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.А. Якимов