Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению производственного сельскохозяйственного кооператива «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с ответчика суммы по договору оказания услуг б/н от 29 ноября 2021 года в размере 33000 рублей; пени в размере 792 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2022;

от ответчика: не явился, извещен.

Производственный сельскохозяйственный кооператив «Маяк» (далее – истец, ПСК «Маяк») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании с ответчика суммы по договору оказания услуг б/н от 29 ноября 2021 года в размере 33000 рублей, пени в размере 792 руб.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Гончарук Е.В. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 09.12.2021 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением от 11.04.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.06.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений истца и ответчика суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 07.09.2022 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Рассмотрев материалы дела, изучив письменные доказательства, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ПСК «Маяк» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор от 29.11.2021 на выполнение работ по изготовлению пожарных щитов в пгт.Могзон Хилокского района Забайкальского края на территории Заказчика.

Согласно пункту 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить оговоренные сторонами работы в помещениях Заказчика, Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что работы выполняются из материалов Заказчика (по согласованию сторон).

На основании пункта 2.1.1. договора Исполнитель обязан обеспечить надлежащую организацию работы в соответствии с требованиями СниП, противопожарными и санитарными правилами.

Согласно пункту 2.3.1. Заказчик обязан своевременно оплачивать работу в порядке, согласно пункту 4 договора.

Исполнитель выполняет предусмотренные договором работы в соответствии с утвержденной документацией в течение 14 календарных дней с момента подписания данного договора (пункт 3.1. договора).

Датой исполнения обязательств по договору в целом, считается дата подписания Заказчиком двухстороннего акта выполненных работ, что является основанием завершения работ (пункт 3.2. договора).

Стоимость работ по договору составила 33000 руб. (пункт 4.1. договора)

Пунктом 4.2.1 договора установлено, что Заказчик вносит задаток в размере 23000 руб., затем Исполнитель приступает к выполнению работ.

В рамках договора истец перечислил ответчику денежные средства в полном объеме в размере 33000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2021 № 15 (л.д.28).

Как пояснил представитель истца, ответчик к выполнению работ не приступил, работы не произвел, акт не подписал, на контакт не идет.

Поскольку работы по изготовлению пожарных щитов в пгт.Могзон Хилокского района Забайкальского края на территории Заказчика к установленному сроку ответчиком не выполнены, претензией от 17.02.2022 истец уведомил ответчика о необходимости произвести работы либо возвратить денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.29-30).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик к выполнению работ не приступил, работы не произвел, акт не подписал.

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с подписанным сторонами договором Заказчик оплатил работы по договору от 29.11.2021 полностью, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2021 № 15 на сумму 33000 руб.

Вместе с тем, ответчик к исполнению договора не приступил, работы в установленный срок не выполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Указанные факты ответчик не отрицает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, платежное поручение, претензию, установив, факт перечисления платежа, отсутствие доказательств реальности выполнения ответчиком спорных работ по договору, исходя из недоказанности ответчиком выполнения и передачи результатов работ истцу на сумму полной оплаты по договору, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 792 руб. за период с 01.12.2021 (дата оплаты по платежному поручению (л.д.28)) по 07.04.2022 (дата составления иска) и с 15.12.2021 (дата оплаты по платежному поручению (л.д.28)+14 дн. (согласно пункту 3.1. договора) по 07.04.2022 (дата составления иска).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.1 договора стороны установили ответственность, согласно которому за нарушение срока начала выполнения работ, Исполнитель уплачивает Заказчику пеню из расчета 0,01% от всей стоимости договора, за каждый день просрочки, если только такая просрочка не вызвана неисполнением своих обязательств заказчиком.

Согласно пункту 7.2 договора стороны установили ответственность, согласно которому за нарушение срока окончания выполнения работ, Исполнитель уплачивает Заказчику пеню из расчета 0,01% от всей стоимости договора, за каждый день просрочки, если только такая просрочка не вызвана неисполнением своих обязательств заказчиком.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по выполнению работ подтвержден материалами дела и последним не оспаривается, а потому заявленное истцом требование о взыскании неустойки является правомерным.

Доказательства выполнения работ ответчик не представил.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору установлен, суд считает признать требования истца о взыскании пени подлежащими удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами.

Правильность данного расчета ответчиком не оспорена, контррасчет пени не представлен.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В обоснование расходов на представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 15.02.2022, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить их, расходный кассовый ордер от 01.03.2022 № 4 (копии). Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с рассмотрением дела по взысканию денежных средств с ИП ФИО1 в соответствии с договором от 29.11.2021.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статей 7, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела.

В силу пунктов 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Ответчик не заявил возражения относительно размера расходов на представителя истца и не представил доказательств их чрезмерности.

Оценив доводы истца в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о разумности возмещения расходов в сумме 4000 руб.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу производственного сельскохозяйственного кооператива «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору оказания услуг от 29.11.2021 в сумме 33000 руб., пени в размере 792 руб. за период с 01.12.2021 по 07.04.2022 и с 15.12.2021 по 07.04.2022, судебные расходы на представителя в сумме 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., всего – 39792 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова