Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-3371/2021 по заявлениюОтдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карымскому району (ОГРН <***> , ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от ОМВД Россиипо Карымскому району: ФИО2, доверенность от 11 января 2021 года, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от предпринимателя: ФИО1, паспорт; Попов Д.Б., доверенность от 14 мая 2021 года, удостоверение адвоката,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карымскому району (далее – ОМВД Россиипо Карымскому району, орган внутренних дел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

В обоснование своей позиции орган внутренних дел указывает, что ФИО1 осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

Орган внутренних дел и ФИО1 в судебном заседании 1 июня 2021 года возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не высказали. В этой связи арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 1 июня 2021 года предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела по существу.

Во исполнение определения суда от 29 июня 2021 года от ОМВД Россиипо Карымскому району 28 июля 2021 года поступили дополнительные документы.

В судебном заседании 29 июля 2021 года представителем ФИО1 заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3 Названное ходатайство судом удовлетворено.

Также представителем ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании у ОМВД Россиипо Карымскому району подлинного экземпляра представленной книги регистрации анонимных сообщений ввиду существующих противоречий. Представитель ОМВД Россиипо Карымскому району возражал против заявленного ходатайства, указав, что данная книга является материалом для служебного пользования.

Согласно части 4 статьи 66 АПК Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Рассмотрев ходатайство об истребовании у ОМВД Россиипо Карымскому району подлинного экземпляра представленной книги регистрации анонимных сообщений, суд отказал в его удовлетворении, поскольку не установил оснований для сомнений в достоверности представленной копии такой книги.

В то же время на основании статьи 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (часть 1). Органы государственной власти и органы местного самоуправления, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения (часть 2).

Следовательно, адвокат Попов Д.Б. не лишен возможности ознакомиться с подлинным экземпляром указанного доказательства, если посчитает это необходимым.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО6, заслушав представителя ОМВД Россиипо Карымскому району, предпринимателя ФИО1 и ее представителя адвоката Попова Д.Б., арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21 апреля 2004 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя <***> (л.д. 23).

26 марта 2021 года в ходе осмотра в магазине «Афина», расположенном по адресу: <...>, проводимого в рамках дела по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, органом внутренних дел установлено, что в данном магазине предприниматель ФИО1 осуществляла реализацию алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

В ходе осмотра в магазине обнаружена следующая алкогольная продукция: 4 бутылки водки «Хлебная», объемом 0,25 литра; 2 бутылки водки «Гжелка», объемом 0,5 литра; вино «Кадарка», объемом 1 литр; и другая алкогольная продукция, поименованная в протоколе изъятия. Вся обнаруженная алкогольная продукция хранилась за витринами.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 26 марта 2021 года (л.д. 11).

Алкогольная продукция изъята, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 26 марта 2021 года (л.д. 12).

Данное обстоятельство послужило поводом для составления 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 75 № 1077051/537 (л.д. 7).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации ОМВД России по Карымскому району обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1. КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого ей административного правонарушения.

Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П, от 18 февраля 2019 года № 11-П и от 29 апреля 2020 года № 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Такими ограничениями являются, в том числе, установленные пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции (за исключением некоторых ее видов) без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

Таким образом, в соответствии с приведенным правовым регулированием, по общему правилу, индивидуальным предпринимателям не может быть выдана лицензия на осуществление таких видов деятельности, как хранение алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции, и, следовательно, им запрещено в рамках осуществления предпринимательской деятельности осуществлять такие виды деятельности, и за нарушение данных запретов они несут установленную законом ответственность, в том числе административную (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года № 2979-О).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47) разъяснено, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017 года, КоАП Российской Федерации был дополнен новой статьей 14.17.1, частью 2 которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Совершение подобного правонарушения с 30 июля 2017 года (как в рассматриваемом случае) влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая, что административная ответственность за рассматриваемое правонарушение может быть применена только в случае, если противоправное действие (незаконная продажа алкогольной продукции) не содержит уголовно наказуемого деяния, при квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации необходимо иметь в виду положения статьи 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации), введенной Федеральным законом от 26.07.2017 № 203-ФЗ и действующей с 26 августа 2017 года, в соответствии с которой незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, влечет уголовную ответственность.

Примечанием 1 к этой статье предусмотрено, что под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции понимается, в том числе, розничная продажа такой продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно примечанию 2 к данной статье под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В свою очередь, на основании статьи 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, ответственность по статье 171.4 УК Российской Федерации наступает при условии, если на момент незаконной розничной продажи алкогольной продукции, имевшей место после 25 августа 2017 года, индивидуальный предприниматель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (до 30 июля 2017 года) или части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (после 30 июля 2017 года).

Имея в виду практику Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации по статье 264.1 УК Российской Федерации (пункт 10.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»; Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 в связи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2015 года)), следует признать, что для целей статьи 171.4 УК Российской Федерации будет учитываться административное наказание, назначенное индивидуальному предпринимателю до 26 августа 2017 года за незаконную продажу алкогольной продукции, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до 26 августа 2017 года, совершая аналогичное правонарушение после названной даты, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 171.4 УК Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации необходимо выяснять, среди прочего, и вопрос о том, привлекалась ли индивидуальный предприниматель к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции по данной норме, исполнено ли вступившее в законную силу решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности и не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения им соответствующего решения арбитражного суда.

В рассматриваемом случае вменяемое предпринимателю правонарушение было выявлено административным органом 26 марта 2021 года, то есть после вступления в силу статьи 171.4 УК Российской Федерации.

Учитывая отсутствие в протоколе об административном правонарушении 75 № 1077051/537 от 30 марта 2021 года (л.д. 7) сведений о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение после 30 июля 2017 года аналогичного административного правонарушения, а также то обстоятельство, что Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ таких сведений не содержит, арбитражный суд полагает, что противоправные действия предпринимателя по розничной продаже алкогольной продукции (водки и вина) без лицензии органом внутренних дел квалифицированы верно - по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что 26 марта 2021 года в ходе проведенного в магазине «Афина», расположенном по адресу: <...>, осмотра было установлено, что в данном магазине предприниматель ФИО1 осуществляла реализацию алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии. В магазине обнаружена следующая алкогольная продукция: водка «Хлебная», объемом 0,25 литра (по сообщенной предпринимателем цене продажи - 140 рублей), водка «Гжелка», объемом 0,5 литра, по цене 200 рублей, вино «Кадарка», объемом 1 литр, по цене 150 рублей, другая алкогольная продукция, поименованная в протоколе изъятия.

Вся обнаруженная алкогольная продукция хранилась за витринами.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности, результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 26 марта 2021 года (л.д. 11), в котором, среди прочего, указано, что объектом осмотра является магазин «Афина», при входе в магазин справа от входа расположен холодильник с продуктами, прилавок, за ним витрина с продуктами, под прилавком на полу находится водка «Хлебная» емкостью 0,25 литра, вино разных марок; за витриной с продуктами с левой стороны на полу находится 2 бутылки водки «Гжелка», емкостью 0,5 литра, также на полу за витриной находится одна бутылка «Российское шампанское».

Приведенные обстоятельства также зафиксированы на фототаблицах к протоколу осмотра (л.д. 15-16).

Изъятие алкогольной продукции с указанием ее идентифицирующих признаков подтверждается протоколом изъятия от 26 марта 2021 года (л.д. 12).

Протоколы осмотра и изъятия составлены в присутствии предпринимателя ФИО1, в протоколах имеются подписи предпринимателя о получении копии протоколов, замечаний не отражено.

Нахождение алкогольной продукции и ее изъятие также зафиксировано на видеозаписи (л.д. 56).

Кроме того, названные фактические обстоятельства описаны в протоколе об административном правонарушении от 30 марта 2021 года 75 № 1077051/537 (л.д. 7), составленном с участием предпринимателя ФИО1 и подписанном ею без замечаний (в том числе в части стоимости алкогольной продукции), а также подтверждаются показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО6, принимавших участие в проведении осмотра магазина, письменными объяснениями предпринимателя от 26 марта 2021 года (л.д. 18) и от 30 марта 2021 года (л.д. 19), письменными пояснениями ФИО3 от 26 марта 2021 года (л.д. 17).

Так, свидетели ФИО4 и ФИО6 сообщили суду об обстоятельствах обнаружения алкогольной продукции в магазине «Афина», о том, что при проведении осмотра предприниматель признавала факт осуществления ею торговли этой продукцией.

Из объяснения ФИО1 от 26 марта 2021 года следует, что алкогольная продукция приобреталась в г. Чите на Лазо, водка «Хлебная» продавалась по цене 140 рублей, водка «Гжелка» по 200 рублей, вино «Изабелла» по 150 рублей, вино «Кадарка» по 150 рублей, вино «Шардоне» по 150 рублей, вино «Черноморское» по 150 рублей, вино «Мускат» по 150 рублей, шампанское по 185 рублей.

В объяснении от 30 марта 2021 года ФИО1 указала, что в начале марта 2021 гола она съездила в г. Читу и приобрела алкогольную продукцию на ул. Лазо на базе, данную алкогольную продукцию привезла в п. Курорт Дарасун в свой магазин «Афина» для реализации; лицензии на продажу алкогольной продукции не имеется.

Под текстом объяснений от 26 марта и от 30 марта 2021 года имеется запись «С моих слов записано верно, мною прочитано», удостоверено подписью ФИО1, принадлежность данной подписи именно ФИО1 подтверждено ею в судебном заседании 1 июня 2021 года (протокол судебного заседания от 1 июня 2021 года)

При составлении протокола об административном правонарушении 30 марта 2021 года ФИО1 дала объяснения, согласно которым продукцию имела для разных нужд, не посчитав необходимым при этом представить замечания относительно стоимости алкогольной продукции.

В объяснении ФИО3 от 26 марта 2021 года указано, что она работает в магазине «Афина» около одного года и ей известно, что в продуктовом отделе продают алкогольную продукцию, есть ли лицензия на продажу алкоголя, не знает. Под текстом объяснений имеется запись «С моих слов записано верно, мною прочитано», удостоверено подписью ФИО3, принадлежность данной подписи именно ФИО3 подтверждено ею в судебном заседании 29 июля 2021 года (протокол судебного заседания от 29 июля 2021 года).

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении предприниматель последовательно давала пояснения о том, что обнаруженная в ее магазине алкогольная продукция предназначалась для реализации, указывая при этом стоимость единицы такой продукции.

Однако впоследствии предприниматель кардинально изменила свою позицию.

Так, в предварительном судебном заседании 11 мая 2021 года ФИО1 поясняла, что фактов продажи алкогольной продукции не было, алкогольная продукция, находящаяся в магазине, предназначалась не для продажи, а для личных нужд, таких как использование при расчетах с рабочими и занятия дочери шаманством.

В судебном заседании 1 июня 2021 года ФИО1 также поясняла, что алкогольная продукция предназначалась не для продажи, а для различных нужд личного характера, таких как расчет с рабочими и занятие дочери шаманством; продукция хранилась в магазине, а не дома, для удобства.

В судебном заседании 29 июля 2021 года ФИО1 сообщила суду о том, что и сама она иногда занимается шаманством, используя для этих целей водку и вино.

В судебном заседании 29 июля 2021 года ФИО3, допрошенная по ходатайству защитника предпринимателя в качестве свидетеля, дала показания, согласно которым она работает в магазине «Афина» около года продавцом промышленных товаров, информацией о реализации в магазине алкогольной продукции не располагает.

Объяснения ФИО1 и показания ФИО3, данные в ходе судебного разбирательства, суд оценивает критически и воспринимает их как способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности, поскольку они полностью противоречат объяснениям, полученным от этих же лиц непосредственно в день выявления правонарушения 26 марта 2021 года. При этом показания ФИО1 и ФИО3 от 26 марта 2021 года соответствуют друг другу и удостоверены их подписями. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности объяснений, полученных сотрудниками органа внутренних дел в ходе производства по делу об административном правонарушении.

К тому же объяснения ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, противоречивы.

В частности, ФИО1 указывала, что цены, называемые ею при даче объяснений 26 марта 2021 года, это не цены реализации, а цены, по которым приобреталась продукция, при этом ФИО1 в судебном заседании путалась при указании цен, а кроме того, указывала, что обнаруженное шампанское было подарено ее дочери (то есть не приобреталось ею самой), тогда как в объяснении от 26 марта 2021 года указала стоимость шампанского 185 рублей; в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 указывала, что приобрела алкогольную продукцию в начале марта, тогда как в судебном заседании 29 июля 2021 года настаивала, что алкогольная продукция была закуплена накануне 26 марта 2021 года; в ходе судебного разбирательства предприниматель утверждала, что шаманством занимается ее дочь ФИО3, однако после разъяснения судом в судебном заседании 29 июля 2021 года правовых последствий хранения в магазине алкогольной продукции, принадлежащей третьим лицам, ФИО1 заявила, что сама тоже иногда занимается шаманством, совершая обряды с использованием водки и вина.

На соответствующие вопросы суда ФИО1 не смогла дать сколько-нибудь убедительные пояснения относительно того, зачем для целей шаманства приобретать алкогольную продукцию различных наименований (например, водка «Хлебная» и водка «Гжелка»); почему алкогольная продукция находилась в торговом помещении, за прилавком, а не в подсобном помещении или дома.

В связи с изменением предпринимателем линии защиты суд считает необходимым сослаться на разъяснения, содержащиеся в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП Российской Федерации в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд полагает, что факт розничной продажи в помещении магазина «Афина» (<...>) алкогольной продукции в отсутствие лицензии судом установлен и достоверно подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями самой ФИО1 и ее работника и дочери ФИО3, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Принадлежность предпринимателю магазина «Афина» подтверждается договором аренды (л.д. 20-21).

В силу требований действующего законодательства, императивно запрещающего индивидуальным предпринимателям осуществлять деятельность по розничной продаже «крепкой» алкогольной продукции (в том числе водки и вина), предприниматель ФИО1 не вправе легально осуществлять такую деятельность.

Учитывая названные обстоятельства, у суда имеются все основания считать, что спорная алкогольная продукция находится в незаконном обороте.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Аналогичные требования к оценке доказательств содержатся и в статье 26.11 КоАП Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации и статьи 26.11 КоАП Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ФИО1 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения, имея в виду, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что само по себе предполагает знание ею требований действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции, в том числе о необходимости наличия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Доводы ФИО1 о том, что алкогольная продукция находилась в магазине с целью шаманства, а также для расчета с рабочими и личного потребления, суд не принимает, поскольку нахождение алкогольной продукции в магазине в непосредственной близости от торгового места продавца (под прилавком) в достаточно большом количестве, с учетом первоначальных объяснений предпринимателя от 26 марта 2021 года и от 30 марта 2021 года (в том числе о стоимости одной бутылки с алкогольной продукцией) свидетельствует именно об осуществлении деятельности по розничной продаже. Подобные доводы суд оценивает критически и воспринимает их как способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности.

В этой связи суд полагает, что предприниматель ФИО1 имела реальную возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, осуществляя только разрешенную ей деятельность, однако не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению, допустив нахождение в своем магазине предназначенной для розничной продажи алкогольной продукции в довольно большом количестве.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить ФИО1, что действия по хранению алкогольной продукции, принадлежащей третьим лицам (в частности, ФИО3) вне зависимости от целей использования такой продукции (занятие шаманством и т.д.), содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, санкция которой предусматривает наказание для индивидуальных предпринимателей в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

То есть если бы ФИО1 изначально, еще в ходе производства по делу об административном правонарушении, настаивала на версии о том, что обнаруженная в ее магазине алкогольная продукция предназначалась для занятия шаманством ее дочерью, а часть такой продукции ей вообще не принадлежит, то нельзя исключать, что сотрудники органа внутренних дел возбудили бы дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Между тем суд убежден, что в рассматриваемом случае предприниматель занималась именно розничной продажей алкогольной продукции, поэтому ее противоправные действия квалифицированы органом внутренних дел верно.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В частности, в силу части 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь, в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) установлена обязанность полиции принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.

В силу пункта 2 части 1 той же статьи на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

На основании пунктов 4 и 11 части 1 этой же нормы на полицию возлагаются обязанности выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Права полиции закреплены в статье 13 Закона о полиции.

Так, на основании пункта 5 части 1 названной статьи полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Из приведенных норм можно заключить, что сотрудники полиции обязаны принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять проверку таких заявлений и сообщений, незамедлительно прибывать на место совершения административного правонарушения, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения.

В развитие положений Закона о полиции приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – Инструкция № 736).

В рассматриваемом случае в ОМВД Россиипо Карымскому району 26 марта 2021 года в 12 часов 35 минут поступило сообщение от неизвестного мужчины о том, что в магазине «Афина» торгуют алкоголем без соответствующих документов; данное сообщение зарегистрировано под № 2132 (л.д. 49).

В подтверждение поступления сообщения представлена копия книги регистрации.

Впоследствии на основании соответствующего рапорта от 26 марта 2021 года сообщение было направлено в ОДиР ОМВД России по Карымскому району для регистрации (л.д. 49).

Согласно пункту 46 Инструкции № 736 по решению руководителя (начальника) территориального органа МВД России признанные анонимными заявления и сообщения об административном правонарушении, о происшествии и материалы их проверки приобщаются к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

На рапорте от 26 марта 2021 года имеются резолюция начальника ОМВД России по Карымскому району ФИО7: «Для организации проверки информации» и резолюция врио заместителя начальника полиции по ООП ФИО2: «Проверить информацию, в случае подтверждения принять меры в соответствии с КоАП».

В ходе проверки названного сообщения по соответствующему заданию сотрудниками органа внутренних дел установлено, что в магазине «Афина» предприниматель ФИО1 хранит алкогольную продукцию без соответствующих документов (зарегистрировано КУСП 1513, л.д. 10).

Далее в ходе отработки КУСП 1513 сотрудником ОМВД России по Карымскому району ФИО4, которой была поручена проверка сообщения, был проведен осмотр помещения магазина, в ходе которого обнаружена алкогольная продукция.

На основании пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Осмотр, включая оформление соответствующего протокола от 26 марта 2021 года, произведен с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении от 30 марта 2021 года 75№1077051/537 составлен с участием ФИО1, которой была предоставлена возможность защищать свои права и интересы (в том числе дать объяснения); копия протокола ей вручена, о чем свидетельствует соответствующая подпись в протоколе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.17.1 Кодекса.

Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержден приказом МВД России от 30.08.2017 № 685, пункт 1.4.3 которого наделяет правом составления протоколов об административных правонарушениях должностных лиц подразделений участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 30 марта 2021 года 75№1077051/537 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации составлен уполномоченным должностным лицом ОМВД России по Карымскому району (участковым уполномоченным полиции старшим лейтенантом полиции ФИО5).

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 27.8, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полном объеме.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый в данном случае с 26 марта 2021 года, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (100 000 рублей) без применения дополнительного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.04.2021 № 69-ФЗ), при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Таким образом, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Из пункта 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П также следует, что принятие решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Соответственно, само по себе имущественное (финансовое) положение правонарушителя не может являться достаточным основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Суд считает, что назначение предпринимателю ФИО1, допустившей совершение достаточно грубого административного правонарушения, выразившегося в незаконном обороте алкогольной продукции сомнительного происхождения, наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем подобного правонарушения.

Кроме того, суд принимает во внимание и постделиктное поведение предпринимателя, которая не раскаялась в совершенном правонарушении.

Обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (хранение в целях реализации алкогольной продукции сомнительного происхождения), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу отмеченные выше обстоятельства (фактическая реализация водки сомнительного происхождения, значительное количество такой водки в магазине), исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При этом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без лицензии, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

С учетом изложенного правовые основания для применения к предпринимателю ФИО1 преференции в виде замены штрафа на предупреждение отсутствуют.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

Как уже отмечалось выше, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

Таким образом, спорная алкогольная продукция как на момент ее изъятия (26 марта 2021 года), так и на момент вынесения настоящего решения находится в незаконном обороте (соответствующие документы не представлены и не могут быть представлены) и поэтому в силу части 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации и приведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не может быть конфискована.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В превентивных целях и во исполнение пункта 4 статьи 2 АПК Российской Федерации суд считает необходимым разъяснить ФИО1, что в случае продолжения ею противоправной деятельности по розничной продаже алкогольной продукции она может быть привлечен к уголовной ответственности по статье 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения – 11 декабря 1959 года, место рождения – пос. Курорт-Дарасун, Карымского района, Читинской области, место жительства – <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (ОМВД России по Карымскому району Забайкальского края)

ИНН <***>

КПП 753601001

ОКТМО 76620000

номер счета получателя 03100643000000019100 в Отделении Чита//УФК по Забайкальскому краю г. Чита

Кор./сч. 40102810945370000063

БИК 017601329

КБК 18811601331010000140

УИН 18880475217510770518.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 26 марта 2021 года, индивидуальному предпринимателю ФИО1 не возвращается и подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Г.Г. Ячменёв